Vatikan: Exkommunikation der FSSPX-Bischöfe aufgehoben

[julius echter]

Die Weihen waren ein Amtsmissbrauch des Weihenden, aber liturgisch gültig; Amtsmissbräuche werden im weltlichen Leben geahntet und sind rechtlich Fragwürdig und Gerichtlich anfechtbar - aber ich möchte nicht vom Thema ablenken.

[Aletheia]

Ich will die Bruderschaft hier nicht verteidigen, aber wenn ein Bischof dummes Zeug am falschen Ort zur falschen Zeit von sich gibt, und die Presse daraufhin mit auffallender Begeisterung gleich einen zweiten Querkopf findet... unter 493 Priestern!... dann muß man darauf hinweisen, dass es vermutlich in jedem anderen Orden und jedem anderen Bistum ähnlich aussieht. Von Parteien, Schützenvereinen und Häkelkreisen ganz zu schweigen.

Wer lange genug vor der Suppe sitzt und den Kopf schüttelt, findet auch ein Haar darin.

Damit will ich nichts entschuldigen, aber diese Pressekampagne scheint mir vollkommen überzogen. Ich muß gerade an das Gleichnis mit der Sünde und dem Steinwurf denken...

Was willst du machen - sind halt alles Donatisten und die legen nun mal großen Wert drauf, dass nicht nur Heilig bei der Katholischen Kirche drauf steht sondern auch drin ist Schließlich sind WIR Papst .......

[cantus planus]

Die Weihen waren ein Amtsmissbrauch des Weihenden, aber liturgisch gültig; Amtsmissbräuche werden im weltlichen Leben geahntet und sind rechtlich Fragwürdig und Gerichtlich anfechtbar - aber ich möchte nicht vom Thema ablenken.

Das ist - mit Verlaub - auch besser so, weil du es sonst zielsicher verfehlen würdest.

[incarnata]

Und?
Wenn das Vatikanum II die Lehre nicht geändert hat, dann ist doch alles im Lot.
Oder was ist jetzt genau neu, bzw. anders?

Ja, das ist der Punkt. Wenn das Konzil nichts geändert hat, muss der "Konzilsgeist" ein komischer Vogel sein, den man schleunigst einfangen und an die Luft setzen sollte. Wenn jedoch der Konzilsgeist die rechte Interpretation ist, ist das Konzil unmöglich mit der Tradition in Einklang zu bringen.

Der komische Vogel wird langsam aber sicher als Ausfluss seiner Zeit,die man grob als"die 68-ziger Zeit" klassifizieren kann spätestens mit dem Aussterben des letzen Priesters,der die damaligen Neuerungen aktiv vorangetrieben hat auf dem Müllhaufen der Geschichte landen.Bleiben werden andere Sprachregeln-so dass zB. nicht jeder Abweichler gleich mit einem "anathema" belegt wird und man auch Andersgläubigen zunächst mal ruhig zuhört und versucht herauszufinden welche Teile von Gotteserkenntnis bei ihnen schon vorhanden sind-in der Sache aber wird die Kirche der mystische Leib Christi bleiben und nicht nur ein Anhängerverein,der"seine Sache weitertreibt",denn ER ist der Weg die Wahrheit und das Leben.Da sich der oberflächliche Aktionismus inzwischen tot gelaufen hat liegt die Zukunft in den Bewegungen die primär den Weg der Innerlichkeit gehen und aus der Kraft des Gebetes heraus in die Welt wirken.

[julius echter]

Die Weihen waren ein Amtsmissbrauch des Weihenden, aber liturgisch gültig; Amtsmissbräuche werden im weltlichen Leben geahntet und sind rechtlich Fragwürdig und Gerichtlich anfechtbar - aber ich möchte nicht vom Thema ablenken.

Das ist - mit Verlaub - auch besser so, weil du es sonst zielsicher verfehlen würdest.

Das ändert aber nichts von der Tatsache dass die Bruderschaft noch immer ausserhalb der heiligen mutter Kirche steht.

[Juergen]

Die Weihen sind gültig. Das werden nichtmals die linkesten Linken von WsK anzweifeln, sofern sie auch nur etwas theologische Bildung haben, was ich jedoch stark anzweifel

Allerdings sind die Bischöfe und auch die Priester der FSSPX suspendiert.

Man könnte den Bischöf ja einfach ein nettes Bistum mitten in einer Wüste oder der Antarktis übertragen. Sowas hat bei Gaillot ja auch schon (nicht) funktioniert.

[Aletheia]

Damit wäre die FSSPX führungslos. Welche Organisation würde sich in solch einem Moment die komplette Spitze absägen lassen? Und die Weihen sind gültig. Darüber muss nicht verhandelt werden. Das steht seit jahren fest. Sie waren unerlaubt, aber gültig!

Wieso führungslos? Sie haben doch immer gesagt, dass sie den Papst als ihren Führer ansehen und da kann er doch die Richtigen benennen. Das kann doch nur begrüsst werden.

[Juergen]

Wieso führungslos? Sie haben doch immer gesagt, dass sie den Papst als ihren Führer ansehen und da kann er doch die Richtigen benennen. Das kann doch nur begrüsst werden.

Natürlich sagen sie, daß sie den Papst anerkennen -- aber doch nicht soooooo. Das ginge ihnen dann doch zu weit

[cantus planus]

Im Prinzip richtig. Mit einem Leitungswechsel zu beginnen, würde die FSSPX allerdings wohl zu recht mißtrauisch machen. Auf diese Weise hat der Vatikan schon ganz andere Probleme gelöst - und Neuausrichtungen erzwungen (zu erzwingen versucht). Man vergleiche den einmaligen Eklat, den Johannes Paul II. mit der Einsetzung des neuen Jesuiten-Generals und anderen Maßnahmen verursacht hat. Ob es da geholfen hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Will sagen: ich möchte nicht wissen, wo die Jesuiten heute wären, hätte der Papst nicht eingegriffen. Es ist ja so schon schlimm genug.

[Aletheia]

Der komische Vogel wird langsam aber sicher als Ausfluss seiner Zeit,die man grob als"die 68-ziger Zeit" klassifizieren kann spätestens mit dem Aussterben des letzen Priesters,der die damaligen Neuerungen aktiv vorangetrieben hat auf dem Müllhaufen der Geschichte landen.Bleiben werden andere Sprachregeln-so dass zB. nicht jeder Abweichler gleich mit einem "anathema" belegt wird und man auch Andersgläubigen zunächst mal ruhig zuhört und versucht herauszufinden welche Teile von Gotteserkenntnis bei ihnen schon vorhanden sind-in der Sache aber wird die Kirche der mystische Leib Christi bleiben und nicht nur ein Anhängerverein,der"seine Sache weitertreibt",denn ER ist der Weg die Wahrheit und das Leben.Da sich der oberflächliche Aktionismus inzwischen tot gelaufen hat liegt die Zukunft in den Bewegungen die primär den Weg der Innerlichkeit gehen und aus der Kraft des Gebetes heraus in die Welt wirken.

Interessant - ein kontemplatives Projekt und was ist mit caritas?
Der Konzilsvogel ist wohl eine Meise.

[cantus planus]

"Der Christ von morgen wird ein Mystiker sein oder er wird nicht mehr sein", sagte 1965 Karl Rahner, der wohl jeder traditionalistischen Tendenz unverdächtig ist. Die Caritas als urchristliche Herausforderung ist davon unberührt.

[Aletheia]

Im Prinzip richtig. Mit einem Leitungswechsel zu beginnen, würde die FSSPX allerdings wohl zu recht mißtrauisch machen. Auf diese Weise hat der Vatikan schon ganz andere Probleme gelöst - und Neuausrichtungen erzwungen (zu erzwingen versucht). Man vergleiche den einmaligen Eklat, den Johannes Paul II. mit der Einsetzung des neuen Jesuiten-Generals und anderen Maßnahmen verursacht hat. Ob es da geholfen hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Will sagen: ich möchte nicht wissen, wo die Jesuiten heute wären, hätte der Papst nicht eingegriffen. Es ist ja so schon schlimm genug.

Och - die Jesuiten haben das - und vieles andere auch - überlebt - aber ob das die Pius-Brüder überleben würden, weiss keiner. Erst einmal ist es eine neue Erfahrung. Ich weiss auch nicht, ob der Papst diese Autorität zeigen will, aber es könnte sein, dass er diesen Prozess jetzt für sich zu nutzen weiss - und so kleine Brüder unterschreiben ziemlich alles.
Diese Dinge haben ja auch ihre heilsame Kraft. Danken wir also den Plappergeistern.

[Aletheia]

"Der Christ von morgen wird ein Mystiker sein oder er wird nicht mehr sein", sagte 1965 Karl Rahner, der wohl jeder traditionalistischen Tendenz unverdächtig ist. Die Caritas als urchristliche Herausforderung ist davon unberührt.

Also so hat er das nicht geschrieben ....
und ich möchte doch bitten, mal den ganzen Beitrag von ihm gründlich zu lesen - er ist für heute noch immer aktuell, wahrscheinlich aktueller als damals.

..... der Fromme von morgen wird ein •Mystiker" sein, einer der etwas
•erfahren" hat, oder er wird nicht mehr sein, weil die Frömmigkeit von
morgen nicht mehr durch die im voraus zu einer personalen Erfahrung
und Entscheidung einstimmige, selbstverständliche öffentliche Überzeu-
gung und religiöse Sitte aller mitgetragen wird, die bisher übliche reli-
giöse Erziehung also nur noch eine sehr sekundäre Dressur für das reli-
giös Institutionelle sein kann.

.http://www.geistundleben.de/index.php?o ... 1&Itemid=9
Der Beitrag ist auf der Seite unten aufgeführt.

[Maurus]

Genau das war zu erwarten. Der Schaden ist immens und das alles schon letzte Woche vorhersehbar. Der Papst hätte sich auf die Begnadigung der drei Vernünftigen beschränken sollen.

Ich muss mich korrigieren. Als der Schaden absehbar war (nämlich das Interview bekannt), "da war das Dekret bereits in den Händen der Betroffenen": http://www.kath.net/detail.php?id=21991

Mit diesen Aussagen hat Castrillon-Hoyos seine Inkompetenz eingestanden.

[Maurus]

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 69,00.html

Als einen "Rückfall in frühere Jahrhunderte" wertet Salomon Korn, Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, in einem SPIEGEL-Interview die Entscheidung des Papstes. Benedikt XVI. habe mit der Rehabilitierung von Bischof Williamson "einen Holocaust-Leugner gesellschaftsfähig gemacht".

Das ist ja herzig. Salomon Korn hält also für nicht gesellschaftsfähig, wer nicht in die Kirche aufgenommen ist? Wenn ein Bischof sowas sagte, gäbe es vom ZdJ sicher gleich eins auf die Mütze.

Wenn durch diese Sache irgendetwas erwiesen wurde, dann, dass Holocaustleugnung nicht gesellschaftsfähig ist.

[Ewald Mrnka]

Jetzt geht es ans Eingemachte, der Papst gerät unter einen ungeheuren Druck:

http://www.dw-world.de/dw/function/,,1 ... 92,.html

[Juergen]

Genau das war zu erwarten. Der Schaden ist immens und das alles schon letzte Woche vorhersehbar. Der Papst hätte sich auf die Begnadigung der drei Vernünftigen beschränken sollen.

Ich muss mich korrigieren. Als der Schaden absehbar war (nämlich das Interview bekannt), "da war das Dekret bereits in den Händen der Betroffenen": http://www.kath.net/detail.php?id=21991

Mit diesen Aussagen hat Castrillon-Hoyos seine Inkompetenz eingestanden.

Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun.

Nur "ein Gesetz tritt ins Dasein, indem es promulgiert wird" (can. 7).
Bei Dekreten sieht das anders aus. Da muß zwischen allgemeinen Dekreten (can. 29) und Dekreten in Einzelfällen (can. 48) unterscheiden. Bei ersteren gelten die Maßgaben der Gesetze (can. 7 und 8); bei den anderen sieht es ganz anders aus.
Ich würde sagen, daß es sich hier um ein Dekret nach can. 48 handelt.
Das Dekret ist vom 21. Januar und falls es noch am gleichen Tage der FSSPX mitgeteilt wurde, ist es seitdem gültig (cf. c. 54), auch wenn es erst später veröffentlicht wurde.
Das Interview indess wurde erst am 21. Januar ABENDS ausgestahlt. Da kann tatsächlich das Dekret schon beim Empfänger gewesen sein und gültig gewesen sein. Der Erlass des Dekrets lag wohl VOR der Ausstrahlung des Interviews und somit konnte der Vatikan gar keine Kenntnis über die Aussagen von W. haben.

Der Vatikan konnte also am Samstag gar nicht mehr zurückrudern, selbst wenn er gewollt hätte.

[Ewald Mrnka]

Wird der Papst standhalten?
Wird man ihn standhalten lassen?

http://www.zeit.de/news/artikel/29/1/31/27298.xml

[ottaviani]

Das wird nicht funktionieren. Es müssten wahrscheinlich alle vier Bischöfe zurücktreten. Und das nur aufgrund der aktuellen medialen Hetze, nach der in 14 Tagen kein Hahn mehr kräht.

Die Bruderschaft wäre dumm, wenn sie sich auf diesen Kuhhandel einließe. Wahrscheinlich werden wieder einige ohnehin schon kirchlich Fernstehende die Gelegenheit um "demonstrativen Austritt" nutzen. Ansonsten kehrt schon im März der Alltag wieder ein, und Rom und die FSSPX können in Ruhe verhandeln und eine Lösung finden.

die bischöfe werden wenn es eine Einigung gibt ihr amt in die Hände des papstes legen so hatte es Mgr Lefebvre es vorgesehen

[Chrysostomus]

Mit diesen Aussagen hat Castrillon-Hoyos seine Inkompetenz eingestanden.

Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun.

Trotzdem ist es doch verwunderlich, dass sich der Vatikan anscheinend so sehr auf Msgr. Fellay konzentriert hat, dass die drei weiteren Bischöfe schlichtweg durch die Finger gerutscht zu sein scheinen: Oder hat Williamson etwa vor der Ausstrahlung des Interviews eine weiße Weste gehabt? Ist es nicht in gewisser Weise ein Versäumnis, dass nicht besser hingeschaut wurde, wen man da ent-exkommuniziert?

[Niels]

http://www.focus.de/politik/ausland/nah ... 6645.html

[Stefan]

Hier benötigt jemand Berater

Witzig ist die Selbstoffenbarung des Autors. Augenscheinlich kommt für ihn eigenes Denken nicht in Frage.

[Juergen]

Papst Benedikt ist immer an allem Schuld.

Als er noch Präfekt der Glaubenskongregation war, trug er in der öffentlichen Wahrnehmung die Schuld an Dominus Iesus, obwohl das Schreiben von Papst Johannes Paul II akzeptiert wurde.
Nun erläßt Battista Re als Präfekt der Bischofskongregation ein Schreiben, welches von Papst Benedikt akzeptiert wurde - nu ist er wieder Schuld.

Es gibt zwei Berufe, die sehr undankbar sind, weil andere Leute es IMMER besser wissen:
- Papst
- Trainer der dt. Fußball-Nationalmannschaft

[iustus]

Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun.

Nur "ein Gesetz tritt ins Dasein, indem es promulgiert wird" (can. 7).
Bei Dekreten sieht das anders aus. Da muß zwischen allgemeinen Dekreten (can. 29) und Dekreten in Einzelfällen (can. 48) unterscheiden. Bei ersteren gelten die Maßgaben der Gesetze (can. 7 und ; bei den anderen sieht es ganz anders aus.
Ich würde sagen, daß es sich hier um ein Dekret nach can. 48 handelt.
Das Dekret ist vom 21. Januar und falls es noch am gleichen Tage der FSSPX mitgeteilt wurde, ist es seitdem gültig (cf. c. 54), auch wenn es erst später veröffentlicht wurde.
Das Interview indess wurde erst am 21. Januar ABENDS ausgestahlt. Da kann tatsächlich das Dekret schon beim Empfänger gewesen sein und gültig gewesen sein. Der Erlass des Dekrets lag wohl VOR der Ausstrahlung des Interviews und somit konnte der Vatikan gar keine Kenntnis über die Aussagen von W. haben.

Der Vatikan konnte also am Samstag gar nicht mehr zurückrudern, selbst wenn er gewollt hätte.

Maurus hat mit Inkompetenz wohl nicht gemeint, dass er nicht mehr zurückruderte, sondern dass im Vorhinein niemand für nötig befand, einmal die öffentlichen Aussagen von W. zu lesen.

[Maurus]

Das hat nichts mit Inkompetenz zu tun.

Nur "ein Gesetz tritt ins Dasein, indem es promulgiert wird" (can. 7).
Bei Dekreten sieht das anders aus. Da muß zwischen allgemeinen Dekreten (can. 29) und Dekreten in Einzelfällen (can. 48) unterscheiden. Bei ersteren gelten die Maßgaben der Gesetze (can. 7 und ; bei den anderen sieht es ganz anders aus.
Ich würde sagen, daß es sich hier um ein Dekret nach can. 48 handelt.
Das Dekret ist vom 21. Januar und falls es noch am gleichen Tage der FSSPX mitgeteilt wurde, ist es seitdem gültig (cf. c. 54), auch wenn es erst später veröffentlicht wurde.
Das Interview indess wurde erst am 21. Januar ABENDS ausgestahlt. Da kann tatsächlich das Dekret schon beim Empfänger gewesen sein und gültig gewesen sein. Der Erlass des Dekrets lag wohl VOR der Ausstrahlung des Interviews und somit konnte der Vatikan gar keine Kenntnis über die Aussagen von W. haben.

Der Vatikan konnte also am Samstag gar nicht mehr zurückrudern, selbst wenn er gewollt hätte.

Maurus hat mit Inkompetenz wohl nicht gemeint, dass er nicht mehr zurückruderte, sondern dass im Vorhinein niemand für nötig befand, einmal die öffentlichen Aussagen von W. zu lesen.

Richtig. Ich finde es gelinde gesagt befremdlich, dass der zuständige Kardinal derartige Wissenslücken offenbart. Mich würde jetzt auch mal interessieren, wieviel der Vatikan von Williamsons und Tissier de Mallerais' Tiraden gegen den Papst weiß. Bislang dachte ich, dass das alles dort bekannt wäre, aber jetzt erscheint es mir möglich, dass man davon nichts weiß, was dann aber ein ziemlich erbärmliches Zeugnis wäre. Es zeigte, dass man die Sache offenbar nicht bis in alle Einzelheiten geprüft hat. Bei so einer wichtigen Frage hätte ich derartiges bislang nicht für möglich gehalten.

Zieht man die Gerüchte um einen Wutausbruch von Kardinal Re hinzu, so ergäbe sich noch eine andere Erklärung, die aber noch weniger ehrenvoll für Castrillon-Hoyos wäre.

[Lutheraner]

Benedikt XVI. habe mit der Rehabilitierung von Bischof Williamson "einen Holocaust-Leugner gesellschaftsfähig gemacht".

Wenn nicht bewusst dann unbewusst

Früher hat man gesagt: "Der Führer hat von nichts gewußt".

<ironie>Ist ja klar, der belesene und intellektuelle Papst, der darüber hinaus noch dazu neigt alles unter Kontrolle haben zu wollen, hat sich überhaupt nicht über die vier Bischöfe informiert. Das wäre ihm gar nicht zuzutrauen gewesen. Er doch nicht. Er hat doch ganz sicher von nichts gewußt.</ironie>

[Juergen]

wieviel der Vatikan von Williamsons und Tissier de Mallerais' Tiraden gegen den Papst weiß.

Meinst Du sowas?

Ebenfalls im April 2006 erklärte der FSSPX-Bischof Tissier de Mallerais, in einem Interview, das von Papst Benedikt XVI. 1968 als noch junger Theologe veröffentlichte Buch Einführung in das Christentum sei „ein Buch voller Häresien“. Die im Buch vertretenen Positionen seien „schlimmer als Luther, viel schlimmer“. Weiterhin erklärte er: „Sie können Vatikanum II nicht als ein katholisches Werk lesen. Es basiert auf der Philosophie des Immanuel Kant. […] Ich werde sagen, eines Tages sollte die Kirche dieses Konzil tilgen. Sie wird nicht mehr von ihm reden. Sie muß es vergessen. Die Kirche wird weise daran tun, dieses Konzil zu vergessen.“

Die werden aber sicher jetzt alle das II. Vatikanum anerkennen... na je... is klar.

[Linus]

Ich stimme dir allerdings zu, dass unter Benedikt XVI. ein neuer Geist in Rom weht. Es bleibt zu hoffen, dass dieser neue Geist sich auch auf die Ortskirchen ausbreitet.

leichtes OT hat schon begonnen: http://ooe.orf.at/stories/339125/

war heute in den Nachrichten kurz zu sehen. Er hatte ein Bild des Hl Johannes Bosco vor sich stehen - am Gedenktag - allein das schon ein Ausweis seiner liturgietreue....

[Niels]

Interessantes Interview mit Kardinal Lehamann zum Thema:
http://www.welt.de/politik/article31252 ... Papst.html

[Robert Ketelhohn]

Trotzdem ist es doch verwunderlich, daß sich der Vatikan anscheinend
so sehr auf Msgr. Fellay konzentriert hat, daß die drei weiteren Bischöfe
schlichtweg durch die Finger gerutscht zu sein scheinen: Oder hat Wil-
liamson etwa vor der Ausstrahlung des Interviews eine weiße Weste ge-
habt? Ist es nicht in gewisser Weise ein Versäumnis, dass nicht besser
hingeschaut wurde, wen man da ent-exkommuniziert?

Maurus hat mit Inkompetenz wohl nicht gemeint, dass er nicht mehr zu-
rückruderte, sondern daß im Vorhinein niemand für nötig befand, einmal
die öffentlichen Aussagen von W. zu lesen.

So ganz habt ihr den springenden Punkt noch nicht erfaßt. Niemand wurde
oder wird exkommuniziert, weil er irgendwelche, sei es meinetwegen sogar
absurde, Meinungen über historische Umstände oder Vorgänge hat.

Solche Meinungen verstoßen weder gegen die Glaubens- oder Sittenlehre
der Kirche noch gegen die kirchliche Disziplin oder das kanonische Recht.

Ich wiederhole: Solche Meinungen verstoßen weder gegen die Glaubens-
oder Sittenlehre der Kirche noch gegen die kirchliche Disziplin oder das
kanonische Recht.

Solche Meinungen frei zu äußern ist daher – sofern nicht unlautere Neben-
absichten verfolgt werden – das Recht jedes Menschen und ganz gewiß an
und für sich keine Sünde und keine mit Kirchenstrafen belegte Tat.

Hinsichtlich der Aufhebung der Exkommunikationen sind Williamsons Mei-
nungsäußerungen völlig irrelevant. Relevanter wären dagegen insbesondere
Williamsons und Tissiers Aussagen über das Lehramt der lateinischen Kir-
che. Angesichts der Bitten um Aufhebung der Exkommunikationen hat der
Heilige Vater diese früheren Aussagen aber offenkundig nicht mehr als Hinde-
rungsgrund gewertet.

Daß angesichts der empfindlichen staatlichen und medialen Strafdrohung die
Aussagen Williamsons über historische Umstände und Vorgänge eine schwer-
wiegende Dummheit darstellen und erheblichen Schaden angerichtet haben,
steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich wiederhole: auf einem ganz anderen
Blatt.

Weihbischof Fellay hat als Oberer der Priesterbruderschaft St. Pius X. darauf
längst angemessen reagiert und Williamson einen Maulkorb verpaßt. William-
son selbst hat mit seinem Schreiben an den Papst ebenfalls nicht nur anstän-
dig, sondern demütig und großherzig reagiert, was ich so nicht erwartet hätte
und darum um so freudiger aufgenommen habe.

[Dottore Cusamano]

Benedikt XVI. habe mit der Rehabilitierung von Bischof Williamson "einen Holocaust-Leugner gesellschaftsfähig gemacht".

Wenn nicht bewusst dann unbewusst

Früher hat man gesagt: "Der Führer hat von nichts gewußt".

<ironie>Ist ja klar, der belesene und intellektuelle Papst, der darüber hinaus noch dazu neigt alles unter Kontrolle haben zu wollen, hat sich überhaupt nicht über die vier Bischöfe informiert. Das wäre ihm gar nicht zuzutrauen gewesen. Er doch nicht. Er hat doch ganz sicher von nichts gewußt.</ironie>

Es ist wirklich infam, dass der Hl. Vater von Dir in ein Vergleichsverhältnis zu einem Schergen des personalen Bösen ("der Führer") gesetzt wird. Auch unter dem Eindruck der inakzeptablen Äußerungen eines Herrn Williamson erscheint dies geradezu diabolisch.

Da Du ja aber selbst bekennender Ketzer - und (evtl. "in dubio pro reo" unbewusst) Feind des hl. Glaubens - bist, suhlst Du Dich scheinbar darin, der wahren Kirche unseres Herrn Jesus Christus (der röm.-kath. Kirche) Schaden zuzufügen. Die Konsequenzen musst Du allein tragen.

Ich werde für Dich beten, dass Deine Seele trotzdem gerettet wird, auch wenn Deine scheinheilige und vor Minderwertigkeitskomplexen strotzende Tour mehr als abstoßend ist.

Viel Glück!
DC

[Maurus]

Trotzdem ist es doch verwunderlich, daß sich der Vatikan anscheinend
so sehr auf Msgr. Fellay konzentriert hat, daß die drei weiteren Bischöfe
schlichtweg durch die Finger gerutscht zu sein scheinen: Oder hat Wil-
liamson etwa vor der Ausstrahlung des Interviews eine weiße Weste ge-
habt? Ist es nicht in gewisser Weise ein Versäumnis, dass nicht besser
hingeschaut wurde, wen man da ent-exkommuniziert?

Maurus hat mit Inkompetenz wohl nicht gemeint, dass er nicht mehr zu-
rückruderte, sondern daß im Vorhinein niemand für nötig befand, einmal
die öffentlichen Aussagen von W. zu lesen.

So ganz habt ihr den springenden Punkt noch nicht erfaßt. Niemand wurde
oder wird exkommuniziert, weil er irgendwelche, sei es meinetwegen sogar
absurde, Meinungen über historische Umstände oder Vorgänge hat.

Schon klar. Nur: Castrillon-Hoyos erweckt doch hier höchstselbst den Eindruck, dass es bei Kenntnis des Interviews möglicherweise nicht zu einer Aufhebung gekommen wäre.