Realontologie

[Raphael]

Ein interessanter Aufsatz über die Phänomenologin Hedwig Conrad-Martius:
Gedankengänge einer Philosophin

[Robert Ketelhohn]

Da hab’ ich doch eben glatt „Hedwig Courths-Mahler“ gelesen …

[Raphael]

Da hab’ ich doch eben glatt „Hedwig Courths-Mahler“ gelesen …

Soll ick Dir 'ne neue Brille koofen?

[overkott]

Ein interessanter Aufsatz über die Phänomenologin Hedwig Conrad-Martius:
Gedankengänge einer Philosophin

Hast du das gelesen, dich damit auseinandergesetzt und eine Meinung dazu oder knallst du das einfach mal unkritisch so dahin, damit das andere tun?

[Raphael]

Hast du das gelesen,

Ja!

dich damit auseinandergesetzt

Das geschieht meistens während des Lesens. Bei Dir nicht?

und eine Meinung dazu

Noch keine endgültige!

oder knallst du das einfach mal unkritisch so dahin, damit das andere tun?

Ich fand, das paßt ganz gut zur Diskussion im Kanzel-Bereich, ist aber nicht theologisch genug ..............

[Raphael]

Ein kleiner (aber wesentlicher) Auschnitt aus den "Gedankengängen einer Philosophin":

Hedwig Conrad-Martius lehnt die Ansicht Kantens, nachdem alle Anschauung im Raum und der Zeit gegeben sei und dass wir das Ding an sich nicht erkennen können und das demzufolge als ignotum X unerkannt liegen bleibt, ab.
Hedwig Conrad-Martius und mit ihr die frühen Phänomenologen hingegen verstehen die Rückkehr zur Ontologie als einzig möglichen Weg, alle, auch die bewusstseinstranszendenten Entitäten der Welt, zu erforschen.
Conrad-Martius erforscht in dieser Rückbesinnung zur Ontologie den Seinsstatus der realen Welt - sie begründet damit eine Ontologie, die den Grundstein ihrer Naturphilosophie dadurch bildet, dass sie die Naturentitäten als reale Entitäten aufweist.

[overkott]

Ein kleiner (aber wesentlicher) Auschnitt aus den "Gedankengängen einer Philosophin":

Hedwig Conrad-Martius lehnt die Ansicht Kantens, nachdem alle Anschauung im Raum und der Zeit gegeben sei und dass wir das Ding an sich nicht erkennen können und das demzufolge als ignotum X unerkannt liegen bleibt, ab.
Hedwig Conrad-Martius und mit ihr die frühen Phänomenologen hingegen verstehen die Rückkehr zur Ontologie als einzig möglichen Weg, alle, auch die bewusstseinstranszendenten Entitäten der Welt, zu erforschen.
Conrad-Martius erforscht in dieser Rückbesinnung zur Ontologie den Seinsstatus der realen Welt - sie begründet damit eine Ontologie, die den Grundstein ihrer Naturphilosophie dadurch bildet, dass sie die Naturentitäten als reale Entitäten aufweist.

Ein Schnipsel über CM mit vielen Fragezeichen. 1. Stimmen die behaupteten Feststellungen? 2. Wie versteht Kant Anschauung - anders als Bonaventura: also nur optisch sichtbar oder auch unsichtbar geistig? 3. Was meint er mit alle? 4. Und wie versteht er Zeit und Raum? Meint er, dass etwas Unbegrenztes in etwas Begrenztem sein kann? Oder ist für ihn Zeit = Ewigkeit und Raum = Unendlichkeit? Hält Kant es für möglich, das Wesentliche einer Sache anhand von Formelementen zu erkennen? Ist die Sache in sich eine schwarze Kiste, deren Inhalt wir aus Input und Output erschließen, also durch Vorurteil und Nachurteil? Ich glaube, dass CM mit der Gleichsetzung von natürlich und real den common sense im Wesentlichen verstanden und (wenn auch kompliziert) ausgedrückt hat.

[Raphael]

Ein Schnipsel über CM mit vielen Fragezeichen.

Alles fängt klein an ...........

1. Stimmen die behaupteten Feststellungen?

Soll das eine Frage nach der Wahrheit sein?

2. Wie versteht Kant Anschauung - anders als Bonaventura: also nur optisch sichtbar oder auch unsichtbar geistig?

Neu in diesem Denken [gemeint ist das Denken Kants] ist, dass er nicht das Bewusstsein von den Gegenständen, sondern die Gegenstände von der apriorischen Struktur des Bewusstseins abhängig dachte: Die Erkenntnis erfasse niemals »Dinge an sich«, sondern nur Erscheinungen, welche einzig in den vor der Erfahrung liegenden und diese erst ermöglichenden Formen zugänglich sind, die der Verstand an sie heranträgt. Zu den apriorischen Erkenntnisformen rechnet er die Anschauungsformen von Raum und Zeit und die reinen Verstandesbegriffe der Kategorien (Quantität, Qualität, Relation, Modalität). Im Unterschied zu den Verstandesbegriffen haben die Ideen (Gott, Seele, Welt, Freiheit, Unsterblichkeit, absolute Persönlichkeit) als Vernunftbegriffe oder »Postulate der praktischen Vernunft« keine »konstitutive« (gegenstandsetzende), sondern nur »regulative« (richtunggebende) Bedeutung und ordnen als solche lediglich die Erfahrung.

(Quelle)

3. Was meint er mit alle?

siehe oben!

4. Und wie versteht er Zeit und Raum? Meint er, dass etwas Unbegrenztes in etwas Begrenztem sein kann? Oder ist für ihn Zeit = Ewigkeit und Raum = Unendlichkeit? Hält Kant es für möglich, das Wesentliche einer Sache anhand von Formelementen zu erkennen? Ist die Sache in sich eine schwarze Kiste, deren Inhalt wir aus Input und Output erschließen, also durch Vorurteil und Nachurteil? Ich glaube, dass CM mit der Gleichsetzung von natürlich und real den common sense im Wesentlichen verstanden und (wenn auch kompliziert) ausgedrückt hat.

Sonst würde es wohl kaum wissenschaftlich akzeptiert werden, schließlich will auch die Intellektualität des Lesers befriediegt werden.
Problematisch wird es dann, wenn man sich auf seine Intellektualität etwas einbildet und meint, daß alleine durch komplizierte Wortwolken der Anschein von Intellektualität erweckt werden kann.

[overkott]

4. Und wie versteht er Zeit und Raum? Meint er, dass etwas Unbegrenztes in etwas Begrenztem sein kann? Oder ist für ihn Zeit = Ewigkeit und Raum = Unendlichkeit? Hält Kant es für möglich, das Wesentliche einer Sache anhand von Formelementen zu erkennen? Ist die Sache in sich eine schwarze Kiste, deren Inhalt wir aus Input und Output erschließen, also durch Vorurteil und Nachurteil? Ich glaube, dass CM mit der Gleichsetzung von natürlich und real den common sense im Wesentlichen verstanden und (wenn auch kompliziert) ausgedrückt hat.

Sonst würde es wohl kaum wissenschaftlich akzeptiert werden, schließlich will auch die Intellektualität des Lesers befriediegt werden.
Problematisch wird es dann, wenn man sich auf seine Intellektualität etwas einbildet und meint, daß alleine durch komplizierte Wortwolken der Anschein von Intellektualität erweckt werden kann.

Aber der common sense ist auch so eine Sache. Die meisten kennen sich mit den Definitionen nicht so aus, haben sich nicht so viele Gedanken darüber gemacht. Beispiel: Raum und Zeit. Da gibt es zu Kant jedenfalls noch Erläuterungsbedarf. Beispiel: natürlich und real. Auch da besagt die Gleichsetzung schöpfungstheologisch zunächst nicht viel. Die meisten würden wahrscheinlich den Satz "Gott ist nicht real." nicht verstehen. Sie würden ihn vielleicht für eine Gottesleugnung halten, obwohl dies nicht der Fall ist. Denn der Schöpfer ist nicht geschaffen, die Übernatur nicht natürlich, die Ursache nicht wirklich, das Ideal nicht real. Gleichwohl gibt es zweifellos den schon viel genannten Zusammenhang, also die Kohärenz. Da wir die Realität nicht ohne das Ideal verstehen können, an dem wir sie messen, können wir die Schöpfung auch nicht ohne den Schöpfer verstehen.

[Raphael]

Aber der common sense ist auch so eine Sache.

Nun, ich bin der letzte, der für eine schrankenlose Herrschaft des common sense argumentieren würde.
Nichtsdestoweniger gibt es in der Tat Dinge, die man durch den common sense regeln lassen kann.

Wichtig jedoch ist in diesem Zusammenhang die Kategorie des Heiligen:
Diese Kategorie muß bis auf's Blut verteidigt werden!

(Bei der Rezeption bitte den Pathos außen vor lassen, denn die Anmerkung ist nüchterner gemeint als sie klingt.)

Die meisten kennen sich mit den Definitionen nicht so aus, haben sich nicht so viele Gedanken darüber gemacht. Beispiel: Raum und Zeit. Da gibt es zu Kant jedenfalls noch Erläuterungsbedarf.

Ich finde es da viel spannender, daß er den Ideen keine konstitutive Bedeutung beimessen möchte. Wer sich antiplatonisch so weit aus dem Fenster lehnt, muß sich nicht wundern, wenn es unversehens auschließlich auf sein materialistisches Dasein verwiesen wird.

Beispiel: natürlich und real.

Bei letzterem Begriff ist man doch eigentlich verpflichtet, den gesamten Universalienstreit der Scholastik mitzudenken.

Auch da besagt die Gleichsetzung schöpfungstheologisch zunächst nicht viel. Die meisten würden wahrscheinlich den Satz "Gott ist nicht real." nicht verstehen. Sie würden ihn vielleicht für eine Gottesleugnung halten, obwohl dies nicht der Fall ist. Denn der Schöpfer ist nicht geschaffen, die Übernatur nicht natürlich, die Ursache nicht wirklich, das Ideal nicht real.

An dieser Stelle hat eben die von der Aufklärung so hoch gelobte Rationalität einen Aussetzer, weil sie nicht versteht, daß mit der Gottesebenbildlichkeit des Menschen keine Identität geglaubt wird.
Die weithin verbreitete Rezeption der Aufklärung verkennt, daß es sich um eine Form der Apotheose handelte, was dort in den geistigen Gefilden der Aufklärung stattfand.

Gleichwohl gibt es zweifellos den schon viel genannten Zusammenhang, also die Kohärenz. Da wir die Realität nicht ohne das Ideal verstehen können, an dem wir sie messen, können wir die Schöpfung auch nicht ohne den Schöpfer verstehen.

Schlimmer ist, wenn das Geschöpf meint, weil es die Schöpfung ausloten kann, sei der Schöpfer verzichtbar!
Die dramatischen Folgen dieser geistigen Fehlhaltung sind nicht zuletzt durch die eben erwähnten Aussetzer in dem aufklärerischen Denken heute sichtbar.

[overkott]

Beispiel: natürlich und real.

Bei letzterem Begriff ist man doch eigentlich verpflichtet, den gesamten Universalienstreit der Scholastik mitzudenken.

Auch da besagt die Gleichsetzung schöpfungstheologisch zunächst nicht viel. Die meisten würden wahrscheinlich den Satz "Gott ist nicht real." nicht verstehen. Sie würden ihn vielleicht für eine Gottesleugnung halten, obwohl dies nicht der Fall ist. Denn der Schöpfer ist nicht geschaffen, die Übernatur nicht natürlich, die Ursache nicht wirklich, das Ideal nicht real.

An dieser Stelle hat eben die von der Aufklärung so hoch gelobte Rationalität einen Aussetzer, weil sie nicht versteht, daß mit der Gottesebenbildlichkeit des Menschen keine Identität geglaubt wird.
Die weithin verbreitete Rezeption der Aufklärung verkennt, daß es sich um eine Form der Apotheose handelte, was dort in den geistigen Gefilden der Aufklärung stattfand.

Gleichwohl gibt es zweifellos den schon viel genannten Zusammenhang, also die Kohärenz. Da wir die Realität nicht ohne das Ideal verstehen können, an dem wir sie messen, können wir die Schöpfung auch nicht ohne den Schöpfer verstehen.

Schlimmer ist, wenn das Geschöpf meint, weil es die Schöpfung ausloten kann, sei der Schöpfer verzichtbar!
Die dramatischen Folgen dieser geistigen Fehlhaltung sind nicht zuletzt durch die eben erwähnten Aussetzer in dem aufklärerischen Denken heute sichtbar.

Der Hinweis auf den Universalienstreit ist wichtig, weil er beim Verständnis der Definitionen hilft. Denn im Universalienstreit wurden die Begriffe real und nominal anders als heute gebraucht. Man kann sagen: genau gegenteilig. Denn die Realisten würden wir heute eher als Idealisten bezeichnen, für die die Ideen eigenständig existieren, während wird wir die Nominalisten heute eher als Materialisten bezeichnen würden, für die die Ideen nur Wörter sind.

Für beide Positionen gibt es Argumente und der Streit lässt sich nicht eindeutig entscheiden, weil es eine Kohärenz zwischen Idee und Materie gibt und wir zwischen beiden nicht scharf unterscheiden können. Die Kohärenz zeigt sich insbesondere, wenn ein Wort Tat wird, wenn ein Plan verwirklicht oder realisiert wird. Aber auch wenn eine Idee realisiert ist, würden wir sagen, dass der Idee die Realität entspricht, nicht dass sie mit ihr identisch ist.

Gleichwohl würden wir der Idee den höheren Wert beimessen, weil ein Ding an sich keinen Wert hat, wie sich beim Bedeutungswandel im Allgemeinen und einer Inflation oder Deflation im Besonderen zeigt.