Zollitsch als DBK-Vorsitzender

[lifestylekatholik]

Bruder Robert hat die Auferstehung als "Weg zum Leben zeigen" formuliert.

Bitte was???

Ich war davon ausgegangen, Bruder Christoph O. meinte Bruder Robert Z., nicht Bruder Robert K.

[lifestylekatholik]

1 Kor 3, 2

Judith 10, 4

[Edi]

Kardinal Ratzinger schrieb einmal:

"Trotz aller unbestreitbaren bischöflichen Bemühungen um die Verkündigung des Wortes haben die Theologen in großen Teilen der Welt den Bischof als Lehrer abgelöst. Obwohl dabei auch viel Gutes zu Tage getreten ist, ist aufs Ganze gesehen das Ergebnis überwiegend Unsicherheit und Verwirrung: Die Konturen des Glaubens verschwinden hinter den Reflexionen, die ihn erklären sollen."

Dazu ist zu sagen, dass manche Bischöfe in dem Sinne wie es Ratzinger meint, Theologen geworden sind und eher zu Unsicherheit als zu Klarheit beitragen, siehe Beispiel Zollitsch.

[Niels]

Bruder Robert hat die Auferstehung als "Weg zum Leben zeigen" formuliert.

Bitte was???

Ich war davon ausgegangen, Bruder Christoph O. meinte Bruder Robert Z., nicht Bruder Robert K.

Das war auch das Ergebnis meiner Überlegungen, nachdem ich zunächst ein wenig verwirrt war.

[lifestylekatholik]

1 Kor 3, 2

Ach, und weil es so passt, heute in der Messe:

Testificor coram Deo, & Jesu Christo, qui judicaturus est vivos & mortuos, per adventum ipsius et regnum ejus: Predica verbum insta opportune, importune. Argue, obsecra, increpa in omni paciencia & doctrina. Erit enim tempus, cum sanam doctrinam non sustinebunt, sed ad sua desideria coarcervabunt sibi magistros, prurientes auribus, & a veritate quidem auditum avertent, ad fabulas autem convertentur. Tu vero vigila in omnibus labora, opus fac Euangeliste, ministerium tuum imple. Sobrius esto.

Ich beschwöre dich bei Gott und bei Christus Jesus, dem kommenden Richter der Lebenden und der Toten, bei seinem Erscheinen und bei seinem Reich: 2 Verkünde das Wort, tritt dafür ein, ob man es hören will oder nicht; weise zurecht, tadle, ermahne, in unermüdlicher und geduldiger Belehrung. 3 Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Wünschen immer neue Lehrer sucht, die den Ohren schmeicheln; 4 und man wird der Wahrheit nicht mehr Gehör schenken, sondern sich Fabeleien zuwenden. 5 Du aber sei in allem nüchtern, ertrage das Leiden, verkünde das Evangelium, erfülle treu deinen Dienst.

[Raimund J.]

FSSPX:

Wir fordern daher den Erzbischof von Freiburg und Vorsitzenden der deutschen Bischofskonferenz zum unverzüglichen Widerruf auf. Diese Aussage muss als Häresie bezeichnet werden und fügt der Lehre der katholischen Kirche, weil aus dem Mund eines leitenden Bischofs verkündet, einen schweren Schaden zu.
Wir hoffen, dass die Klärung dieses Satzes öffentlich und in den nächsten Tagen geschieht.

[taddeo]

Benedikt feuert Zollitsch

Zollitsch ist über den Rauswurf "sehr enttäuscht", seine Nachfolge übernimmt P. Franz Schmidberger - aber nur bis zur Neuwahl des DBK-Vorsitzenden.

So eine Schlagzeile würde ich mir mal wünschen , aber leider heißt sie heute doch wieder anders:

Bayern feuert Klinsmann

Klinsmann ist über den Rauswurf "sehr enttäuscht", seine Nachfolge übernimmt Jupp Heynckes - aber nur bis zum Saisonende.

[Granuaile]

Benedikt feuert Zollitsch

Zollitsch ist über den Rauswurf "sehr enttäuscht", seine Nachfolge übernimmt P. Franz Schmidberger - aber nur bis zur Neuwahl des DBK-Vorsitzenden.

So eine Schlagzeile würde ich mir mal wünschen , aber leider heißt sie heute doch wieder anders:

Bayern feuert Klinsmann

Klinsmann ist über den Rauswurf "sehr enttäuscht", seine Nachfolge übernimmt Jupp Heynckes - aber nur bis zum Saisonende.

Da träumt wieder mal jemand? Pervers!

[cantus planus]

Wieso? Ist gegen Jupp Heynckes etwas einzuwenden?

[taddeo]

Da träumt wieder mal jemand? Pervers!

Ich träume nicht - ich bin ja schließlich kein Eso-Eumel -, aber als "guter" Katholik werde ich doch wohl noch hoffen dürfen ...

Pervers finde ich eher das Statement von Zollitsch, mit Verlaub. Für einen katholischen Erzbischof ist das, was er gesagt hat, im wörtlichen Sinne "verdreht", also "pervers".

[Granuaile]

Entschuldigung, Taddeo, ich wollte dich mit dem Begriff "pervers" nicht beleidigen. Aber die Phantasie, dass P. Franz Schmidberger eine leitende Stelle innerhalb der katholischen Kirche (also über seine Pius-Gemeinschaft hinaus) übernehmen könnte, belustigt und entsetzt mich zugleich.

[taddeo]

Entschuldigung, Taddeo, ich wollte dich mit dem Begriff "pervers" nicht beleidigen. Aber die Phantasie, dass P. Franz Schmidberger eine leitende Stelle innerhalb der katholischen Kirche (also über seine Pius-Gemeinschaft hinaus) übernehmen könnte, belustigt und entsetzt mich zugleich.

Dann belaß es mal beim belustigen, so war das auch gemeint . Obwohl - wenn ich es recht betrachte, wäre mir Schmidberger wahrscheinlich lieber als diese l**** T**** von einem Scherzbischof. Entsetzlicher wäre es wohl nicht (zumindest nicht für mich).

[Maurus]

Meines Erachtens kommt es dem deutschen Distriktsoberen der FSSPX nicht zu, öffentlich über den DBK-Vorsitzenden und Erzbischof von Freiburg zu Gericht zu sitzen. Aber diese öffentliche und medienwirksame Besserwisserei und Zurechtweiserei steht einer niederen Charge nicht zu, erst recht nicht, wenn sie selbst einige Probleme auf disziplinarischer Ebene hat. Ein jeder kehre halt vor seiner eigenen Tür.
Die FSSPX muss sich von der Vorstellung verabschieden, eine Art Schatten-Glaubenskongregation zu sein, die über die Rechtgläubigkeit anderer befindet. Da hat mir der sachliche Beitrag von P. Deneke auf kath-info wesentlich besser gefallen.

Wieso? Ist gegen Jupp Heynckes etwas einzuwenden?

Frag mal einen Eintracht-Fan. Aber nur aus sicherer Deckung heraus.

[cantus planus]

Lieber Maurus,

ich gebe dir im Prinzip recht. Allerdings leben wir in sehr merkwürdigen Zeiten, die möglicherweise auch merkwürdige Methoden erfordern. Natürlich ist es absurd, wenn eine Gemeinschaft wie die FSSPX sich als Neben-Glaubenskongregation etablieren will.

Doch genau das scheint nötig: zum ersten Mal sind jetzt Gläubige dafür sensibilisiert worden, was unsere "Hirten" teilweise so von sich geben. Erstmals bemerkt die Öffentlichkeit, dass auch Bischöfe Dinge äußern können, die nicht mit den kirchlichen Positionen in Einklang stehen.

Solange weder die Bischofskonferenzen noch die zuständigen Dikasterien in Rom willens oder in der Lage sind, Leute wie Lehmann, Zollitsch und andere zu stoppen, ist es gut und richtig, wenn mutige Priester aus der FSSPX ihre Stimme erheben.

Richtig ist allerdings auch, dass die FSSPX auch vor der eigenen Tür kehren müsste. Auch die eine oder andere Predigt der Bischöfe Williamson und Tissier de Mallerais enthielt Aussagen, die ekklesiologisch merkwürdig waren.

Zur Sache eines "von der Basis kommenden Lehramtes" darf ich auf Roberts Ausführungen zu diesem Thema vor einigen Wochen hier verweisen. Die Herde hat einen Anspruch auf korrekte Führung. Wo aber die Herde bemerkt, dass die Hirten in die Irre gehen, hat die Herde das Recht, gelegentlich mahnend zu blöken (© Paul Heliosch).

[Maurus]

Lieber Maurus,

ich gebe dir im Prinzip recht. Allerdings leben wir in sehr merkwürdigen Zeiten, die möglicherweise auch merkwürdige Methoden erfordern. Natürlich ist es absurd, wenn eine Gemeinschaft wie die FSSPX sich als Neben-Glaubenskongregation etablieren will.

Doch genau das scheint nötig: zum ersten Mal sind jetzt Gläubige dafür sensibilisiert worden, was unsere "Hirten" teilweise so von sich geben. Erstmals bemerkt die Öffentlichkeit, dass auch Bischöfe Dinge äußern können, die nicht mit den kirchlichen Positionen in Einklang stehen.

Solange weder die Bischofskonferenzen noch die zuständigen Dikasterien in Rom willens oder in der Lage sind, Leute wie Lehmann, Zollitsch und andere zu stoppen, ist es gut und richtig, wenn mutige Priester aus der FSSPX ihre Stimme erheben.

Ja meinst du denn, dass das irgendwas bringt? Jeder, der sich mit der Lehre der Kirche befasst kann erkennen, dass Zollitsch sich hier sehr missverständlich geäußert hat. Nur: Ich wette, dass 70% das nicht können und sich von den verbleibenden 30% etwa 25 nicht über die Tragweite solcher Äußerungen bewusst sind.

Konsequenz: Es muss die kirchliche Lehre dargestellt werden. Das funktioniert aber nur, wenn man auch wirklich nur die Lehre erläutert. Verbindet man sie mit einer Strafpredigt und der Aufforderung zum Widerruf, und heißt man dann auch noch Schmidberger, dann heißt es sofort "ach naja, dieser reaktionäre Holzkopf mit seinen Phantastereien". Auf den theologischen Gehalt kommt es dann nicht mehr an. Gewonnen ist damit nichts.

Richtig ist allerdings auch, dass die FSSPX auch vor der eigenen Tür kehren müsste. Auch die eine oder andere Predigt der Bischöfe Williamson und Tissier de Mallerais enthielt Aussagen, die ekklesiologisch merkwürdig waren.

Zur Sache eines "von der Basis kommenden Lehramtes" darf ich auf Roberts Ausführungen zu diesem Thema vor einigen Wochen hier verweisen. Die Herde hat einen Anspruch auf korrekte Führung. Wo aber die Herde bemerkt, dass die Hirten in die Irre gehen, hat die Herde das Recht, gelegentlich mahnend zu blöken (© Paul Heliosch).

Man kann auf jeden Fall blöken. Dieses Recht nehme ich mir als Laie. Aber es ist ein Unterschied, ob ich das per Leserbrief, oder irgendein Essyist per Feuilletonartikel tut, oder ob es ein Amtsträger tut. Amtsträger, die sich gegenseitig anathemisieren sind für die Herde auch nicht gut.
Hierbei kommt es entscheidend auf das öffentliche Moment an. Wäre Schmidberger in einer Predigt auf diesen Fall eingegangen, so hätte ich es richtig und wichtig gefunden (falls in entsprechender Diktion). Aber der öffentlichkeitswirksame Aufruf zum Widerruf - das halte ich da für äußerst problematisch.

Zusammengefasst: In meinen Augen ist es zielführender, in einem solchen Fall ein klare Position zu vertreten, ohne aber auf den anderen gleich einzuschlagen. Ein "die Lehre der katholischen Kirche ist es, dass Jesus am Kreuz die Sünden aller auf sich genommen hat" ist besser als (salopp gesagt) ein "was willst du eigentlich, du Häretiker, hau ab", vor allem dann, wenn man selbst in einer schwachen Position ist.

[Edi]

Solange weder die Bischofskonferenzen noch die zuständigen Dikasterien in Rom willens oder in der Lage sind, Leute wie Lehmann, Zollitsch und andere zu stoppen, ist es gut und richtig, wenn mutige Priester aus der FSSPX ihre Stimme erheben.

Die FSSPX wird das deswegen auch schon tun, weil derselbige Bischof meint, die FSSPX stünde theologisch gesehen, ausserhalb der Kirche. Wenn es nämlich darum ginge, dann müssten sogar einige Bischöfe die Kirche verlassen, von andern Leuten gar nicht zu reden.

[Kilianus]

Die FSSPX wird das deswegen auch schon tun, weil derselbige Bischof meint, die FSSPX stünde theologisch gesehen, ausserhalb der Kirche.

Zurückschießen? Wo genau im NT (oder meinetwegen auch im Konzil von Trient) wird denn das empfohlen?

[lifestylekatholik]

Die FSSPX wird das deswegen auch schon tun, weil derselbige Bischof meint, die FSSPX stünde theologisch gesehen, ausserhalb der Kirche.

Zurückschießen? Wo genau im NT (oder meinetwegen auch im Konzil von Trient) wird denn das empfohlen?

2. Tim, 4, 2:

Verkünde das Wort, tritt dafür ein, ob man es hören will oder nicht; weise zurecht, tadle, ermahne, in unermüdlicher und geduldiger Belehrung.

[Edi]

Die FSSPX wird das deswegen auch schon tun, weil derselbige Bischof meint, die FSSPX stünde theologisch gesehen, ausserhalb der Kirche.

Zurückschießen? Wo genau im NT (oder meinetwegen auch im Konzil von Trient) wird denn das empfohlen?

Egal ob zurückschießen oder nicht: Jeder Christ hat das Recht darauf hinzuweisen, dass die Formulierungen Zollitschs zu Verwirrungen führen können. Von einem Bischof kann man verlangen, dass er die Lehre der Kirche klar vertritt und nicht verwässert. Dafür wird er übrigens auch bezahlt. Kann oder will er das nicht, sollte er seinen Job aufgeben und andere Leute ran lassen.

[Kilianus]

Jeder Christ hat das Recht darauf hinzuweisen, dass die Formulierungen Zollitschs zu Verwirrungen führen können.

Das ist eine vertretbare Begründung. Daß Zollitsch vorher die FSSPX angegriffen habe, ist keine. Die Frage ist jetzt nur: Ist der wahre Grund für Schmidbergers Erklärung der vertretbare oder der nicht vertretbare? Du selbst hast mit dem Hinweis auf die Vorgeschichte indirekt die Vermutung geäußert, daß der letztere eine durchaus tragende Rolle spielt...

[maliems]

Zollitsch hat sich blamiert. Er ist kein glaubwürdiger Bischof mehr.

[Edi]

Jeder Christ hat das Recht darauf hinzuweisen, dass die Formulierungen Zollitschs zu Verwirrungen führen können.

Das ist eine vertretbare Begründung. Daß Zollitsch vorher die FSSPX angegriffen habe, ist keine. Die Frage ist jetzt nur: Ist der wahre Grund für Schmidbergers Erklärung der vertretbare oder der nicht vertretbare? Du selbst hast mit dem Hinweis auf die Vorgeschichte indirekt die Vermutung geäußert, daß der letztere eine durchaus tragende Rolle spielt...

Das kann durchaus auch eine Rolle gespielt haben. Wenn aber nicht, wäre deren Hinweis trotzdem berechtigt. Die FSSPX hat ja immer wieder ganz unabhängig von der hier jetzt diskutierten Angelegenheit, auf gewisse grundlegende Mängel in der Kirche hingewiesen, sei es die Katechese betreffend oder anderes.

[lifestylekatholik]

Das ist eine vertretbare Begründung. Daß Zollitsch vorher die FSSPX angegriffen habe, ist keine. Die Frage ist jetzt nur: Ist der wahre Grund für Schmidbergers Erklärung der vertretbare oder der nicht vertretbare? Du selbst hast mit dem Hinweis auf die Vorgeschichte indirekt die Vermutung geäußert, daß der letztere eine durchaus tragende Rolle spielt...

Öhm, worauf willst du mit dieser Kasuistik und den drei Pünktchen hinaus? Soll das Ergebnis lauten: Weil Zollitsch die FSSPX öffentlich deutlich angegriffen hat, darf die FSSPX Zollitsch nicht mehr öffentlich deutlich kritisieren?

[Kilianus]

Glaubt Schmidberger angesichts der öffentlichen und veröffentlichten Meinung ernsthaft, daß ausgerechnet eine Erklärung seinerseits die gesellschaftlichen (oder auch nur innerkirchlichen) Luftbwegungen so verändert, daß ein Fähnchen-im-Wind-Bischof öffentlich widerruft? Ist nicht eher mit dem gegenteiligen Effekt zu rechnen, vor allem, wenn er den Ton anschlägt, den er nun mal angeschlagen hat?

Und: Ist Schmidberger nicht intelligent genug, um sich diese Fragen selbst auch zu stellen?

Also: Kampf für den rechten Glauben oder Retourkutsche? Mit Sicherheit beantworten können wir diese Frage nicht. Der Herr allein kennt Schmidbergers Selbstbeherrschung. Wir können höchstens darüber nachdenken, welches Motiv naheliegender scheint.

[ad_hoc]

....Wir können höchstens darüber nachdenken, welches Motiv naheliegender scheint.

....oder auch nur, warum wir so denken, wie wir denken....

Gruß, ad_hoc

[lifestylekatholik]

Wir können höchstens darüber nachdenken, welches Motiv naheliegender scheint.

Statt der Motivlage hinterherzugrübeln scheint es mir sinnvoller, sich den Inhalt beider Aussagen zu bekucken.

[Yeti]

Es scheint mir, dass Erzbischof Zollitsch unfähig ist, fundamentale, wenn auch komplizierte theologische Grundaussagen so zu erläutern, dass jeder Mensch sie verstehen kann. Das allerdings war auch schon vor seiner Wahl zum Sprecher der DBK bekannt, ja sogar vor seiner Bischofsernennung. Er war unter Erzbischof Oskar Saier Personalreferent und ein bewährter Verwalter, für die Katechese taugt er offenbar weniger, damit aber auch weniger für das hohe Amt, das er bekleidet. Markante Bischofspersönlichkeiten der Erzdiözese wie Schäufele, Seiterich und Rauch würden wahrscheinlich angesichts der seltsamen Ausführungen Zollitschs im Grab rotieren, die wirklich kein Produkt "moderner Theologie" sind, sondern eher Resultat seiner Unsicherheit, vor allem im Umgang mit den Medien. Diese "gewaltige Solidarität im Mitleiden" trifft genau das, was Nietzsche im "Antichrist" als "Kranken- und Spinnengott" bezeichnet hat - ein Gott wird genauso mickrig und hilflos wie ich selbst, der Auferstehungsglaube, der ja der Kernpunkt ist, wird mit dem "Triumphalismusvorwurf" beiseite geschoben. Ein solcher Glaube wird wirklich vollkommen unnötig und absurd und ist als Hoffnung nicht mehr zu vermitteln. Erzbischof Hermann Schäufele hätte die Frage, ob Gott seinen Sohn für unsere Sünden hingegeben hätte, sicher nicht mit "nein" beantwortet. Ich wäre gespannt zu erfahren, was wohl der Papst zu solch einer Aussage gesagt hätte. Ich frage mich aber auch rückblickend, was Papst Johannes Paul II. sich bei dieser Ernennung damals gedacht hat. Ich schwanke in der Ursache noch zwischen dem Badischen Konkordat (die berühmte Dreierliste) und dem Gedanken, dass wahrscheinlich keine bessere Kandidaten verfügbar waren. Ich habe noch gut in Erinnerung, dass damals auch Gänswein im Gespräch war und die Seminaristen in der Fakultät daraufhin massiv Stimmung gegen ihn machten. Viele von ihnen hätten Paul Wehrle (Weihbischof) vorgezogen, er war wohl auch laut Gerüchten einer der drei Vorschläge. Als ich damals aber eine Messe mit ihm in der Freiburger Universitätskirche erlebte, war ich über die Wahl auch etwas glücklicher. Die 68-er wussten noch: "in Gefahr und grösster Not ist der Mittelweg der Tod". Wie wahr.
Gruss Yeti

[Paul Heliosch]

Die 68-er wussten noch: "in Gefahr und grösster Not ist der Mittelweg der Tod". ...

< Off-Topic-Mode: ON > Ob man das woanders auch merkelt (oder seehofert?)< Off-Topic-Mode: OFF >

[Teutonius]

Wozu haben/brauchen wir eine dt. Bischofskonferenz?
ernstgemeinte Frage, ich weiß es wirklich nicht! Ist das so eine Art Pfarrgemeinderat von Deutschland?

[Paul Heliosch]

< Klugschei..er-Mode: ON > Das Wort Konferenz (von lat.: confero, d. h. zusammentragen, vergleichen) hat im Allgemeinen die Bedeutung, zusammengetragenes Material zu sichten und auszuwerten. - Nicht mehr und nicht weniger. < Klugschei..er-Mode: OFF >

[Teutonius]

< Klugschei..er-Mode: ON > Das Wort Konferenz (von lat.: confero, d. h. zusammentragen, vergleichen) hat im Allgemeinen die Bedeutung, zusammengetragenes Material zu sichten und auszuwerten. - Nicht mehr und nicht weniger. < Klugschei..er-Mode: OFF >

Soll das die Antwort auf meine Frage sein!? Ich hab nich gefragt, wasne Konferez sei...

[Paul Heliosch]

...echt nich...?

Hättest wohl gerne gehört, daß Konferenzen überflüssig, wie ein Kropf seien... DAS jedenfalls habe ich weder gedacht, noch gesagt - das wollte ich hiermit nur noch einmal sehr deutlich herausgestellt haben!