Disneyfilme - voll mit unterschwelligen Botschaften?

[Marion]

Ist da was zum suchen drin?

[Lioba]

Wer erkennt das Bild, das in diesem Bild versteckt ist:?



Quelle: watchtower.org

Gruß
Faber

Obenrum sieht´s aus wie das Männeken das angeblich auf dem Perso ist und untenrum wie eine Frau mit einem dicken Hintern.

[Marion]

Ich sehe oben einen Ziegenbock , der nach links guckt und in meine Richtung springt. Unten links ne Zwergmütze oder Stierhorn - Frau und Hintern find ich nicht.

[holzi]

Ich sehe oben einen Ziegenbock , der nach links guckt und in meine Richtung springt. Unten links ne Zwergmütze oder Stierhorn - Frau und Hintern find ich nicht.

Der Ziegenbock sieht eher aus wie ein Parasaurolophus:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... lophus.jpg

[Robert Ketelhohn]

Frau und Hintern find ich nicht.

Dafür muß man einen Blick haben!

[civilisation]

Nein, die Papamaus hatte keine doppeldeutige Botschaft zu vermitteln.

Aber schaut euch das an:

[Marion]

Schon brutal was man machen kann

hier eins mit junger und alter Frau

[civilisation]

Ja, diese Bilder waren uns - seinerzeit, als wir jung waren - als Optische Täuschungen bekannt.

Aber was heute so auf dem Markt ist ...

[civilisation]

... oder das:

[Marion]

Die Idee allein
Die haben doch nen Dachschaden!

[taddeo]

Die Idee allein
Die haben doch nen Dachschaden!

Daß die Welt einen Vogel hat, hat schon ein berühmter bayerischer Philosoph unnachahmlich festgehalten:

http://www.youtube.com/watch?v=oOltlknopTc

[Nassos]

Wer erkennt das Bild, das in diesem Bild versteckt ist:?



Quelle: watchtower.org

Gruß
Faber

Seit ich mir die Augen aus dem Kopf geguckt habe,
ohne was finden zu koennen,
komme ich nicht um den Gedanken herum,
an der Nase herumgefuehrt zu werden.

Nix ist in dem Bild drin.

Netter Versuch, den Leuten zu zeigen, dass dies alles Humbug ist.
Man koennte durchaus sagen, dass dem zu viel Bedeutung beigemessen wird, nicht wahr?
Aber erst dadurch bekommt diese Sache ein Eigenleben.

Neuerdings habe ich mal danach gegoogelt (was fuer ein neumodisches Verb).
Ich fand hoechst provokantes (bis zur Felatio) versteckt.
Diesbezueglich muss ich zugeben, dass ich manchmal gegrinst habe.

Immerhin nette Gags, um jemanden von ernsten Sachen wegzuhalten.
Oder denkt jemand, dass so etwas tatsaechlich das Unterbewusstsein
tatsaechlich beeinflusst.

Ehrlich, Leute!

Nachdenken, statt blindlings entsetzt loszulaufen, kann manchmal sehr nuetlich sein.
Seid bitte nicht boese, dass ich hier etwas offensiv werde.
Tut mir auch leid, wenn ich jemandes Gefuehle verletze.

Unter uns, ich muss zugeben, dass es manchmal
nicht leicht ist, seine echte Meinung zu sagen,
da man nie wirklich einschaetzen kann, wie irgendjemand dies auffast.

Es gibt fuer mich nichts schlimmeres, als etwas zu sagen, und jemand kriegt das in den falschen Hals.
Nicht irgenwie nur falsch verstanden zu werden, sondern wenn daraus eine ueble Geschichte wird.

Lasst mal jemanden, der in diese Situation kommt, versuchen sich da raus zu reden.
Allemal wird das immer schlimmer statt besser.
Nicht den Hauch einer Chance hat der sich Verteidigende.

Genug von Kommunikationspsychologie.
Bleiben wir beim Thema "unterschwellige Botschaften".

Ein netter Zeitvertreib waere es schon, wenn man hier noch mehr Beispiele bringen koennte.
Super geeignet, um Leute damit zu beeindrucken.
Cool, finde ich...

Hat jemand noch mehr Beispiele?
Aber wir muessen durchaus aufpassen, dass niemandes Gefuehle verletzt werden.
Ergibt sich irgendwie ne Moeglichkeit, dies wertefrei einzurichten?

Falls nicht, dann koennen wir das Thema ja auch lassen.
Tatsache ist jedoch, dass die Landung auf dem Mond stattgefunden hat.
Ich glaube, Leute lassen sich sehr gerne sehr schnell in Verschwoerungstheorien verleiten.
Glaubt an nichts, was ihr hoert, und nur die Haelfte von dem, was ihr seht.

Echt buhahahaha, nicht wahr?
Nein, ich bin nicht verbloedet und nicht besoffen, sondern ich habe eine unterschwellige Botschaft eingebaut - wer findet sie?


Sorry,
Nassos

[taddeo]

Wie passend für einen Griechen, ein nettes Akrostichon ...

[Nassos]

gratschias.

[regina 32]

edit: hat sich erledigt... sorry.

[Nassos]

Ich finde, das Suchen nach unterschwelligen Nachrichten ist sogar interessanter als das Finden von Filmgoofs.

[Nassos]

Ach ja, zum hoechst Provokanten im Akrostichon (ACHTUNG: evtl. anstoesslich.)

http://3.bp.blogspot.com/_WbS9_NPw4jU/R ... 4/9.jpg

[Marion]

Da fragt man sich wirklich - Was wollen die verkaufen?

hier ist ein voll Contra-Artikel im Spiegel
Die machen sich nur lustig über die unterschwelligen Botschaften

Da steht aber trotzdem drin, daß diese ganz kurz gezeigten Bilderchen wohl doch irgendwie wahrgenommen werden und sogar etwas bewirken

Dass nicht bewusst wahrnehmbare Reize vom Gehirn tatsächlich verarbeitet werden, ist seit langem bekannt. "Priming" nennen Psychologen das, wenn man einer Versuchsperson zum Beispiel einen nach rechts zeigenden Pfeil extrem kurz präsentiert – und anschließend an der gleichen Stelle etwas anderes erscheinen lässt, so dass das Nachbild des Pfeils von der Netzhaut gelöscht wird. Der Pfeil stimmt das Gehirn auf "rechts" ein: Lässt man die Versuchsperson anschließend eine Taste drücken, kann sie das schneller, wenn diese auf der rechten Seite der Tastatur liegt – der Pfeil, der in diese Richtung zeigt, hat das Gehirn gewissermaßen darauf vorbereitet, dass rechts gleich irgendetwas getan werden muss. Obwohl die Versuchsperson selbst gar nicht weiß, dass der Pfeil da war.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 31,.html

[Nassos]

Interessant. Das Auge sieht ja integrierend. Aber es gibt ja auch akustische Wahrnehmung. Wie sieht es dort denn angeblich aus?

[Marion]

Das ist wohl noch schwieriger zu finden. Gibts aber in Disneyfilmen laut dem Video das holzi eingestellt hat auch.

[Sempre]

In dem Feuer-Bild sehe ich einen Ziegenkopf im Profil. Nachweisen, dass der bewusst da reingemacht wurde, kann man anhand des Bildes wohl nicht. Das gleiche gilt aber auch für das Bild mit der nackten Frau im Fenster im Disneyfilm. Dort wird jedoch niemand bezweifeln, dass die Abbildung der nackten Frau von einem intelligenten Wesen hergestellt wurde. Ob sie "zufällig" in den Film geraten ist oder bewusst dort plaziert worden ist, ist wohl auch nicht nachweisbar.

Die Firma Disney hat das Bild nach Beschwerden entfernt. Es gibt aber noch viel mehr Beschwerden, was Disney betrifft. Wäre Disney aufrichtig, so hätten sie den/die verantwortlichen Mitarbeiter ermittelt und entlassen, sich entschuldigt sowie eine Kontrolle eingeführt. Nichts dergleichen ist geschehen. Daher gehe ich davon aus, dass es sich nicht um Schabernack einzelner unseriöser Mitarbeiter handelt, sondern um bewusste Aktionen der Firma Disney.

Die Watchtower-Pamphlete sind voller gezeichneter Bilder und reichlich mit subliminalen Fratzen, Dämonen u.v.a.m. gespickt. Zeugen Jehovas diskutieren dies in verschiedenen Ländern in einigen ihrer Internetforen. Auch hier sind Beispiele dabei, die ähnlich wie das Foto mit der nackten Frau oben nicht als Irrtum oder ausschweifende Phantasie des Betrachters abgetan werden können. Von der Watchtowergesellschaft würde ich ebenfalls Korrektur, Entschuldigung, Mitarbeiterrauswurf sowie zukünftige Kontrolle erwarten.

Was der Zweck der unterschwelligen Botschaften auch immer sein mag, und ob der Zweck erreicht wird oder auch nicht, sei dahingestellt. Am Verhalten der Verantwortlichen sieht man, dass eine Absicht dahintersteht.

Bleibt zu bemerken, dass Disney und Watchtower Freimauerprojekte sind.

Gruß
Sempre

[Sempre]

Hier ist noch so ein Bild, das uns eine Botschaft suggerieren will:



Die Botschaft ist die falsche Behauptung, die beiden gezeigten "Astronauten" (der zweite im Spiegel im Visier) befänden sich auf dem Mond.

Wie erkennt man, dass das ein Lüge ist?

Laut NASA waren da angeblich zwei Astronauten auf dem Mond. Der eine ist der Fotograf, er erscheint im spiegelnden Visier des anderen. Auf dieser verkleinerten Version ist nicht zu erkennen, dass der Fotograf die Kamera auf der Brust trägt. Laut NASA-Angaben ist es aber so und auf dieser viel größeren Version kann man es erkennen.

Die Aufnahme ist aber von einem höheren Ort aus gemacht, der Fotograph schaut auf den fotographierten Astronauten herab. Das zeigt die Horziontlinie, die auf Kopfhöhe liegt. Auf der großen Version sieht man das noch besser und auf den ersten Blick.

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Seit einer Weile gibt es übrigens auf youtube ungeschnittene Farbaufnahmen von Mondmissionen zu sehen, die seinerzeit nur in schwarz-weiß und in schlechter Qualität gezeigt wurden. Die Fernsehsender mussten die Bilder bei der NASA von der Leinwand abfilmen. Direktanschluss gab es nicht. Die Aufnahmen enthalten allerlei Entlarvendes. (Von der ersten Mondmission sind ja mehrere hundert Kisten mit Originalmaterial verschollen, unauffindbar; ebenso wie bei der BBC die Kopien von der Sendung mit der Reporterin, die vor heilem WTC-7 im Hintergrund berichtet, es sei eingestürzt.)


Es ist wohl nicht wirklich wichtig, ob irgendwer irgendwann auf dem Mond war oder nicht. Interessant ist aber, dass die NASA die Weltöffentlichkeit an der Nase herumführt. Ich kann mir das nur so erklären, dass da Leute hinterstecken, die Erfahrung damit haben, große Lügen in der ganzen Welt zu verbreiten.

Wie bei der Disney- und Watchtower Subliminalgeschichte ist nicht vollständig klar, was bezweckt werden soll und inwieweit der Zweck erreicht wird.

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Die Watchtower-Pamphlete

Wat is Watchtower?

Bei dem, was in dem Video da am Anfang des Strangs eingestellt wurde, handelt es sich nicht um etwas, was die Filmemacher hineingebracht hätten, sondern nur um Bilder im Hirn von Betrachtern. Das ist wie mit dem Ankucken von Wolken- oder Felsformationen, nur dass man für die Wolken und die Felsen schlecht irgendwen verantwortlich machen kann.

Ebenso ist’s bei dem Geldschein und dem Flammenfoto.

Edit: Typo.

[civilisation]

Watchtower sind die Zeugen Jehovas.

[lifestylekatholik]

Watchtower sind die Zeugen Jehovas.

Ach Wachturm.

[Sempre]

Die Watchtower-Pamphlete

Wat is Watchtower?

http://www.watchtower.org
Zeugen Jehovas. Watchtower ist deren Zeitschrift (Wachturm).

Bei dem, was in dem Video da am Anfang des Strangs eingestellt wurde, handelt es sich nicht um etwas, was die Filmemacher hineingebracht hätten, sondern nur um Bilder im Hirn von Betrachtern. Das ist wie mit dem Ankucken von Wolken- oder Felsformationen, nur dass man für die Wolken und die Felsen schlecht irgendwen verantwortlich machen kann.

Ebenso ist bei dem Geldschein und dem Flammenfoto.

Wie willst Du das wissen? Du behauptest das und kannst es nicht beweisen. Du bist gutgläubig und nimmst an, die anderen seien eher wie Du.

Ich schrieb ja, dass man jedenfalls nicht sicher feststellen kann, ob sich das nur im Hirn des Betrachters abspielt oder ob es seitens der Autoren eingebaut wurde. Nun habe ich aber sowohl von Disney als auch vom Wachturm Beispiele gesehen, die zweifelsfrei gemacht sind (z.B. Foto von nackter Frau). Daher gehe ich davon aus, dass viele der Beispiele, bei denen das unklärbar ist, ebenfalls auf das Konto der Autoren gehen.

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Wie willst Du das wissen?

Weil es unmittelbar einsichtig ist.

Der wunderbare Strindberg hat in seinem Blaubuch geschrieben:

Als Damaszenus im Land der Qualen wanderte, kam er an ein Sägewerk, wo ein obergängiges Rad leer lief. Aber draußen am Ufer des Flüssleins saßen zwei Männer und sägten mit einer Säge einen Stahlträger. Sie begleiteten ihr Sägen mit einem Prosagesang zu zwei Stimmen, der einer Zankerei unter Säufern glich.

- Wovon singt ihr? fragte Damaszenus.

- Von Glauben und Wissen, antwortete einer.

Und dann huben sie an zu singen:

- Was ich weiß, das glaube ich, also kommt das Wissen unter den Glauben, und der Glaube steht darüber.

- Was weißt du? Das, was du mit deinem Auge gesehen.

- Mein Auge sieht nichts durch sich selber, denn wenn du es ausrissest und legtest es hier hin, so sähe es nichts. Folglich ist es mein inneres Auge, das sieht.

- Kann ich also dein inneres Auge sehen?

- Es ist nicht sichtbar; aber mit dem, was nicht sichtbar ist, siehst du. Folglich musst du an das Unsichtbare glauben. Nun weißt du’s.

- Ja ja ja ja, aber aber aber aber … hast du Gott gesehen?

- Ja, mit meinem inneren Auge, deshalb glaube ich an Ihn. Aber du musst Ihn nicht gesehen haben, um an Ihn zu glauben.

- Aber das Wissen ist das Höchste.

- Ja, aber der Glaube ist das absolut Höchste.

- Weißt du, was du glaubst?

- Ja, und das obwohl du es nicht weißt.

- Beweise das!

- Durch zwei übereinstimmende Zeugen? Ich kann zwei Millionen Zeugen allein in diesem Land sammeln; das wäre ein voller Beweis, für dich.

- Aber aber aber aber …

Et cetera.

[Sempre]

Wie willst Du das wissen?

Weil es unmittelbar einsichtig ist.

Dir vielleicht.

Warum ist Dir das denn unmittelbar einsichtig? Ich würde verstehen, wenn Du sagen würdest: im Zweifel für den Angeklagten. Warum aber ist Dir das unmittelbar einsichtig? Weil Du gestrickt bist, wie Du gestrickt bist?

Eine ähnliche Fragestellung behandeln Biologen, die sich mit Intelligent Design befassen. Sie weisen darauf hin, dass wir Dinge, die wir in unserer Umgebung finden, problemfrei als natürlich, zufällig oder aber als menschengemacht erkennen. Dann wollen sie zeigen, dass es auch nicht-menschengemachte Dinge gibt, die ebenfalls von einem bewussten, intelligenten Schöpfer gemacht worden sein müssen.

Ich glaube nicht, dass sie jemals überzeugende Argumente finden werden. Denn es ist ja bereits mit dem Kausalitätsprinzip klar, dass ausnahmslos alles, was ist, eine Ursache haben muss, die größer ist als alles, was ist. Man kann daher nicht die Menge der Dinge in bewusst Geschaffene und Sonstige einteilen. Ein anderer Grund ist: wir können die Shakespeare-Sonette so kodieren, dass sie weißes Rauschen sind, das jeder Beobachter für absolut zufällig halten muss. (Wir tun das auch, allerdings nicht mit Shakespeare-Sonetten, sondern mit Geheimdienst-Information.)

Aus diesem Grund gehe ich davon aus, dass es im Einzelfall nicht entscheidbar ist, ob ein Schriftzug in einer Verteilung von Sternen im Disney-Film dort herausgelesen oder hineingelesen wird. Ob er von einem Disney-Mitarbeiter intelligent oder doof designt ist oder nicht. Der Philosph Robert Spaemann ist der Meinung, dass ein aus Sternen gebildetes Hölderlin-Gedicht keine Zweifel übriglassen würde, dass es bewusst von einem intelligenten Wesen gemacht ist.

Das Foto mit der nackten Frau im Disneyfilm ist m.E. ebenso zweifelsfrei wie ein Hölderlin-Gedicht bewusst von einem intelligenten Wesen gemacht und dort plaziert. Der "SEX"-Schriftzug ist zwar deutlich kürzer als ein Hölderlin-Gedicht, taucht aber in Varianten in demselben Film an vielen Stellen auf.

Ich habe mir eine Vielzahl von Beispielen der Manipulation angeschaut und mir ist unmittelbar einsichtig, dass bei Disney und Wachturm zahlreiche Manipulationen vorliegen.

Gruß
Sempre

[ottaviani]

Nein, die Papamaus hatte keine doppeldeutige Botschaft zu vermitteln.

Aber schaut euch das an:

wahrhaft genial

[lifestylekatholik]

Wie willst Du das wissen?

Weil es unmittelbar einsichtig ist.

Dir vielleicht.

Warum ist Dir das denn unmittelbar einsichtig?

Hab ich doch zwei Beiträge drüber geschrieben: Weil solche Formationen in der Form ständig auch in der Natur vorkommen, wo eine bewusste und absichtsvolle Formung durch Menschen auszuschließen ist.

[Marion]

Bei dem, was in dem Video da am Anfang des Strangs eingestellt wurde, handelt es sich nicht um etwas, was die Filmemacher hineingebracht hätten, sondern nur um Bilder im Hirn von Betrachtern. Das ist wie mit dem Ankucken von Wolken- oder Felsformationen, nur dass man für die Wolken und die Felsen schlecht irgendwen verantwortlich machen kann.

Ebenso ist’s bei dem Geldschein und dem Flammenfoto.

Edit: Typo.

Ich guck gern und viel Wolken
da gibts wirklich manchmal Sachen zu sehen. Delfinchen, Engelchen, Schafe ... manchmal auch Fratzen - Das Wort Sex, das bei Disney allerdings so oft vorkommt oder auch andere Wörter hab ich da noch nie gefunden.

[Maurus]

Hier ist noch so ein Bild, das uns eine Botschaft suggerieren will:



Die Botschaft ist die falsche Behauptung, die beiden gezeigten "Astronauten" (der zweite im Spiegel im Visier) befänden sich auf dem Mond.

Wie erkennt man, dass das ein Lüge ist?

Laut NASA waren da angeblich zwei Astronauten auf dem Mond. Der eine ist der Fotograf, er erscheint im spiegelnden Visier des anderen. Auf dieser verkleinerten Version ist nicht zu erkennen, dass der Fotograf die Kamera auf der Brust trägt. Laut NASA-Angaben ist es aber so und auf dieser viel größeren Version kann man es erkennen.

Die Aufnahme ist aber von einem höheren Ort aus gemacht, der Fotograph schaut auf den fotographierten Astronauten herab. Das zeigt die Horziontlinie, die auf Kopfhöhe liegt. Auf der großen Version sieht man das noch besser und auf den ersten Blick.

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Wenn ich mich von einer Person entferne, dann hebt sich hinter dieser immer die Horizontlinie. Angenommen, du fährst auf die Alpen zu. Dann siehst du dieses Gebirge vielleicht schon kurz hinter München. Je weiter du darauf zufährst, desto höher erscheint es. Doch einer Person, die sich zwischen dir und den Alpen befindet kommst du noch eher näher, weswegen diese auch schneller "groß" wird als der weiter weg liegende Hintergrund. Wenn du bis auf einen Kilometer an die Alpen herangekommen bist, die Person 500 m entfernt ist, dann wird sie kaum auffallen. Ihr Kopf erscheint kaum auf der Höhe des Fußes eines Berges zu sein. Gehst du aber 490 m weiter, so erscheint dies schon ganz anders. Der Kopf befindet sich optisch dann schon so etwa auf der halben Höhe des Berges.
Derselbe Effekt ergibt sich, wenn du dich von jemandem wegbewegst. Wenn du jemanden vor den Alpen fotografierst, so wird sich das Verhältnis dieser Person zum Hintergrund danach richten, wie weit du dich von ihr entfernst.