Disneyfilme - voll mit unterschwelligen Botschaften?

[lifestylekatholik]

Ich guck gern und viel Wolken
da gibts wirklich manchmal Sachen zu sehen. Delfinchen, Engelchen, Schafe ... manchmal auch Fratzen - Das Wort Sex, das bei Disney allerdings so oft vorkommt oder auch andere Wörter hab ich da noch nie gefunden.

Die Buchstabenformen sind bei den Disneysachen durch das Zusammentreffen vieler Linien entstanden, von denen es während eines Zeichentrickfilms Zigtausende gibt, die sich ja durch die bewegten Bilder ständig ändern. Dass dabei auch mal Linienkombinationen entstehen, die man -- wenn man sie isoliert betrachtet -- als gekrakelte Buchstaben auffassen kann, ist systembedingt, so etwas muss zwangsläufig vorkommen. Wieviele Bilder in wievielen Sekunden mit wievielen Linienzügen gibt’s da? Wenn da wenigstens Wörter mit mehr als nur drei Buchstaben vorkämen, z. B. mehrere Beispiele für Wörter aus sechs oder sieben Buchstaben, könnte man ja noch mal drüber reden.

Solche Liniengewirre findest du nicht in Wolken, sondern eher in den Witterungslinien der erwähnten Gesteinsformationen.

Wolken zeichnen eher Umrisse, keine Buchstaben. In Wolken kannst du dafür eben Ziegenköpfe, Phalli und solches Zeuchs sehen -- wenn du denn danach suchst.

Manche erkennen in einem Foto eines Lagerfeuers JPII, andere auf einem Toastbrot das Antlitz der heiligen Gottesmutter. Du siehst halt Ziegenköpfe.

[civilisation]

Unterschwellige Botschaften werden auch in der Werbeindustrie genutzt. So kann das nur einige Bruchteile von Sekunden eingespielte Werbematerial ungeheure Reaktionen auslösen.

War m.W. nach mal in einem Columbo-Krimi thematisiert. Ich habe aber jetzt nicht Lust und Laune über google zu recherchieren.

[lifestylekatholik]

Unterschwellige Botschaften werden auch in der Werbeindustrie genutzt. So kann das nur einige Bruchteile von Sekunden eingespielte Werbematerial ungeheure Reaktionen auslösen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unterschwellige_Werbung

[civilisation]

Unterschwellige Botschaften werden auch in der Werbeindustrie genutzt. So kann das nur einige Bruchteile von Sekunden eingespielte Werbematerial ungeheure Reaktionen auslösen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Unterschwellige_Werbung

Daß das auch unter Verschwörungstheorie läuft ...

ist schon schleierhaft.

[Marion]

Daß das auch unter Verschwörungstheorie läuft ...

ist schon schleierhaft.

Es läuft glaub alles, was nicht in den Mainstreammedien propagiert unter Verschwörung. Selbst Einsteinkritiker, die nix anderes machen als mit mathematischen Formeln Widersprüche aufzudecken laufen unter Verschwörungstheoretikern.

[taddeo]

Laut NASA waren da angeblich zwei Astronauten auf dem Mond. Der eine ist der Fotograf, er erscheint im spiegelnden Visier des anderen. Auf dieser verkleinerten Version ist nicht zu erkennen, dass der Fotograf die Kamera auf der Brust trägt. Laut NASA-Angaben ist es aber so und auf dieser viel größeren Version kann man es erkennen.

Die Aufnahme ist aber von einem höheren Ort aus gemacht, der Fotograph schaut auf den fotographierten Astronauten herab. Das zeigt die Horziontlinie, die auf Kopfhöhe liegt. Auf der großen Version sieht man das noch besser und auf den ersten Blick.

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Das Foto scheint von der Kamera zu stammen, die außen am Eagle angebracht war und u. a. auch den Ausstieg von Armstrong gefilmt hat. Auch diese ersten Schritte auf dem Mond sind von erhöhter Warte aus aufgenommen.

[civilisation]

=> Also brauchen wir noch viiiiiiieeeeeel mehr Leute eines Schlages von Pierre & Co., die uns weismachen wollen, es gäbe keine Verschwörungstheorien.



Schade eigentlich. - Und dabei interessiere ich mich ja so für die.

Und wenn erst mal die Weltregierung eingesetzt ist, dann ist der Mainstream schon von vorne rein festgelegt. Dann heißt es: Im Gleichschritt voran. Alles tanzt nach unserer Pfeife.

[lifestylekatholik]

Das Foto scheint von der Kamera zu stammen, die außen am Eagle angebracht war und u. a. auch den Ausstieg von Armstrong gefilmt hat. Auch diese ersten Schritte auf dem Mond sind von erhöhter Warte aus aufgenommen.

Dann müsste allerdings die Spiegelung im Visir einretuschiert sein.

[Nassos]

Dem alten 5000-Drachmenschien wurde auch eine unterschwellige satanische Botschaft propagiert.

Koennt Ihr es sehen?

http://www.kolivas.de/bilddestages/pento8f.jpg

[anneke6]

Weshalb Bianca wohl begeisterter ist als Bernard?

[Sempre]

Was meinst Du, livestylekatholik, hat da jemand eine nackte Frau in das Bild (mitte oben) eingebaut oder ist die nackte Frau nicht in dem Bild sondern nur im Hirn einiger Betrachter?

Gruß
Sempre

[Sempre]

Wenn ich mich von einer Person entferne [...] Angenommen, du fährst auf die Alpen zu. [...] Derselbe Effekt ergibt sich, wenn du dich von jemandem wegbewegst. Wenn du jemanden vor den Alpen fotografierst, so wird sich das Verhältnis dieser Person zum Hintergrund danach richten, wie weit du dich von ihr entfernst.

Hier geht es weder darum, dass sich im Hintergrund einer Person ein hoher Berg befindet, noch um eine Bewegung des Fotografen.

Angenommen, die beide Personen sind gleich groß, dann markiert die Horizontlinie an der fotografierten Person die Höhe der Kamera über dem Boden. Das Bild ist daher von einer entsprechenden Position aufgenommen worden, in Augenhöhe von Aldrin.

Das Foto scheint von der Kamera zu stammen, die außen am Eagle angebracht war und u. a. auch den Ausstieg von Armstrong gefilmt hat. Auch diese ersten Schritte auf dem Mond sind von erhöhter Warte aus aufgenommen.

Laut NASA ist das Bild mit der Hasselblad-Kamera aufgenommen, die Armstrong auf der Brust trägt. Die Filmaufnahmen waren schwarz-weiß (jedenfalls soweit von der NASA veröffentlicht) und in deutlich schlechterer Qualität.

Dann müsste allerdings die Spiegelung im Visir einretuschiert sein.

Oder die Kamera ist im Schatten an dem Eagle angebracht und das Bild mit Selbstauslöser von einer dritten Person geschossen.

Gruß
Sempre

[Pelikan]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen.

Oder der Astronaut mit der Kamera stand einfach auf einer Bodenerhebung, so daß seine Brust auf Augenhöhe des anderen war.

[regina 32]

Dem alten 5000-Drachmenschien wurde auch eine unterschwellige satanische Botschaft propagiert.

Koennt Ihr es sehen?

http://www.kolivas.de/bilddestages/pento8f.jpg

war es die Botschaft, dass man damit etwas kaufen kann????

[lifestylekatholik]

Was meinst Du, livestylekatholik, hat da jemand eine nackte Frau in das Bild (mitte oben) eingebaut oder ist die nackte Frau nicht in dem Bild sondern nur im Hirn einiger Betrachter?

Ich meine, da hat jemand eine nackte Frau eingebaut und aus dem Fenster kucken lassen.

Aber ich bitte dich auch, darauf zu achten, was ich geschrieben habe. Ich habe ausdrücklich nur auf das erste Video, das du eingestellt hast, den Geldschein und das Flammenfoto Bezug genommen.

[Sempre]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen.

Oder der Astronaut mit der Kamera stand einfach auf einer Bodenerhebung, so daß seine Brust auf Augenhöhe des anderen war.

Das wäre eine Erklärung, wenn es denn so wäre. Der Höhenunterschied müsste ca. 60cm betragen.

Auf dem Bild in hoher Auflösung sieht man aber das gesamte Gelände zwischen Armstrong und Aldrin (zum wesentlichen Teil im Visier). Ein solcher Höhenunterschied ist nicht gegeben.

Gruß
Sempre

[Sempre]

Ich meine, da hat jemand eine nackte Frau eingebaut und aus dem Fenster kucken lassen.

Aber ich bitte dich auch, darauf zu achten, was ich geschrieben habe. Ich habe ausdrücklich nur auf das erste Video, das du eingestellt hast, den Geldschein und das Flammenfoto Bezug genommen.

Schon klar.

Aber: Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten, wie kannst Du dann sagen, es sei unmittelbar einleuchtend, dass Sternhaufen die so angeordnet sind, dass der Schriftzug SEX entsteht, nicht bewusst eingebaut sind? Wenn ich den Schriftzug erkenne und dann noch das Bild habe, dann leuchtet mir eher ein, dass der auch gemacht ist. Besonders, wenn dasselbe Wort auch noch an einigen weiteren Stellen des Films entdeckbar ist.

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten,

Nein, deine Aussage stimmt schon nicht mehr.

[Sempre]

Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten,

Nein, deine Aussage stimmt schon nicht mehr.

Stellst Du Dir etwa vor, dass das Bild zufällig an (mindestens) zwei Stellen in den Film "gerutscht" ist, ohne gewolltes Zutun eines Disney-Mitarbeiters?

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten,

Nein, deine Aussage stimmt schon nicht mehr.

Stellst Du Dir etwa vor, dass das Bild zufällig an (mindestens) zwei Stellen in den Film "gerutscht" ist, ohne gewolltes Zutun eines Disney-Mitarbeiters?

Es geht um ein Bild einer nackten Frau (von der man auch nur den Oberkörper sieht) in zwei Frames eines Disney-Kinderfilms. (Das Bild ist im übrigen noch nicht einmal sexuell anstößig.)

[Robert Ketelhohn]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen.

Oder der Astronaut mit der Kamera stand einfach auf einer Bodenerhebung, so daß seine Brust auf Augenhöhe des anderen war.

Das wäre eine Erklärung, wenn es denn so wäre. Der Höhenunterschied müsste ca. 6cm betragen.

Auf dem Bild in hoher Auflösung sieht man aber das gesamte Gelände zwischen Armstrong und Aldrin (zum wesentlichen Teil im Visier). Ein solcher Höhenunterschied ist nicht gegeben.

Gruß
Sempre

http://de.rian.ru/science/2972/1224812.html

[Marion]

Da gibt nun also ein Russe zu, daß nur die Hälfte der Amis getürkt ist.
Wer hat ihm denn das gesteckt?
Das wird ja immer witziger

[Maurus]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen.

Oder der Astronaut mit der Kamera stand einfach auf einer Bodenerhebung, so daß seine Brust auf Augenhöhe des anderen war.

Das wäre eine Erklärung, wenn es denn so wäre. Der Höhenunterschied müsste ca. 6cm betragen.

Auf dem Bild in hoher Auflösung sieht man aber das gesamte Gelände zwischen Armstrong und Aldrin (zum wesentlichen Teil im Visier). Ein solcher Höhenunterschied ist nicht gegeben.

Gruß
Sempre

http://de.rian.ru/science/2972/1224812.html

Daraus:

"Die entsprechenden Gerüchte über eine Fälschung seien darauf zurückzuführen, dass ein Studio im Hollywood in der Tat einige Szenen im Nachhinein gedreht habe: „Man konnte ja von der Mondoberfläche aus nicht aufnehmen, wie Neil Armstrong erstmals die Luke von innen öffnet und die Treppe herunterklettert!“ Momente wie diesen habe man später im Studio mitgeschnitten, um die „Logik des Geschehenen beizubehalten“."

Auch so war das nicht. Es befand sich an der Landefähre eine Klappe mit einer entsprechenden Kamera.

http://einestages.spiegel.de/external/S ... turedEntry

"Genau genommen sogar zwei Kameramänner: Die Filmkamera wurde nämlich von Armstrong und Ald"rin gemeinsam bedient. Als Armstrong oben auf der Leiter stand und bereit war, seinen großen Schritt für die Menschheit zu tun, zog er an einem Seilzug. So öffnete er eine Ladeklappe, die an der Außenseite der Mondlandefähre befestigt war. In ihr steckte die auf Armstrong gerichtete Kamera. Aldrin schaltete diese aus dem Inneren der Fähre heraus an - Film ab!"

Der Artikel ist ganz interessant. Die Schlußfolgerung lautet, dass die Erfinder des Moon hoax entweder nichts von Physik verstehen oder es planmäßig ausnutzen, dass nur wenige Leute etwas von Physik verstehen (wollen).

[Marion]

Upps, da ist ja auch ein Freimaurer mittendrin

Bereits vor seinem Mondflug wurde Aldrin Freimaurer, wie schon viele US-amerikanische Astronauten vor ihm, in der Montclair Lodge No. 144 in New Jersey. Später affiliierte er bei der Clear Lake Lodge No. 1417 in Seabrook, Texas. Als Mitglied des Scottish Rite Valley von Houston bekam er 1969 den 33. Grad der Südlichen Jurisdiktion des Schottischen Ritus, ein Verwaltungsgrad.[2] Am 20. Juli 1969 deponierte er als Spezieller Stellvertreter im Auftrag des Großmeisters J. Guy Smith der Großloge von Texas der Alten Freien und Angenommenen Maurer eine Urkunde (Special Deputation) für eine erste freimaurerische Jurisdiktion auf dem Mond unter einem Steinhaufen. Zudem nahm er eine Flagge des Supreme Councils mit auf den Mond, die heute im Americanism Museum in Washington DC ausgestellt ist.[3] Nach seiner Rückkehr hielt er dies schriftlich fest und hinterlegte das Protokoll bei der Großloge von Texas.

[Sempre]

Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten,

Nein, deine Aussage stimmt schon nicht mehr.

Stellst Du Dir etwa vor, dass das Bild zufällig an (mindestens) zwei Stellen in den Film "gerutscht" ist, ohne gewolltes Zutun eines Disney-Mitarbeiters?

Es geht um ein Bild einer nackten Frau (von der man auch nur den Oberkörper sieht) in zwei Frames eines Disney-Kinderfilms. (Das Bild ist im übrigen noch nicht einmal sexuell anstößig.)

Darf ich diese Antwort als ein "ja" interpretieren?

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Wenn nun Disney-Kinderfilme bewusst eingebaute Bilder von nackten Frauen enthalten,

Nein, deine Aussage stimmt schon nicht mehr.

Stellst Du Dir etwa vor, dass das Bild zufällig an (mindestens) zwei Stellen in den Film "gerutscht" ist, ohne gewolltes Zutun eines Disney-Mitarbeiters?

Es geht um ein Bild einer nackten Frau (von der man auch nur den Oberkörper sieht) in zwei Frames eines Disney-Kinderfilms. (Das Bild ist im übrigen noch nicht einmal sexuell anstößig.)

Darf ich diese Antwort als ein "ja" interpretieren?

Nein, wieso? Ich habe versucht, darzulegen, weshalb deine Aussagen oben schon nicht mehr stimmte. Der betreffende Mitarbeiter, der das Bild da reingeschummelt hat, hat sicher seinen Spaß daran gehabt, genau wie Computerprogrammierer bei kleinen eingebauten Ostereiern.

[Sempre]

Nein, wieso? Ich habe versucht, darzulegen, weshalb deine Aussagen oben schon nicht mehr stimmte. Der betreffende Mitarbeiter, der das Bild da reingeschummelt hat, hat sicher seinen Spaß daran gehabt, genau wie Computerprogrammierer bei kleinen eingebauten Ostereiern.

Wieso aber sollte ein solcher Mitarbeiter dann nicht auch einen Schriftzug in einen Sternhaufen einbauen? Wieso ist Dir unmittelbar einleuchtend, dass das unmöglich der Fall sein kann?

Gruß
Sempre

[Sempre]

Tja, mindestens einer von beiden verbreitet Dichtung statt Wahrheit. Entweder der sowjetische Kosmonaut Aleksej Leonow laut Ria Novosti oder Benjamin Maack von Spiegel Online oder beide.

Aleksej Leonows Story ist nicht plausibel. Warum man die Fotos, die Niel Armstrong laut NASA mit einer Hasselblad-Kamera auf der Brust geschossen hat, hätte in Hollywood produzieren sollen oder müssen, erklärt sie nicht. Sie ist offenbar spontan erdichtet.

Benjamin Maack liefert -wie man es von Spiegel-Online gewöhnt ist- nur einen Keulenschlag mit dem Totschlagwort "Verschwörungstheorie" - langweilig.

Ich kenne keinen einzigen Versuch der Verteidigung der Mondlüge, der nicht vorwiegend hilflos anmutet. Auch Fernsehphysikprofessor Harald Lesch liefert nur Emotionen gegen "Verschwörungstheoretiker" und Bla-Bla.

Leonows Story ist immerhin amüsant.

Gruß
Sempre

[lifestylekatholik]

Wieso aber sollte ein solcher Mitarbeiter dann nicht auch einen Schriftzug in einen Sternhaufen einbauen? Wieso ist Dir unmittelbar einleuchtend, dass das unmöglich der Fall sein kann?

Der Sternenhaufen ist mir relativ egal, aus dem habe ich auch partout nicht das Wort, das du meinst, heraussehen können. Die Masse der Versuche, aus irgendwelchen Liniengewirren die bekannten drei Buchstaben herauszulesen, fand ich wesentlich nerviger.

Warum das unmittelbar einsichtig ist? Weil ein Farbfoto eines Menschen ein wenig komplexer ist als 7 krakelige Striche.

Was hältst du eigentlich von der Theorie, dass es auch christliche Zeichner gibt, die christliche Botschaften einschmuggeln? So ist bestimmt jedes auftreten des griechischen X als unterschwellige Botschaft hin zu Xristos, Christus zu verstehen.

[Maurus]

Tja, mindestens einer von beiden verbreitet Dichtung statt Wahrheit. Entweder der sowjetische Kosmonaut Aleksej Leonow laut Ria Novosti oder Benjamin Maack von Spiegel Online oder beide.

Aleksej Leonows Story ist nicht plausibel. Warum man die Fotos, die Niel Armstrong laut NASA mit einer Hasselblad-Kamera auf der Brust geschossen hat, hätte in Hollywood produzieren sollen oder müssen, erklärt sie nicht. Sie ist offenbar spontan erdichtet.

Benjamin Maack liefert -wie man es von Spiegel-Online gewöhnt ist- nur einen Keulenschlag mit dem Totschlagwort "Verschwörungstheorie" - langweilig.

Ich kenne keinen einzigen Versuch der Verteidigung der Mondlüge, der nicht vorwiegend hilflos anmutet. Auch Fernsehphysikprofessor Harald Lesch liefert nur Emotionen gegen "Verschwörungstheoretiker" und Bla-Bla.

Leonows Story ist immerhin amüsant.

Gruß
Sempre

Der Spiegel hat seine Infos 1:1 von einer Seite übernommen, die sich mit den Theorien befasst: http://www.apollo-projekt.de/

Die dortigen Ausführungen müssten erstmal wiederlegt werden. Darf ich auch auf einen Satz von dir weiter oben verweisen (kursiv von mir):

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Das gilt auch für die Theoretiker: Können sie Ausführungen wie auf apollo-projekt.de nicht wiederlegen, so haben sie gelogen und es besteht kein Grund, ihnen weiterhin zu glauben.

[Marion]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Das gilt auch für die Theoretiker: Können sie Ausführungen wie auf apollo-projekt.de nicht wiederlegen, so haben sie gelogen und es besteht kein Grund, ihnen weiterhin zu glauben.

Es gibt einen großen Unterschied ob einer der was weiß weil er dabei war und Unwahrheiten verbreitet oder ob einer beim Versuch einen Widerspruch in einer Aussage aufzudecken Unwahres sagt.
Der erste lügt mit Absicht der zweite irrt.

Wie beim Richter und Angeklagten
Der Angeklagte kann lügen, der Richter nur irren (er war nicht dabei, er weiß es ja nicht was wirklich geschah)
Wenn man den Angeklagten bei einer Lüge erwischt, glaubt man ihm auch den Rest nicht, da ein Unschuldiger keinen Grund zum Lügen hat.

[Maurus]

Jedenfalls ist das Bild nicht von dem etwa gleichgroßen Astronauten, der im spiegelnden Visier erscheint, mit einer Kamera auf der Brust aufgenommen. Das beweist zwar nicht, ob irgendjemand irgendwann nicht auf dem Mond war, aber: wer mich so belügt, dem glaub ich nicht - schon gar nicht, wenn er mir weismachen will, er sei auf dem Mond gewesen.

Das gilt auch für die Theoretiker: Können sie Ausführungen wie auf apollo-projekt.de nicht wiederlegen, so haben sie gelogen und es besteht kein Grund, ihnen weiterhin zu glauben.

Es gibt einen großen Unterschied ob einer der was weiß weil er dabei war und Unwahrheiten verbreitet oder ob einer beim Versuch einen Widerspruch in einer Aussage aufzudecken Unwahres sagt.
Der erste lügt mit Absicht der zweite irrt.

Das kommt darauf an. Wer diese Theorien einfach nur weitererzählt, der kann sicher auch einem Irrtum aufsitzen. Aber was ist mit denen, die es eigentlich besser wissen müssten? Dazu muss man nicht dabei gewesen sein, alles ist schon durch die Physik erklärbar. Oder nehmen wir das Argument mit dem Sternenhimmel: Das dürfte niemandem plausibel erscheinen, der jemals nachts eine Aufnahme gemacht hat. Und überhaupt bedürfte der Irrtumsbegriff insofern mal einer Klärung. Irren kann sich ja eigentlich nur der, der zumindest irgendeine Überlegung angestellt hat. Ansonsten wäre es kein Irrtum, sondern einfach Geschwätz. Nun ist aber - wie schon angedeutet - etliches an diesen Geschichten durch simpelste Erklärung widerlegbar. Demnach scheidet ein Irrtum eigentlich aus. Es kann nur Lüge sein, oder eben Geschwätz, das man weitergetratscht hat.

Ich will auch mal generell sagen, dass es auf keinen Fall falsch ist, wenn man dem, was jeder ohne nachzudenken für "wahr" hält kritisch gegenübertritt. Das ist sogar überaus mündig und richtig. Nur muss man halt aufpassen, dass man sich nicht irgendwann in einem hermetischen Geflecht von Theorien verstrickt.