Medjugorje (neue Beiträge)

[anneke6]

Pro-Medjugorje? Bestimmt nicht. Ich bin neutral in dem Sinne, daß ich die Entscheidung von Leuten respektiere, die da hinfahren und es für echt halten.
Ich kann es auch niemandem verbieten. Aber der Bischof könnte es…ist in Necedah und Naju passiert. Aber irgendetwas hält ihn davon ab. Auch der Papst könnte durchgreifen, und ich hoffe, daß er es tut.

[Niels]

Lesenswertes Interview mit Prof. M. Hauke zum Thema in der "Tagespost" : http://www.die-tagespost.de/archiv/tite ... p?ID=54952

Hier ein kurzes Zitat aus dem Schlussteil:

(...) Bei einem Getränk, das mit Rattengift gemischt ist, reicht es nicht, darauf hinzuweisen, dass sich unter 98 Prozent Wasser nur zwei Prozent Strychnin befinden: das ganze Getränk ist wegzugießen. Wenn nicht endlich die Kirche selbst die Eiterbeule aufsticht, die mit Medjugorje verbunden ist, dann werden kirchenfeindliche Kreise dies besorgen, und zwar mit Wonne. Und dann könnte die Duldsamkeit bezüglich der Medjugorjebegeisterung zum Bumerang werden, der die Kirche von innen her angreift, dann nämlich, wenn die zuvor mit dem bosnischen „Wallfahrtsort“ verbundenen und schließlich enttäuschten Kreise sich gegen den Glauben und die Kirche wenden sollten. Und das könnte auch erklären, dass der Teufel bei seinem Treiben in Medjugorje „gute Früchte“ in Kauf nimmt: wenn er dann nämlich am Ende einen weitaus größeren Schaden für die Kirche hervorrufen kann. Die pastorale Liebe darf nicht getrennt werden von der Liebe zur Wahrheit.

Das Interview mit Mons. Wagner hat Herr Graurock von der Tagespost übernommen...dieses hier nicht...

[Lupus]

Wegen ähnlich kritischer Aussagen sind User aus einem gewissen Forum, trotz Protests von Moderatoren ausgeschlossen worden!
Prof Hauke ist Doktorvater des ehemaligen "Technikers" jener Internetzeitung, interessant!!
Natürlich wird das Interview nicht gebracht und wenn, dann sicher evtl. in den wenigen positiven Aussagen oder einfach totgeschwiegen.
Auch das eine "positive Frucht" von M.?

+L.

[anneke6]

Wurde das hier eigentlich schon eingestellt?
http://catholiclight.stblogs.org/archiv ... t-t-1.html
Zitat:

Benedict XVI has therefore asked Schönborn for more prudence in statements relative to Medjugorje (the destination, this year, of millions of pilgrims), so that his presence there, as a member of the College of Cardinals, not be exploited by anyone to "authenticate" phenomena which the Holy See intends to monitor and analyze, besides the ordinary way, with an ad hoc Commission to whose guidance Cardinal Camillo Ruini will reportedly be called. The most recent Prince of the Church to express his own perplexity on the Medjugorje apparitions (in an interview in these pages) was the Cardinal José Saraiva Martins.

Bischof Ratko Peric hatte übrigens gestern Geburtstag. Auf viele Jahre!

[Robert Ketelhohn]

Prof Hauke ist Doktorvater des ehemaligen "Technikers" jener Internetzeitung

… der jetzt in Liechtenstein sitzt?

[new]

Den Tagespostartikel halte ich für fundiert recherchiert und vor allem gut abgeglichen mit der Lehre der Kirche über Privatoffenbarungen. Neu und höchst interessant fand ich die genannten Beispiele vergangener Jahrhunderte.

[Niels]

Prof Hauke ist Doktorvater des ehemaligen "Technikers" jener Internetzeitung

… der jetzt in Liechtenstein sitzt?

...über den Limbus promoviert und u.a. die DVD "Die Messe" herausgebracht hat...?

[Simon]

Kennt das schon jemand?

http://www.die-tagespost.de/28/index. ... 1&Itemid=1

lG Simon

[anneke6]

@ Simon: Kommt mir bekannt vor.

Lesenswertes Interview mit Prof. M. Hauke zum Thema in der "Tagespost" : http://www.die-tagespost.de/archiv/tite ... p?ID=54952

[Libertas Ecclesiae]

Diakon Thomas Müller widerlegt Prof. Manfred Hauke:

http://kath.net/detail.php?id=25656

[Berolinensis]

Diakon Thomas Müller widerlegt Prof. Manfred Hauke:

http://kath.net/detail.php?id=25656

Widerlegt... Sagen wir mal "entgegnet auf". Was es zu bedeuten hat, von "Medju hurrah" (auch bekannt als kath.net) als der deutsche Medjugorje-Experte vorgestellt zu werden, lasse ich offen.

[Robert Ketelhohn]

Diakon Thomas Müller widerlegt Prof. Manfred Hauke:

http://kath.net/detail.php?id=25656

Hier den Begriff des „Widerlegens“ zu gebrauchen ist schon eine ziemliche Frech-
heit. Herrn Müllers Pamphlet ist substanzloses Parteigeschreibsel, wie man es von
Medjugorjanern kennt. Nicht einmal der deutschen Sprache ist der Mann mächtig
(»…ist einem Hochschullehrer unwürdig …«; »da sie, nachgewiesener Maßen, jeg-
lichem Wahrheitsgehalt entbehrt«; u. dgl. v. m.).

Einzig begründet ist der Hinweis, daß die Bandenkriegsgeschichte, die Anfang der
9er Jahre sich zugetragen haben soll, nicht hinreichend belegt ist und als Argument
in Sachen Medjugorje nicht taugt. Das ist aber ohnehin ein Randthema, das mit der
eigentlichen Sache wenig zu tun hat. Müllers Hinweis tut deshalb Haukes Argumen-
tation keinerlei Abbruch.

Der Rest sind Kinkerlitzchen, die Müller bemerkt hat. Hauke hat im Interview verse-
hentlich davon geredet, ein Pater Sowieso habe Medjugorje 1984 gen Italien verlassen,
tatsächlich war’s 1988. Fein bemerkt, Herr Müller. (Um so schlimmer übrigens.) Aber
was tut das zur Sache? – Nichts.

Die Betrugs- und Lügengespinste der „Seher“ und der aufsässigen Franziskaner von
Medjugorje so erdrückend nachgewiesen, daß es daran nichts zu rütteln gibt. Leute wie
Müller ziehen sich an marginalen Versehen der Gegner hoch und tun so, als sei damit
die Argumentation der Gegner widerlegt. Nun muß ein halbwegs verständiger Mensch
ja eigentlich merken, daß dies nicht der Fall ist. Weshalb reden sie dann dennoch so wie
hier Müller? – Ich sehe nur zwei mögliche Erklärungen. Entweder wissen sie genau, was
sie tun, und reden wider besseres Wissen, weil sie viele Medjugorjefahrer, die ihr Geld
weiterhin in die Herzegowina oder zu Linzer Reiseveranstaltern schleppen sollen, ruhig
stellen wollen und sich darauf verlassen, daß wenigstens die Dümmeren oder intensiver
Hirngewaschenen unter denen sich damit auch zufriedengeben und nicht weiter fragen.
Oder sie sind selber so hirngewaschen und gegen jeden Zweifel imprägniert, daß sie, was
sie schreiben, tatsächlich glauben.

[anneke6]

Langsam frage ich mich, ob man die Befürworter von Medjugorje überhaupt noch ernstnehmen kann.
Und wie kann es sein, daß Herr Eon von Kirchenvertretern hofiert wird, obwohl er sehr Gefährliches verbreitet?

[Libertas Ecclesiae]

Diakon Thomas Müller widerlegt Prof. Manfred Hauke:

http://kath.net/detail.php?id=25656

Widerlegt... Sagen wir mal "entgegnet auf".

Hier den Begriff des „Widerlegens“ zu gebrauchen ist schon eine ziemliche Frech-
heit.

Meine Güte, da habe ich ja etwas formuliert ... Meine Absicht war es eigentlich nur, die Diskussion hier mal wieder zu entfachen.

Jetzt hat sich auch Pater Wallner vom Stift Heiligenkreuz zu dem Thema geäußert, und zwar in der Tagespost. Das ist meiner Meinung nach einer der vernünftigsten Beiträge über Medjugorje, den ich seit langer Zeit gelesen habe. Er erscheint mir in seiner Analyse durchaus ausgewogen und kann ja zumindest einmal als Diskussionsgrundlage dienen:

Seit 1991 bis heute vertreten der Vatikan als auch die (ehemals jugoslawische) Bischofskonferenz den Standpunkt „Non constat de supranaturalitate“: Es steht nicht fest, dass es sich um Übernatürliches handelt. Das ist weder ein Ja, noch ein Nein. Und man wird nur weiterkommen, wenn man sich daran hält. Die gegenwärtige Situation ist die einer kirchlichen Prüfung.

Wenn es aber keine definitive Entscheidung gibt, dann empfinde ich es als problematisch, wenn die einen mit oft aggressivem Unterton so tun, als wäre Medjugorje ein satanisches Blendwerk; zugleich ist es problematisch, wenn die anderen für Medjugorje missionieren, als ob von der Befolgung der Botschaften das Heil der Welt abhinge. Was insofern übertrieben ist, als es sich um geistliche Einladungen handelt. Ich denke, dass jeder theologisch Gebildete das Recht hat, dem Phänomen Medjugorje ratlos gegenüberzustehen.

http://www.die-tagespost.de/28/index. ... 4&Itemid=1

P. S. Ich gebe zu, dass auch ich dem Phänomen Medjugorje etwas ratlos gegenüberstehe. Vieles, was man von dort vernimmt, erscheint auch mir durchaus problematisch oder zumindest befremdlich, vor allem diese ganze charismatische Ausrichtung etc. Auf der anderen Seite glaube ich aber auch nicht, dass man das Phänomen Medjugorje so einfach pauschal als groß angelegte Inszenierung oder gar Betrug abtun kann. Wäre das tatsächlich erwiesen, hätte die Kirche ja die Pflicht, unverzüglich dagegen einzuschreiten und nicht tatenlos zuzuschauen. Prüfet alles, bereinigt das Fragwürdige, vermeidet jeder Art von Fanatismus, und behaltet das Gute!

[cantus planus]

Wenn es aber keine definitive Entscheidung gibt, dann empfinde ich es als problematisch, wenn die einen mit oft aggressivem Unterton so tun, als wäre Medjugorje ein satanisches Blendwerk; zugleich ist es problematisch, wenn die anderen für Medjugorje missionieren, als ob von der Befolgung der Botschaften das Heil der Welt abhinge.

So what?

Was soll das Gerede von der definitiven Entscheidung? Die Kirche hat entschieden, dass die Erscheinungen nicht übernatürlich sind. Die Medjugorjejünger vergessen das regelmäßig. Eine endgültige Entscheidung kann kaum ein anderes Ergebnis bringen. Die Untersuchungen sind ja nicht von der unberufenen Pfarrsekretärin Liesel Meier vorgenommen worden, sondern von Fachleuten.

Was passiert denn eigentlich, wenn auch der Heilige Stuhl die "Erscheiungen" offiziell verwirft? In diesem Fall stehen viele Anhänger ziemlich im Regen (siehe bestimmte Nachrichtenportale). Darauf haben Medjugorjejünger keine Antwort. Viele andere Probleme wurden hier bereits diskutiert.

Daher kann ich dem Artikel P. Karls wenig Neues entnehmen, eher eine betont neutrale Haltung, die ihm so nicht zu glauben ist. Insgesamt eher schwach, meiner Meinung nach.

[Berolinensis]

Vielleicht kann da mal jemad Licht in die Sache bringen. Mein Verständnis war, daß es traditionellerweise drei mögliche Urteile gibt: constat de supranaturalitate, non constat de, constat de non. Unter diesen Alternativen wäre dann non constat de in der Tat ein abwartendes Urteil, das weder bestätigt noch verwirft. Ich meine mich aber zu entsinnen, daß ich u.a. bei Medjugorje-Kritikern gelesen habe, daß die Kirche heute das Urteil "constat de non" gar nicht mehr ausspreche, und das Urteil "non constat de" nunmehr auch eine Verwerfung oder jedenfalls soviel an Verwerfung, wie die Kirche noch autoritativ zum ausdruck bringt, bedeute. Davon scheint ja auch cp auszugehen. Ist das wirklich so? Wenn ja, gibt es dafür eine normative Grundlage? Oder wenigstens eine autoritative Quelle?

[Libertas Ecclesiae]

Nach allem, was ich weiß, gilt das mit den drei möglichen Urteilen der Kirche grundsätzlich immer noch:

1. "Constat de supranaturalitate": "Es steht fest, dass es übernatürlich ist." Die Echtheit von Erscheinungen wird bestätigt.

2. "Constat de non supranaturalitate": "Es steht fest, dass es nicht übernatürlich ist." Die Echtheit von Erscheinungen wird verworfen.

3. "Non constat de supranaturalitate": "Es steht nicht fest, dass es übernatürlich ist." Ein endgültiges Urteil steht noch aus.

@ cantus planus

Ich habe, mit Verlaub, den Eindruck, dass Du hier Urteil Nr. 3 mit Urteil Nr. 2 zu verwechseln scheinst. Bezüglich Medjugorje geht es hier um Urteil Nr. 3. Es ist ergebnisoffen und eben kein Negativurteil.

@ Berolinensis

Ich weiß nicht, ob es stimmt, dass die Kirche heute das Negativurteil "constat de non" nicht mehr ausspricht. Man in der Tat den Eindruck, dass sich die Kirche bei vielen behaupteten Erscheinungen und übernatürlichen Phänomenen heutzutage nicht mehr festlegen will. Man errichtet kirchenamtlich eine "Gebetsstätte" dort, wo übernatürliche Phänomene behauptet wurden, um nicht von einer "Erscheinungsstätte" sprechen zu müssen, lässt das Urteil über diese Erscheinungen jedoch offen. Aber daraus jetzt ableiten zu wollen, dass das ergebnisoffenes Urteil "non constat de" grundsätzlich einem Negativurteil gleichkomme, ist wohl etwas an den Haaren herbeigezogen und sachlich durch nichts begründet.

Man kann es drehen und wenden, wie man will: Die Kirche hat gegenüber Medjugorje bislang weder positiv noch negativ entschieden, sondern abwartend: "Non constat de".

[Linus]

Daher kann ich dem Artikel P. Karls wenig Neues entnehmen, eher eine betont neutrale Haltung, die ihm so nicht zu glauben ist. Insgesamt eher schwach, meiner Meinung nach.

Naja ist ja klar, wenn wie im Fall Heiligenkreuz geschätzt ein Drittel der Patres regelmässig unten ist. P. Karl ist mW einer davon. P. Paulus auch....

[anneke6]

Wer bei Medjugorje neutral sein will, relativiert…auf eine inakzeptable Weise, IMHO. Man muß die Bekämpfung nicht zu seinem Lebenswerk machen wie Phil Kronzer oder schwer unbelegbare Aussagen verbreiten wie Rick Salbato…dann macht man es letztendlich genauso wie die Gospa-Jünger. Letztendlich sind die beiden da genauso wie Josef Hanauer, nur daß sie Lourdes, Fatima usw. bedingungslos anerkennen.
Aber man muß klare Worte sprechen. Reden wir ruhig von Sünde. Reden wir von Lügen. Reden wir von Unzucht zwischen Menschen, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben. (Und lassen wir hier Pater Pio aus dem Spiel…dem wurde zwar auch dergleichen nachgesagt, aber es konnte nicht bewiesen werden. Die Medju-Patres haben Kinder…) Und die Gospa soll das gebilligt haben. Das sollte ein jeder wissen, und es sollte auch beim Namen genannt werden und nicht etwa "unglückliche Umstände" oder so etwas.

[civilisation]

Wer bei Medjugorje neutral sein will, relativiert…auf eine inakzeptable Weise, IMHO. Man muß die Bekämpfung nicht zu seinem Lebenswerk machen wie Phil Kronzer oder schwer unbelegbare Aussagen verbreiten wie Rick Salbato…dann macht man es letztendlich genauso wie die Gospa-Jünger. Letztendlich sind die beiden da genauso wie Josef Hanauer, nur daß sie Lourdes, Fatima usw. bedingungslos anerkennen.
Aber man muß klare Worte sprechen. Reden wir ruhig von Sünde. Reden wir von Lügen. Reden wir von Unzucht zwischen Menschen, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben. (Und lassen wir hier Pater Pio aus dem Spiel…dem wurde zwar auch dergleichen nachgesagt, aber es konnte nicht bewiesen werden. Die Medju-Patres haben Kinder…) Und die Gospa soll das gebilligt haben. Das sollte ein jeder wissen, und es sollte auch beim Namen genannt werden und nicht etwa "unglückliche Umstände" oder so etwas.

Meine liebe Anneke,

ich kann es mir eigentlich nicht verkneifen. - Und dennoch stelle ich Dir diese Frage:

Was ist schlimmer: Der Kampf gegen Medjugorje - oder der Kampf gegen eine Spinne in den eigenen vier Wänden?

Bedenke, Anneke, die Worte eines Priesters aus der Diözese Linz in seiner Faschingspredigt:

Die Leut’ hab’n keine Sünden mehr,
drum steht der Beichtstuhl meistens leer.
Und reichlich Staub sich dort anlegt,
auch Spinnen haben ihn entdeckt,
bau’n Netze dort ganz ungestört,
weil kaum noch jemand Beichte hört.

[Libertas Ecclesiae]

Reden wir ruhig von Sünde. Reden wir von Lügen. Reden wir von Unzucht zwischen Menschen, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben.

Beweise? Quellen? Wo steht das? Wer sagt das?

Und die Gospa soll das gebilligt haben.

"Soll ... haben". Na ja ... Dann ist das ja auch mehr nur ein Gerücht denn eine amtlich bestätigte Tatsache. So gibt es immer wieder nur Behauptungen, Gerüchte und Gegenbehauptungen und Gegengerüchte, und niemand weiß Genaues nicht.

Solange hier nichts amtlich ist, sollten wir uns mit Urteilen und Verurteilen zurückhalten, ganz gleich, von welcher Seite übrigens.

[civilisation]

So - das Posting ist abgeschickt, trotz aller technischen Tücken.

Mal im Ernst: Auch ich stehe den Medjugorje-Vorgängen sehr distanziert gegenüber.

Mir sind eigentlich die vielen Einzelbeichten im Rahmen eines wirklich-gelebten Katholizismus lieber, als das "Massenphänomen" Medjugorje.

Wirkliche Umkehr kann doch nur vor Ort in der eigenen Ortskirche geschehen. Und da hat der Pfarrer aus der Diözese Linz schon die richtige Wortwahl getroffen.

M. ist ein Massenphänomen. - Ob da alles in vollem Ernst ... ... ... ...

[Florianklaus]

So - das Posting ist abgeschickt, trotz aller technischen Tücken.

Mal im Ernst: Auch ich stehe den Medjugorje-Vorgängen sehr distanziert gegenüber.

Mir sind eigentlich die vielen Einzelbeichten im Rahmen eines wirklich-gelebten Katholizismus lieber, als das "Massenphänomen" Medjugorje.

Wirkliche Umkehr kann doch nur vor Ort in der eigenen Ortskirche geschehen. Und da hat der Pfarrer aus der Diözese Linz schon die richtige Wortwahl getroffen.

M. ist ein Massenphänomen. - Ob da alles in vollem Ernst ... ... ... ...

Wieso kann wirkliche Umkehr nur in der eigenen Ortskirche geschehen? Woher weißt Du das so genau?

[civilisation]

So - das Posting ist abgeschickt, trotz aller technischen Tücken.

Mal im Ernst: Auch ich stehe den Medjugorje-Vorgängen sehr distanziert gegenüber.

Mir sind eigentlich die vielen Einzelbeichten im Rahmen eines wirklich-gelebten Katholizismus lieber, als das "Massenphänomen" Medjugorje.

Wirkliche Umkehr kann doch nur vor Ort in der eigenen Ortskirche geschehen. Und da hat der Pfarrer aus der Diözese Linz schon die richtige Wortwahl getroffen.

M. ist ein Massenphänomen. - Ob da alles in vollem Ernst ... ... ... ...

Wieso kann wirkliche Umkehr nur in der eigenen Ortskirche geschehen? Woher weißt Du das so genau?

Natürlich weiß ich überhaupt nichts. Das Phänomen "Medjugorje" regt halt zu Spekulationen an.

Warum denn erst nach M. fahren, wenn man es doch so einfach haben könnte in seiner eigenen Pfarrei???

[Berolinensis]

Nach allem, was ich weiß, gilt das mit den drei möglichen Urteilen der Kirche grundsätzlich immer noch:

1. "Constat de supranaturalitate": "Es steht fest, dass es übernatürlich ist." Die Echtheit von Erscheinungen wird bestätigt.

2. "Constat de non supranaturalitate": "Es steht fest, dass es nicht übernatürlich ist." Die Echtheit von Erscheinungen wird verworfen.

3. "Non constat de supranaturalitate": "Es steht nicht fest, dass es übernatürlich ist." Ein endgültiges Urteil steht noch aus.

@ cantus planus

Ich habe, mit Verlaub, den Eindruck, dass Du hier Urteil Nr. 3 mit Urteil Nr. 2 zu verwechseln scheinst. Bezüglich Medjugorje geht es hier um Urteil Nr. 3. Es ist ergebnisoffen und eben kein Negativurteil.

@ Berolinensis

Ich weiß nicht, ob es stimmt, dass die Kirche heute das Negativurteil "constat de non" nicht mehr ausspricht. Man in der Tat den Eindruck, dass sich die Kirche bei vielen behaupteten Erscheinungen und übernatürlichen Phänomenen heutzutage nicht mehr festlegen will. Man errichtet kirchenamtlich eine "Gebetsstätte" dort, wo übernatürliche Phänomene behauptet wurden, um nicht von einer "Erscheinungsstätte" sprechen zu müssen, lässt das Urteil über diese Erscheinungen jedoch offen. Aber daraus jetzt ableiten zu wollen, dass das ergebnisoffenes Urteil "non constat de" grundsätzlich einem Negativurteil gleichkomme, ist wohl etwas an den Haaren herbeigezogen und sachlich durch nichts begründet.

Man kann es drehen und wenden, wie man will: Die Kirche hat gegenüber Medjugorje bislang weder positiv noch negativ entschieden, sondern abwartend: "Non constat de".

Habe mal gesucht, und hier ist was Robert (offenbar schon mehrfach) dazu gesagt hat: viewtopic.php?p=133586#p133586 :

Weil andernorts immer wieder auf diesem non constat herumgeritten
wird, als gebe es noch irgendwelche Unklarheiten, erlaube ich mir wieder
einmal eine kleine Wiederholung:

Non constat ist das normale Negativ-Urteil der Kirche in solchen Fällen. Dahert auch das Verbot von Wallfahrten, die Bezug auf die angeblichen Erscheinungen und Botschaften nehmen.

[Bernado]

Natürlich weiß ich überhaupt nichts. Das Phänomen "Medjugorje" regt halt zu Spekulationen an.

Warum denn erst nach M. fahren, wenn man es doch so einfach haben könnte in seiner eigenen Pfarrei???

Darüber hatten wir, glaube ich, in diesem Thread schon mal gesprochen. So eine Pilgerfahrt im Bus mit gemeinsamem Beten, Singen, täglicher hl. Messe und dauernder Beichtgelegenheit entwickelt schon ihre eigene Psychodynamik - unabhängig davon, wohin und warum die Reise geht. Deren ggf. positive Auswirkungen müssen dann freilich später am Wohnort auf geeignete Weise gesichert und befestigt werden.

[Marion]

Gibt es außer Medjugorje noch andere Orte mit dem sogenannten noch nicht endgültigen Urteil "Non constat de supranaturalitate"? Oder war es bisher immer üblich eines der andern beiden "endgültigen Urteile" zu fällen bevor aufgehört wurde weiterzusuchen.

Ich finde es eigentlich absurd anzunehmen, daß unsere Heilige Maria Mutter Gottes sich ausgerechnet vorm Untersuchungskomitee "versteckt" - Daß sie also von der Kirche dort nicht erkannt werden kann.
Da nehme ich eher an, daß der Teufel sich momentan noch gut genug versteckt.

[anneke6]

Reden wir ruhig von Sünde. Reden wir von Lügen. Reden wir von Unzucht zwischen Menschen, die ein Keuschheitsgelübde abgelegt haben.

Beweise? Quellen? Wo steht das? Wer sagt das?

Und die Gospa soll das gebilligt haben.

"Soll ... haben". Na ja ... Dann ist das ja auch mehr nur ein Gerücht denn eine amtlich bestätigte Tatsache. So gibt es immer wieder nur Behauptungen, Gerüchte und Gegenbehauptungen und Gegengerüchte, und niemand weiß Genaues nicht.

Solange hier nichts amtlich ist, sollten wir uns mit Urteilen und Verurteilen zurückhalten, ganz gleich, von welcher Seite übrigens.

Lies das Buch von E. Michael Jones:
The Medjugorje Deception: Queen of Peace, Ethnic Cleansing, Ruined Lives
Ist zwar ein bißchen giftig geschrieben, ist aber ziemlich gut begründet.
Dort steht auch, daß P. Ivica Vega von der Gospa als unschuldig und der Bischof als schuldig bezeichnet wurde. Als dann seine Geliebte Schwester Leopolda schwanger wurde, trat er aus dem Orden aus und hatte mehrere Kinder mit ihr. Pater Slavko hat dies auch nie abgestritten. Was die sittlichen Verfehlungen von Pater Tomislav Vlasic und seiner Geliebten Schwester Rufina angeht…deswegen undn wegen anderer Sachen wurde er diszipliniert und schließlich laisiert:
http://www.dailymail.co.uk/news/worldne ... riest.html
http://www.indcatholicnews.com/news.php?viewStory=14679

[Lupus]

Als ich alter Esel 2002 mir einen PC kaufte und mich mühsam einarbeitete, kam mir eine e-Mail Adresse in der "Tagespost" gerade Recht um mich auch im Internet zu versuchen.
Damals wurde ich von Usern im Forum (von Kath.net) auch über meine Stellung zu Medjugorje befragt.
Da ich damals nur hin und wieder mal etwas von M. hörte, habe ich natürlich nicht antworten können. Ich habe mir die über 30 Seiten Diskussion in jenem Forum ausgedruckt (verrückt, nicht wahr?) und mich darüber intensivst hergemacht. Am Ende war ich "so klug als wie zuvor"!

Seitdem hat sich meine abwartende Haltung nicht geändert.

Was mich an der ganzen Geschichte eigentlich stutzig macht, ist die Tatsache, dass von beiden Seiten stets mit harten Bandagen gekämpft wird. Da gibt keine Seite der anderen in irgendeiner Weise nach!

Mit kräftigen Ausdrücken und Beschuldungen wird nur ausgeteilt!

Wer in jenem Forum, egal ob sachlich oder nicht, Fragen stellt oder Bedenken anmeldet, der fliegt hochkantig aus der Diskussionsrunde und wird gesperrt.
Hat M., wenn es denn echt wäre, solche Vorgehensweise nötig?

Müssen auf der anderen Seite gleich "Teufelsspuk" oder moralische Herabsetzungen der ganzen Diskussion herhalten, um irgendwelche Überzeugungen auszudrücken?

Was mich aber am allermeisten stört, das ist die Tatsache, dass die lieben Minderbrüder, so hat es wenigstens den Anschein, ganz vergessen haben, dass sie bei ihrer Profess ein "Gehorsamsgelübde" abgelegt haben!

Und das gilt nicht nur ihrem unmittelbaren Guardian gegenüber, sondern auch gegenüber dem zuständigen Bischof!

Schiller hat nicht immer Recht, aber in einem Gedicht sagt er treffend:
"Mut zeiget auch der Mameluck, GEHORSAM ist des Christen Schmuck!"

+L.

[anneke6]

Das Verhalten mancher Kirchenmänner, die das "Phänomen Medjugorje" erst einmal im Auge behalten wollen, erinnern mich sehr an diesen Werbespot:
http://www.youtube.com/v/YAk7i8wyfs8&hl=en_US&fs=1&
Vergessen wir nicht: Es geht um das Heil unsterblicher Seelen!

[Marion]

Was mich an der ganzen Geschichte eigentlich stutzig macht, ist die Tatsache, dass von beiden Seiten stets mit harten Bandagen gekämpft wird. Da gibt keine Seite der anderen in irgendeiner Weise nach!

Das ist m.E. aber verständlich.
Nachgeben würde ja für beide Seiten bedeuten bisschen Maria- und bisschen Teufelserscheinung gemischt zu glauben. Das geht nicht bei einem Gläubigen mit einem gesunden Menschenverstand.

Daß dabei die Fetzen etwas fliegen zeigt, daß dieses Thema allen wichtig ist. Und das finde ich gut, daß die Gottesmutter allen wichtig ist. Nur bei Themen die einem ziemlich egal sind kann man Kompromisse schließen und sich einfach und ganz friedlich einigen. Bei wichtigen Sachen wird immer und überall bisschen (bis viel) gekämpft.

[Libertas Ecclesiae]

Prof. Hauke antwortet Diakon Müller:

http://kath.net/detail.php?id=25688

Schon erstaunlich, so etwas auf kath.net zu lesen.