Minarettverbot in der Schweiz?

[Edi]

Tacheles, gehört indirekt-direkt auch zum Thema:

http://www.pi-news.net/21/3/intensiv ... -maennlich

Es kommt eben eins zum anderen.

Leider...

Die "Bereicherungen unserer Kultur"
http://www.tagesspiegel.de/berlin/Inten ... 7,34748

http://mitglied.multimania.de/funtronix ... it%e4t.pdf

Ich habe selber einen Fall erlebt:
Türke, vorbestraft, wird von einer Firma eingestellt, die nichts von seiner Vorstrafe wusste. Türke arbeitet sehr unbefriegend, was die Firmenleitung mitbekam und bedrohte Kolleginnen mit Schlägen, falls sie das der Leitung mitteilen würden. Die wusste das aber aufgrund eigener Beobachtungen schon. Firmenleitung kündigte wegen der Bedrohung fristlos und erfuhr erst henach, dass der Türke schon im Knast saß und einen Bewährungshelfer hatte.

Warum lassen wir es zu, dass immer mehr solche Unterschichten sich in Deutschland breit machen? Solche Leute sollen doch in Anatolien Läuse von den Bäumen schütteln und Obst dort ernten.
Ich habe an sich nichts gegen Ausländer, solange sie uns auch nutzen oder sich ordentlich verhalten und habe selber schon welche eingestellt, die zum Teil sogar besser als mancher Deutsche gearbeitet haben, aber auf Schmarotzer und Kriminelle können wir verzichten, die gibt es auch unter Deutschen, da brauchen wir nicht noch ausländische zusätzlich. Anmerkung: Hervorhebung durch den Zitierer

Also bei der Wortwahl vergeht es mir irgendwie echt, deinen Post zu lesen... wer bei Menschen nur den "Nutzen" sucht, der ist nicht fern davon sie zu be-nutzen. Und bei Menschen von "importieren" zu sprechen (siehe nächster Post von dir)... Finde ich echt traurig, was da wohl ein Menschenbild bei dir dahinter steht, ob das nun Ausländer sind oder nicht... und da kann auch das "Ich habe an sich nichts gegen Ausländer..." nichts relativieren...

So... und jetzt könnt ihr mich als Gutmenschen fertig machen...

So ist es wenn man nur einen Schrieb zu einem Thema von jemand liest und dann sofort meint jemanden bestens beurteilen zu können, dass das absurd ist brauche ich nicht besonders zu betonen. Neu ist das Phänomen aber nicht und kommt leider ständig in Foren vor, spricht aber nicht für den Beurteiler.

Aber zum Thema: Ein Land, das Ausländer aufnimmt, muss früher oder später auch danach fragen, was das dem Land bringt, denn letztlich können wir nicht die halbe Welt aufnehmen, irgendwo ist das schon allein finanziell nicht möglich, abgesehen von den Problemen, die mit manchen Ausländern auch importiert werden.
Herr Sarrazin hat völlig recht, jedenfalls darin, was er zu dieser Frage sagte.

Dass natürlich Grüne, SPDler und auch FDP möglichst noch mehr Türken usw, ins Land holen wollen, weil ja Multikulti, angeblich so sehr bereichert, ist bekannt. Man sollte ja diesen Leuten die betreffenden Ausländer in ihre Wohnungen setzen, dann würden sie sicher anders denken.
Manche Schweizer denken jetzt auch darüber nach kriminelle Ausländer auszuschaffen wie sie sagen und das finde ich auch richtig. Ein Land ist vergleichweise wie eine Familie und diese muss zuerst für sich selber sorgen, wenn sie dann noch Zeit und Geld übrig hat, kann sie auch für andere etwas tun.

Im übrigen habe ich Erfahrungen in der Nächstenhilfe, vielleicht mehr als andere. Aber auch da muss man konsequent sein, wenn man eines Tages zu sehr ausgenutzt wird.

[Anselmus]

So ist es wenn man nur einen Schrieb zu einem Thema von jemand liest und dann sofort meint jemanden bestens beurteilen zu können, dass das absurd ist brauche ich nicht besonders zu betonen. Neu ist das Phänomen aber nicht und kommt leider ständig in Foren vor, spricht aber nicht für den Beurteiler.

Ich habe mit meinem Post lediglich deine Wortwahl kritisiert, die ich durchaus fehl am Platz finde. Dafür brauche ich auch glaube ich meiner Meinung nach keinen umfassenden Überblick über alles, was du bisher geschrieben hast. Ich kritisierte ja noch nicht mal deine Meinung zu dem Thema hier. Ich wollte damit lediglich anregen, dass man dies auch durchaus anders formulieren kann, und so die Würde der anderen Menschen, auch der Ausländer achten kann.

[Edi]

So ist es wenn man nur einen Schrieb zu einem Thema von jemand liest und dann sofort meint jemanden bestens beurteilen zu können, dass das absurd ist brauche ich nicht besonders zu betonen. Neu ist das Phänomen aber nicht und kommt leider ständig in Foren vor, spricht aber nicht für den Beurteiler.

Ich habe mit meinem Post lediglich deine Wortwahl kritisiert, die ich durchaus fehl am Platz finde. Dafür brauche ich auch glaube ich meiner Meinung nach keinen umfassenden Überblick über alles, was du bisher geschrieben hast. Ich kritisierte ja noch nicht mal deine Meinung zu dem Thema hier. Ich wollte damit lediglich anregen, dass man dies auch durchaus anders formulieren kann, und so die Würde der anderen Menschen, auch der Ausländer achten kann.

Der eine schreibt halt etwas deutlicher und drastischer, der andere nicht. Ich sehe da keine Menschenwürde verletzt, erst recht nicht bei denen, die uns nur schaden, ausnutzen und kriminell sind.

[lifestylekatholik]

Ich habe mit meinem Post lediglich deine Wortwahl kritisiert, die ich durchaus fehl am Platz finde.

Nein, du hast Edi konkret unchristliche Gesinnung unterstellt:

wer bei Menschen nur den "Nutzen" sucht, der ist nicht fern davon sie zu be-nutzen. ... was da wohl ein Menschenbild bei dir dahinter steht,

Anschließend hast du dich dann praktischerweise auch gleich noch zum Märtyrer stilisiert:

So... und jetzt könnt ihr mich als Gutmenschen fertig machen...

[Anselmus]

Ich habe mit meinem Post lediglich deine Wortwahl kritisiert, die ich durchaus fehl am Platz finde.

Nein, du hast Edi konkret unchristliche Gesinnung unterstellt:

wer bei Menschen nur den "Nutzen" sucht, der ist nicht fern davon sie zu be-nutzen. ... was da wohl ein Menschenbild bei dir dahinter steht,

Anschließend hast du dich dann praktischerweise auch gleich noch zum Märtyrer stilisiert:

So... und jetzt könnt ihr mich als Gutmenschen fertig machen...

Ok ich gebe zu, dass ich mich mit obigem Satz vielleicht etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt habe. Dieser ist wohl nicht so verständlich, wie er gemeint war.
Hiermit bezog ich mich tatsächlich lediglich auf die Aussage und nicht auf Edi als gesamten Menschen. Wenn solch ein Satz für jemanden wirklich repräsentativ ist, so würde ich meine Aussage durchaus unterstreichen.
Der Grund warum ich Edi nicht persönlich damit kritisieren wollte ist, dass ich nicht annahm, oder nicht unterstellen wollte, dass solch ein Satz für Edi repräsentativ ist (deswegen zu Recht auch der Einspruch Edis).
Ich wollte mit dieser Kritik eher darauf abzielen, ob Edi sich wirklich in eine solche Ecke stellen will, wie es solch ein Satz vermuten lässt.
Dies ist fürwahr nicht verständlich aus meinem etwas zu kurz geratenen Post gewesen.

Mein Abschluss war keine Stilisierung zum Märtyrer sondern lediglich eine Vorwegnahme der vermuteten Reaktion. Ob dieser Zusatz unnötig ist, darüber lässt sich durchaus streiten.

[Juergen]

Deutsche Islamisten verurteilt:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 92,.html
http://www.wdr.de/themen/panorama/krimi ... il_b.jhtml

Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

[Ewald Mrnka]

Deutsche Islamisten verurteilt:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 92,.html
http://www.wdr.de/themen/panorama/krimi ... il_b.jhtml

Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

Na, immerhin haben die Islamisten Böses gegen unsere Besatzer unternehmen wollen.

Da hört der Spaß auf. Da wirrrrd gnatttenloss durrrrchgegrrrriffen!

[taddeo]

Deutsche Islamisten verurteilt:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 92,.html
http://www.wdr.de/themen/panorama/krimi ... il_b.jhtml

Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

Na, immerhin haben die Islamisten Böses gegen unsere Besatzer unternehmen wollen.

Da hört der Spaß auf. Da wirrrrd gnatttenloss durrrrchgegrrrriffen!

So ein Schmarrn.

Bei Raub, Mord oder Vergewaltigung reicht auch schon der Versuch, um in den Knast zu wandern. Was soll also Euer Getöse?

[Juergen]

So ein Schmarrn.

Bei Raub, Mord oder Vergewaltigung reicht auch schon der Versuch, um in den Knast zu wandern. Was soll also Euer Getöse?

Ein Versuch ist aber etwas anderer als die reine Planung.

[Pit]

...
Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

Nun, man kann in der Bundesrepublik auch zu Recht wegen einer geplanten ! Straftat verurteilt werden, anders wäre der Straftatbestand des versuchten ! Mordes unsinnig!

[Juergen]

...
Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

Nun, man kann in der Bundesrepublik auch zu Recht wegen einer geplanten ! Straftat verurteilt werden, anders wäre der Straftatbestand des versuchten ! Mordes unsinnig!

Nochmal: Versuch und Planung sind zwei unterschiedliche Dinge.

Wenn ich auf jemanden schieße und ihn nicht treffe, dann wird das zurecht "versuchter Mord" genannt.
Wenn ich mir aber eine Pistole kaufe und die in die Schublade lege und plane, jemanden in 10 Jahren eventuell vielleicht zu erschießen, dann ist das eine "Planung".

Ab wann ist "Planung" strafbar?
Wo fängt eigentlich "Planung" an?

[ar26]

Ich wollte mich zwar zum Strafrecht nimmer äußern, weil ich in den beiden Klausuren durchgerauscht bin, jetzt tu ich es trotzdem.

Jürgen, an einer Definition des Versuches, haben sich schon Generationen von Kollegen mit unterschiedlichem Erfolg versucht. Es genügt wohl kaum, hier etwas in zwei Zeilen hinzurotzen.

Zunächst wäre es interessant zu erfahren, welche Tatbestände überhaupt verwirklicht worden sind. Erst dann kann man über Versuch etc. diskutieren.

[Clemens]

Also: wenn da gefährliches Zeug in einer Garage gelagert wird und die Polizei das heimlich austauscht, damit nichts passiert und die Verbrecher dann weiter beobachtet und im geeigneten Moment zuschlägt, dann trifft es zwar zu, dass die Möchtegernmörder keine Bomben bauen konnten, aber dass sie es wollten, reicht mir eigentlich zur Rechtfertigung der höchstmöglichen Strafen.

[Edi]

Also: wenn da gefährliches Zeug in einer Garage gelagert wird und die Polizei das heimlich austauscht, damit nichts passiert und die Verbrecher dann weiter beobachtet und im geeigneten Moment zuschlägt, dann trifft es zwar zu, dass die Möchtegernmörder keine Bomben bauen konnten, aber dass sie es wollten, reicht mir eigentlich zur Rechtfertigung der höchstmöglichen Strafen.

Die Frage war in dem Falle aber auch, ob sie es überhaupt konnten, denn was die Medien damals berichtet haben, hätte ohnehin nicht funktionieren können. Leider hat man hernach durch den Prozeß auch nichts Näheres erfahren, was man mit dem Wasserstoffperoxid eigentlich vor hatte. Apex, das in den Medien immer angesprochen wurde, kann man jedenfalls man nicht in dermassen grossen Mengen herstellen, weil man vorher selber dabei krepiert. Es ist einfach im trockenen Zustand nicht handhabbar und wird daher auch nicht als Sprengstoff verwendet.

Gut, juristisch gesehen, reichte hier ja wohl auch der Versuch Menschen zu töten, auch wenn er misslungen wäre, bzw. im Falle von Apex. die Verbrecher vorher selber umgekommen oder schwer verletzt worden wären.

Jedenfalls hat die Geschichte nun allen Firmen oder auch Privatleuten, die Wasserstoffperoxid für legale Zwecke einsetzen, einen Generalverdacht eingebracht. Jeder kommerzielle Verwender muss jetzt dem Lieferanten schriftlich angeben für welche Zwecke er das einsetzen will. Als ob mögliche Terroristen das interessieren würde, die unterschreiben und bomben trotzdem. Zudem gibt es bessere und für Terrorristen ungefährlichere Möglichkeiten Bomben zu bauen als mit Wasserstoffperoxid, darauf ist die Regierung noch gar nicht gekommen.

[Juergen]

...aber dass sie es wollten, reicht mir eigentlich zur Rechtfertigung der höchstmöglichen Strafen.

Über das "Wollen" zu urteilen halte ich allerdings für sehr gefährlich.
In diesem Fall haben die Verurteilten zwar ihr Wollen im sog. Geständnis kundgetan; aber ansonsten werden, wenn man das Prinzip zuende denkt, Urteile zu Gesinnungsurteilen. Eine schlechte Gesinnung reicht dann aus, um ähnliche Strafen zu bekommen, wie für die eigentliche Tat.

Da hat dann irgendwer irgendwelche Einzelteile im Keller gehortet. Der Nachbar unterstellt ihm, daß er damit böses tun will, und die Person wird verturteilt als hätte sie die Tat begangen.


-----------

Du hast doch sicherlich 'ne Bank überfall'n,
Wie könntest du sonst deine Miete bezahlen? Und
Du darfst nie mehr in die Vereinigten Staaten,
Denn du bist die Geliebte von Osama Bin Laden.
...
Rasierst du täglich deinen Damenbart oder
Hast du im Garten ein paar Leichen verscharrt?
Die Nachbarn haben da sowas angedeutet,
Also wunder dich nicht, wenn bald die Kripo bei dir läutet.
...
Hast du gehört und sag mal, wusstest du schon
Nämlich: Du verdienst dein Geld mit Prostitution.
Du sollst ja meistens vor dem Busbahnhof stehn,
Der Kollege eines Schwagers hat dich neulich gesehn.
...



-------------
Nachtrag

@Edi

Ja, klar, die Sache mit dem H2O2 wurde so in den Medien dargestellt als müsse man die Komponenten nur zusammenkippen und hätte fertigen Sprengstoff. Daß das in der Form gar nicht funktioniert, interessiert doch die Öffentlichkeit gar nicht. - Ob's die Richter interessiert hat, weiß ich nicht.

[Edi]

@Edi

Ja, klar, die Sache mit dem H2O2 wurde so in den Medien dargestellt als müsse man die Komponenten nur zusammenkippen und hätte fertigen Sprengstoff. Daß das in der Form gar nicht funktioniert, interessiert doch die Öffentlichkeit gar nicht. - Ob's die Richter interessiert hat, weiß ich nicht.

Im Wesentlichen ist es so, dass man die Komponenten nur zusammenschütten und warten muss, dann entsteht der Stoff von selber. Gefährlich wird es für den Bastler erst, wenn der Stoff trocken ist und gelagert wird. Dann kann er durch geringste Reibung und Erschütterung schon explodieren. Es kann schon reichen, dass man den Deckel der Flasche, in dem man es lagert, aufschraubt und die Masse explodiert, zumal das Zeug in das Gewinde des Deckel sublimiert. Es reichen kleinste Mengen, um einem die Finger oder die Hand abzusprengen.

[Juergen]

@Edi

Ja, klar, die Sache mit dem H2O2 wurde so in den Medien dargestellt als müsse man die Komponenten nur zusammenkippen und hätte fertigen Sprengstoff. Daß das in der Form gar nicht funktioniert, interessiert doch die Öffentlichkeit gar nicht. - Ob's die Richter interessiert hat, weiß ich nicht.

Im Wesentlichen ist es so, dass man die Komponenten nur zusammenschütten und warten muss, dann entsteht der Stoff von selber. Gefährlich wird er für den Bastler erst, wenn der Stoff trocken ist und gelagert wird. Dann kann er durch geringste Reibung und Erschütterung schon explodieren. Es reichen kleinste Mengen, um einem die Finger oder die Hand abzusprengen.

Wenn Du beide Komponenten (Peroxyd und Acton) zusammenschüttest passiert fast nix. Es braucht dazu einen Kathalysator (näherhin eine Säure). Dann entsteht Acetonperoxyd. Das nützt aber so erstmal auch nicht viel. Das Zeug muß filtriert werden und dann getrocknet werden und spätestens dann wäre den "Attentätern" die ganze Sache vermutlich um die Ohren geflogen. Handhabbar ist das Zeug aufgrund seiner Instabilität kaum.

Wenn man die Pressemeldungen damals verfolgt hat, dann hörte sich das Vorgehen aber so an:Man nehme einen Liter Aceton und schütte einen Liter Peroxyd dazu und fertig sind zwei Liter fertiger Sprengstoff.
DAS ist aber Unsinn.

[Edi]

@Edi

Ja, klar, die Sache mit dem H2O2 wurde so in den Medien dargestellt als müsse man die Komponenten nur zusammenkippen und hätte fertigen Sprengstoff. Daß das in der Form gar nicht funktioniert, interessiert doch die Öffentlichkeit gar nicht. - Ob's die Richter interessiert hat, weiß ich nicht.

Im Wesentlichen ist es so, dass man die Komponenten nur zusammenschütten und warten muss, dann entsteht der Stoff von selber. Gefährlich wird er für den Bastler erst, wenn der Stoff trocken ist und gelagert wird. Dann kann er durch geringste Reibung und Erschütterung schon explodieren. Es reichen kleinste Mengen, um einem die Finger oder die Hand abzusprengen.

Wenn Du beide Komponenten (Peroxyd und Acton) zusammenschüttest passiert fast nix. Es braucht dazu einen Kathalysator (näherhin eine Säure). Dann entsteht Acetonperoxyd. Das nützt aber so erstmal auch nicht viel. Das Zeug muß filtriert werden und dann getrocknet werden und spätestens dann wäre den "Attentätern" die ganze Sache vermutlich um die Ohren geflogen. Handhabbar ist das Zeug aufgrund seiner Instabilität kaum.

Genau so ist es. Aceton meist du sicher, nicht Acton.

[Juergen]

Genau so ist es. Aceton meist du sicher, nicht Acton.

Ja, das Zeug das früher im Nagellackentferner war... Ich brauchte es vor einiger Zeit mal um hart getrocknetes UHU aufzulösen. Lt. Hersteller (Henkel) geht das mit Aceton. Da kaufte ich also Nagellackentferner. Zuhause stellte ich fest, daß da gar kein Aceton mehr drin ist. Das läßt man heute weg, da es die die Haut zu sehr angreife. Stattdessen ist nun Ethylacetat drin.
Ja, ne, is klar: Das ist ja auch so gesund für die Haut.
Bei UHU funktioniert aber Ethylacetat genauso gut (gibt Henkel auch als mögliches Lösungsmittel an).

[Edi]

Genau so ist es. Aceton meist du sicher, nicht Acton.

Ja, das Zeug das früher im Nagellackentferner war... Ich brauchte es vor einiger Zeit mal um hart getrocknetes UHU aufzulösen. Lt. Hersteller (Henkel) geht das mit Aceton. Da kaufte ich also Nagellackentferner. Zuhause stellte ich fest, daß da gar kein Aceton mehr drin ist. Das läßt man heute weg, da es die die Haut zu sehr angreife. Stattdessen ist nun Ethylacetat drin.
Ja, ne, is klar: Das ist ja auch so gesund für die Haut.
Bei UHU funktioniert aber Ethylacetat genauso gut (gibt Henkel auch als mögliches Lösungsmittel an).

Aceton dürfte sie Haut mehr entfetten, denn sie wird schnell weiß, wenn man etwas drauf bringt. Insofern scheint der Essigester etwas besser zu sein.

Aber zum Thema zurück. Der frühere Innenminister Schäuble hat vor rund eineinhalb Jahren bei 600 Leuten eine Hausdurchsuchung durchführen lassen, weil sie bei einem Händler Chemikalien gekauft hatten. Daher wurde ihnen generell unterstellt, sie wollten Drogen herstellen oder Bomben bauen.

[Juergen]

Genau so ist es. Aceton meist du sicher, nicht Acton.

Ja, das Zeug das früher im Nagellackentferner war... Ich brauchte es vor einiger Zeit mal um hart getrocknetes UHU aufzulösen. Lt. Hersteller (Henkel) geht das mit Aceton. Da kaufte ich also Nagellackentferner. Zuhause stellte ich fest, daß da gar kein Aceton mehr drin ist. Das läßt man heute weg, da es die die Haut zu sehr angreife. Stattdessen ist nun Ethylacetat drin.
Ja, ne, is klar: Das ist ja auch so gesund für die Haut.
Bei UHU funktioniert aber Ethylacetat genauso gut (gibt Henkel auch als mögliches Lösungsmittel an).

Aceton dürfte sie Haut mehr entfetten, denn sie wird schnell weiß, wenn man etwas drauf bringt. Insofern scheint der Essigester etwas besser zu sein.

Aber zum Thema zurück. Der frühere Innenminister Schäuble hat vor rund eineinhalb Jahren bei 600 Leuten eine Hausdurchsuchung durchführen lassen, weil sie bei einem Händler Chemikalien gekauft hatten. Daher wurde ihnen unterstellt, sie wollten Drogen herstellen oder Bomben bauen.

Gut, daß er bei mir nicht nach elektronischen Bauteilen gesucht hat....

[Edi]

Genau so ist es. Aceton meist du sicher, nicht Acton.

Ja, das Zeug das früher im Nagellackentferner war... Ich brauchte es vor einiger Zeit mal um hart getrocknetes UHU aufzulösen. Lt. Hersteller (Henkel) geht das mit Aceton. Da kaufte ich also Nagellackentferner. Zuhause stellte ich fest, daß da gar kein Aceton mehr drin ist. Das läßt man heute weg, da es die die Haut zu sehr angreife. Stattdessen ist nun Ethylacetat drin.
Ja, ne, is klar: Das ist ja auch so gesund für die Haut.
Bei UHU funktioniert aber Ethylacetat genauso gut (gibt Henkel auch als mögliches Lösungsmittel an).

Aceton dürfte sie Haut mehr entfetten, denn sie wird schnell weiß, wenn man etwas drauf bringt. Insofern scheint der Essigester etwas besser zu sein.

Aber zum Thema zurück. Der frühere Innenminister Schäuble hat vor rund eineinhalb Jahren bei 600 Leuten eine Hausdurchsuchung durchführen lassen, weil sie bei einem Händler Chemikalien gekauft hatten. Daher wurde ihnen unterstellt, sie wollten Drogen herstellen oder Bomben bauen.

Gut, daß er bei mir nicht nach elektronischen Bauteilen gesucht hat....

Die braucht man wohl auch. um eine Bombe zu zünden, also macht man sich damit auch schon verdächtig. Eines Tages werden auch noch Messer verboten, denn man könnte ja jemand damit erstechen.

[Clemens]

Und was schlagt ihr stattdessen vor?
Abwarten, bis die Bomben fertig sind und im Sinne der Erbauer funktioniert haben?
Weil erst dann die Tötungsabsicht und -kompetenz bewiesen sind?

[Ewald Mrnka]

Und was schlagt ihr stattdessen vor?
Abwarten, bis die Bomben fertig sind und im Sinne der Erbauer funktioniert haben?
Weil erst dann die Tötungsabsicht und -kompetenz bewiesen sind?

Aber sicher, wird doch auch sonst so praktiziert, zum Bleistift bei Sexualstraftätern und anderen bösen Buben Wo ist denn da das Problem?

Merke: in Absurdistan wird gewöhnlich-grundsätzlich erst dann reagiert, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen (und möglichst ertrunken) ist.

Aber hier ging es um unsere geheiligten Besatzer; Besatzungsrecht toppt schließlich schon seit Anfang an Grundgesetz.

[Edi]

Und was schlagt ihr stattdessen vor?
Abwarten, bis die Bomben fertig sind und im Sinne der Erbauer funktioniert haben?
Weil erst dann die Tötungsabsicht und -kompetenz bewiesen sind?

Erst muss ein konkreter Verdacht vorliegen. Dann hat die Polizei auch Möglichkeiten wie in dem genannten Falle weiter zu ermitteln, ggfs. Telefon abzuhören usw. Nur kann man nicht jeden verdächtigen, der ein Mal ein par Chemikalien irgendwo kauft und sie zum Bleichen, Desinfizeren, Reinigen usw. oder zur Hobbychemie ( http://de.wikipedia.org/wiki/Hobbychemie ) verwendet.

[Robert Ketelhohn]

...
Tja,
in Deutschland wird man verurteilt, wenn man noch niemandem geschadet hat und wenn man Bomben bastelt, die nicht explodieren können.

Nun, man kann in der Bundesrepublik auch zu Recht wegen einer geplanten ! Straftat verurteilt werden, anders wäre der Straftatbestand des versuchten ! Mordes unsinnig!

Planung, Vorbereitung und Versuch sind drei verschiedene Dinge.
Und dann gibt es auch noch den untauglichen Versuch.

[Robert Ketelhohn]

Also: wenn da gefährliches Zeug in einer Garage gelagert wird und die Polizei das heimlich austauscht, damit nichts passiert und die Verbrecher dann weiter beobachtet und im geeigneten Moment zuschlägt, dann trifft es zwar zu, dass die Möchtegernmörder keine Bomben bauen konnten, aber dass sie es wollten, reicht mir eigentlich zur Rechtfertigung der höchstmöglichen Strafen.

Ich erinnere an dies: http://kreuzgang.org/viewtopic.php?f=6& ... rror+fritz

[martin v. tours]

hallo pit
warum regst du dich so über ewald auf?
du musst ja seine beiträge nicht lesen.
ich glaube aber das ewald in vielen dingen recht hat.du sagst wem es nicht passt,der soll auswandern oder sich einbringen.
aber wie soll man sich einbringen in diesem "system".?
ich z.b.lehne diese EU ab und den ganzen gender mainstreaming-mist.
nenne mir bitte eine partei in die ich mich "einbringen" soll die auch diese ansichten vertritt? du wirst keine finden.
die wirklich wichtigen dinge in dieser welt werden doch nicht von diesen "hanswurschten" entschieden, die wir ins parlament wählen.
vielleicht hat ewald auch nur schon die rote pille genommen?
http://www.youtube.com/watch?v=OuJ87X9YX3c

meine konsequenz aus diesem panem&circenses leben:
konzentration auf das was wirklich wichtig ist, für mein wirkliches leben: mein wachsen im glauben.
martin v. tours

[obsculta]

Wie wäre es mit einer Rückkehr zum Thema?

Also,ihr Lieben,ich fange mal in meiner bekannt
undiplomatischen Art an :

Ich mag hier keine Minarette

Ich halte den Islam nicht für eine Religion

Der Islam ist eine aggressive Ideologie

Das Vakuum,daß durch den Verfall des Christentums
im Westen ensteht,wird selbstverständlich genutzt.

Ich habe bestimmt nicht alles durchdacht,habe wenig Zeit und
bin auch nicht besonders schlau.

Aber der Islam ist füt mich eine extrem aggressive Weltanschauung,in seiner
Wirkkraft vergleichbar dem Atheismus.

[lifestylekatholik]

Ich halte den Islam nicht für eine Religion

Der Islam ist eine aggressive Ideologie

Warum hältst du den Islam nicht für eine Religion?

[obsculta]

Ich halte den Islam nicht für eine Religion

Der Islam ist eine aggressive Ideologie

Warum hältst du den Islam nicht für eine Religion?

Weil es nur Gott gibt.

[Robert Ketelhohn]

Du redest in dieser Frage völlig irrationales Zeug. Magst ja persönliche
Gründe haben, aber zur Sache trägt das nichts bei.