




ich verwahre mich gegen den Ausdruck "zumüllen"!Marion hat geschrieben:Das ist nun schon der 2. FSSPX-Strang bei dem es Raphael geschafft hat mit Ausdauer von xSeiten mit zumüllen von nix zum Thema beitragendem sondern
............
Ansonsten kann man ja für Raphael ne Detektivkiste eröffnen wo man diesen Müll abladen kann anstatt im Forum die Stränge zumüllen zu lassen und dann wegen "Unfruchtbarkeit" zu schließen
Nun, lieber cantus, die zu schaffenden Tatsachen sind nicht ausschließlich im Entscheidungsbereich der Kurie vorzufinden, sondern ebenfalls in den Köpfen der FSSPX-Sympathisanten: Ändert man seine Haltung zum Ungehorsam oder eben nicht ............cantus planus hat geschrieben:Gut, dass wir uns in dieser Frage an den Tatsachen orientieren können, die der Heilige Stuhl schafft, und nicht an deiner Exegese.
Raphael hat geschrieben:Die FSSPX ist Missionsgebiet!![]()
Du liest schon wieder Sachen aus meinen Texten, die da nicht d'rin stehen!cantus planus hat geschrieben:Dass die FSSPX den katholischen Glauben nicht hätte, hat übrigens außer dir und kath.net noch niemand behauptet.
Kai hat geschrieben:Somit habt ihr den Strang quasi wiedereröffnet, nur jetzt halt hier.
Ich sehe mich fast genötigt, den Strang wiederzueröffnen, und diese Off-Topics hier hochzuschieben.Kai hat geschrieben:Somit habt ihr den Strang quasi wiedereröffnet, nur jetzt halt hier.
Und woher nimmst du diese Gewissheit? Demnach wäre also Deutschland komplett vom katholischen Glauben abgefallen? Die erste und letzte Gemeindemission, die ich miterlebt habe, war Anfang der 80er Jahre.Raphael hat geschrieben:er meint, er hätte den katholischen Glauben dergestalt, daß er einer äußeren Mission nicht mehr bedarf, der ist nicht mehr katholisch!![]()
Aus dem katholischen Glauben, denn dieser macht sehend: Dein Glaube hat dir geholfen. (Lukas 18, 42)cantus planus hat geschrieben:Und woher nimmst du diese Gewissheit? ......Raphael hat geschrieben:er meint, er hätte den katholischen Glauben dergestalt, daß er einer äußeren Mission nicht mehr bedarf, der ist nicht mehr katholisch!![]()
Seit wann ist der Glauben im Glaubenszusammenhang kein sinnvolles Argument mehr?cantus planus hat geschrieben:Ich sehe darin kein sinnvolles Argument.
Wie schriebst Du mir letztens noch: Dann ist das eben Deine Meinung ......cantus planus hat geschrieben:Was den Missionsbedarf angeht, sehe ich den in der "Amtskirche" deutlich höher, als bei der FSSPX.
Sie hat einen Glauben, aber offenbar nicht den katholischen Glauben in Gaenze, denn sonst wuerden sie in Einheit mit dem vicarius christi stehen: Ut unum sint!cantus planus hat geschrieben:Dein Zitat passt nicht in den Zusammenhang, denn es wäre nur verständlich, wenn die FSSPX den Glauben nicht hätte, und erstmal christianisiert werden müsste.
Eben. Hättste den Strang mal lieber zugelassen. Raphael wirst du eh nicht dazu bekommen, auf Argumente wirklich einzugehen.cantus planus hat geschrieben:Und damit dreht es sich wieder im Kreise, wie prophezeit.
Hier bist es allerdings du, der einfach nicht hinguckt. Das hat nach wie vor so weit ich sehen kann niemand behauptet; wenn doch, bitte ich um Hinweis.Wenn hier allen Ernstes postuliert wird, und das haben wir ja schwarz auf weiss, man müsse seinem Hirten selbst dann im Irrtum folgen, wenn man diesen klar erkannt hat,
Ich weiss. Aber bevor ich jeden Tag fünf Seiten aus den "Kommentaren zum Mod.-Protokoll" pflücken kann... Leider bin ich eben auch im Gemüsegarten Moderator.Berolinensis hat geschrieben:Eben. Hättste den Strang mal lieber zugelassen. Raphael wirst du eh nicht dazu bekommen, auf Argumente wirklich einzugehen.cantus planus hat geschrieben:Und damit dreht es sich wieder im Kreise, wie prophezeit.
Man kann einige Aussagen auf den Seiten 18 und 19 durchaus so interpretieren. Meiner diesbezügliche Präzisierung ist nicht widersprochen worden.Berolinensis hat geschrieben:Hier bist es allerdings du, der einfach nicht hinguckt. Das hat nach wie vor so weit ich sehen kann niemand behauptet; wenn doch, bitte ich um Hinweis.cantus planus hat geschrieben:Wenn hier allen Ernstes postuliert wird, und das haben wir ja schwarz auf weiss, man müsse seinem Hirten selbst dann im Irrtum folgen, wenn man diesen klar erkannt hat,
Wer dreht sich hier im Kreise?cantus planus hat geschrieben:Und damit dreht es sich wieder im Kreise, wie prophezeit.
Darf das angezweifelt werden oder nicht?cantus planus hat geschrieben:Die FSSPX steht sehr wohl in Treue zur Kirche und zum Heiligen Vater, für den sie natürlich auch in jeder Messe und darüber hinaus betet.
Welche Passage aus LG meinst Du?cantus planus hat geschrieben:Sie folgt den Anweisungen des kirchlichen Lehramtes, abgesehen von jenen nachkonziliaren Dokumenten und Verlautbarungen, die im Widerspruch zum vorkonziliaren Lehramt stehen (Pius XII.: Wer sagt, die Schöpfung sei auf etwas anderes hingeordnet, als Gott, ist im Anathem - Lumen Gentium: Die Schöpfung ist auf den Menschen hingeordnet. Nur als ein Beispiel von vielen.).
Auch wenn ich persönlich in der relativ komfortablen Lage bin, mit Kardinal Meisner einen zuverlässigen Hirten zu haben, und daher die von Dir geäußerte Befürchtung relativ unwahrscheinlich ist: Wo ist das von wem behauptet worden?cantus planus hat geschrieben:Wenn hier allen Ernstes postuliert wird, und das haben wir ja schwarz auf weiss, man müsse seinem Hirten selbst dann im Irrtum folgen, wenn man diesen klar erkannt hat, frage ich mich, wo hier der Missionsbedarf ist.
Deine Fähigkeiten, die schwersten Übungen der juristischen Kunst zu meistern, in Ehren; sie sollten Dich nicht verleiten, darüber das Naheliegende zu vergessen.Raphael hat geschrieben:Das hat auch einen ganz einfachen Grund, denn die Erfüllung des in Rede stehenden Tatbestandes ist unsichtbar.cantus planus hat geschrieben:Überhaupt dreht sich die Diskussion seit mehreren Seiten im Kreis.
Schon in Juristenkreisen ist es unstreitig, daß eine der schwersten Übungen bei der juristischen Kunst der Nachweis von subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen ist, denn diese sind in aller Regel ebenso unsichtbar wie Motivationen überhaupt. Wenn nun, wie hier im Forum von FSSPX-Vertretern verschiedentlich geschehen, bestritten wird, daß man bspw. von schriftlichen Äußerungen auf Motivationen zurückschließen kann, wird selbst dem gesunden Menschenverstand "das Wasser abgegraben". Denn der gesunde Menschenverstand kennt seine Pappenheimer ..............
Deine Ironie konterkariert Deine Forderung nach Sachlichkeit und soll wohl Deinem Gesprächspartner auf sublime Art und Weise zu verstehen geben, daß Du ihn nicht ernst nimmt.Sempre hat geschrieben:Deine Fähigkeiten, die schwersten Übungen der juristischen Kunst zu meistern, in Ehren; sie sollten Dich nicht verleiten, darüber das Naheliegende zu vergessen.
dito!Sempre hat geschrieben:Käme es beim Tatbestand des Schismas darauf an, was einer heimlich so alles denkt, dann könntest Du dem Hl. Stuhl Deine Begabung und Dein Gutachten zur Verfügung stellen.
Gut, daß du es so offen aussprichst, ist es doch "Wasser auf meine Mühlen"!Sempre hat geschrieben:Deine besondere Begabung ist allerdings überhaupt nicht vonnöten, denn
- es ist nicht ungehorsam, die Anweisungen des Oberen heimlich für falsch zu erachten, sondern es ist ungehorsam, die Anweisungen des Oberen zu missachten, sofern diese dessen Oberem gehorchen
- es ist kein Geheimnis, dass die Piusbrüder die Weihen von 1988 auch heute noch gutheißen. Um das zu wissen, braucht man nicht ihre geheimsten Erwägungen zu erraten, es reicht, ihnen einfach nur zuzuhören oder ihre Internetseiten zu lesen.
In der Sache haben die FSSPX-Mitglieder ihre eigene Position untergraben, indem sie diese Bischofsweihen in 1988 vorgenommen haben. Sie haben damit der "Sache der Tradition" einen Bärendienst erwiesen, denn den Ungehorsamen wird im Gottesvolk zwangsläufig weniger Vertrauen entgegenbracht als den Gehorsamen.Sempre hat geschrieben:Dein Meistern der schwersten Übungen der juristischen Kunst ist hier deshalb schlicht überflüssig. Von Interesse wäre, Du argumentiertest sachlich gegen das, was die Piusbrüder laut sagen. Etwa hier findest Du Antworten der Piusbrüder zu Fragen wie Ist die Priesterbruderschaft dem Papst ungehorsam?, Wie kam es zu den unerlaubten Bischofsweihen von 1988? u.v.a.m. Hier von Interesse wäre, Du argumentiertest sachlich gegen das, was die Piusbrüder laut sagen.
Gruß
Sempre
Ich gebe Dir -bereits seit längerem- nicht auf sublime Art sondern im Klartext zu verstehen, dass ich Deine gesamten Ausführungen nicht ernst nehme, insoweit Du damit beschäftigst bist, in den Aussagen von Piusbrüdern und von Freunden der Piusbrüder unbekannte, versteckte Motive zu entdecken.Raphael hat geschrieben:Deine Ironie konterkariert Deine Forderung nach Sachlichkeit und soll wohl Deinem Gesprächspartner auf sublime Art und Weise zu verstehen geben, daß Du ihn nicht ernst nimmt.Sempre hat geschrieben:Deine Fähigkeiten, die schwersten Übungen der juristischen Kunst zu meistern, in Ehren; sie sollten Dich nicht verleiten, darüber das Naheliegende zu vergessen.
Sollte die Art der Herangehensweise von vatikanischer Seite in etwa der Deinen entsprechen - wer wollte ihnen dann ein gerütteltes Maß an Humor übel nehmen?Raphael hat geschrieben:Ich hoffe, daß die FSSPX-Vertreter ihre ironischen Anwandlungen in Econe lassen, bevor sie zu den Gesprächen in den Vatikan reisen ...........
Ich habe beides hier im Forum wiederholt offen ausgesprochen. Die Piusbrüder erklären ihrerseits offen ihren Standpunkt. Du brauchst Dich hier also nicht gebärden, als kämpftest Du gegen einen Geheimbund mit Arkandisziplin.Raphael hat geschrieben:Gut, daß du es so offen aussprichst, ist es doch "Wasser auf meine Mühlen"!Sempre hat geschrieben:Deine besondere Begabung ist allerdings überhaupt nicht vonnöten, denn
- es ist nicht ungehorsam, die Anweisungen des Oberen heimlich für falsch zu erachten, sondern es ist ungehorsam, die Anweisungen des Oberen zu missachten, sofern diese dessen Oberem gehorchen
- es ist kein Geheimnis, dass die Piusbrüder die Weihen von 1988 auch heute noch gutheißen. Um das zu wissen, braucht man nicht ihre geheimsten Erwägungen zu erraten, es reicht, ihnen einfach nur zuzuhören oder ihre Internetseiten zu lesen.
![]()
Mgr. Lefebrve beging aber nun keinen schismatischen Akt, weshalb eine Zustimmung zu den Weihen ebenso kein schismatischer Akt ist. Du kannst nun entgegnen "Papst JPII hat aber ...". Das nutzt nur nichts, da wir angesichts der aktuellen Situation nur wissen, das offenbar auch Papst BXVI der gleichen Auffassung wie JPII ist. Seine neue Strategie allerdings, schismatische Akte nicht -wie JPII- mittels Beugestrafe zu bekämpfen, sondern mittels Begnadigung eine Problemlösung herbeizuführen, passt Dir offenbar nicht in Kram. Deine Mühlen arbeiten inzwischen gegen den aktuellen Papst. Du stellst sein Vorgehen implizit als lächerlich dar. Seine Aufhebung der Exkommunikationen wäre geradezu absurd, wenn sich die Bischöfe der Piusbrüder umgehend wieder automatisch im Schisma befänden. (Andere haben Dir das hier schon mindestens fünfmal erklärt, wobei ich die anderen mindestens ebenfalls fünf Erklärungen an Ralf nicht mitrechne.)Raphael hat geschrieben:Es ist nicht nur derjenige im Schisma, der selber einen schismatischen Akt setzt, sondern auch derjenige, der diesem Akt aus innerlicher Überzeugung zustimmt. Diesen Umstand kann man dem nun rechtsunwirksamen Dekret des Kardinal Gantin vom 1.7.1988 entnehmen.
Mgr. Lefebrve hat geschrieben:Ferne seien von uns so erbärmliche Gedanken wie die, uns von Rom zu trennen. Ganz im Gegenteil, wir nehmen diese Zeremonie vor, um unsere Verbundenheit mit Rom zu manifestieren, um unsere Verbundenheit mit der Kirche aller Zeiten zu manifestieren, mit dem Papst und mit allen jenen, die die Vorgänger der Päpste waren, die nun seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil leider gemeint haben, Irrtümer annehmen zu müssen, schwere Irrtümer, die im Begriffe sind, die Kirche zu zerstören und das katholische Priestertum zu vernichten.
Das glaubst Du doch selbst nicht. Die überwiegende Mehrheit des "Gottesvolks" folgt seit Jahrzehnten den Wölfen in den Abgrund. Und das wohl vorwiegend aus falsch verstandenem Gehorsam. Die "Sache der Tradition" besteht nicht darin, mit welchen Mitteln auch immer am meisten Schäfchen zu sammeln, sondern darin, die Messe der Tradition zu feiern, Priester der Tradition auszubilden, und Schäfchen zur Tradition und so zum Heil zu führen. Wem es zuerst darauf ankommt, möglichst viele Schäfchen wo auch immer zu versammeln, der veranstaltet Loveparade-Messen.Raphael hat geschrieben:In der Sache haben die FSSPX-Mitglieder ihre eigene Position untergraben, indem sie diese Bischofsweihen in 1988 vorgenommen haben. Sie haben damit der "Sache der Tradition" einen Bärendienst erwiesen, denn den Ungehorsamen wird im Gottesvolk zwangsläufig weniger Vertrauen entgegenbracht als den Gehorsamen.
Hier präsentierst Du Deinen Grundirrtum: "in der derzeitigen medialen Gemengelage stehen sie von vornherein als die Verlierer und die Sektierer fest". Glaubst Du, wir werden am jüngsten Tag am Urteil der medialen Gemengelage gemessen?Raphael hat geschrieben:Ob diese Gehorsamen aber tatsächlich gehorsam sind, darüber läßt sich trefflich streiten. Nur würde ein solcher womöglich in der Öffentlichkeit ausgetragene Streit den offenbar Ungehorsamen nicht viel weiter helfen, denn in der derzeitigen medialen Gemengelage stehen sie von vorneherein als die Verlierer und die Sektierer fest.
Nein falsch, Ralf. Voraussetzung ist, dass der Ortsbischof die ihm übertragene Autorität im Sinne der einen obersten Autorität ausübt.Ralf hat geschrieben:Bzgl. der Seelsorge hat innerhalb der Katholischen Kirche immer der Ortsbischof die Autorität. Wer sich dieser nicht unterstellt, ist im Schisma.
Ein Konsens, dass die Piusbrüder böse und im Schisma seien? Was kümmert Dich das eigentlich? Du wolltest doch Deinem Ortsbischof folgen und damit gut!Ralf hat geschrieben:Ich muß auch gestehen, daß ich dieses Thema ermüdend finde - ein Konsens ist das wohl nicht zu erreichem, so viel scheint festzustehen.
Die Häresien der Orthodoxen sind in der `Sakristei' Thema. Hier ist gemäß Unterforumsregel `traditionalistisches Terrain' auf dem Orthodoxe häretisch und im Schisma sind. Auch dass viele Katholische Pfarreien und Diözesen häresieverseucht sind, ist hier unstrittig.Ralf hat geschrieben:Es geht ja auch nicht um Häresien - die habe ich bei den besuchten Liturgien der Orthodoxie auch noch nicht gehört (ganz im Gegensatz zu Hl.Messen in der Katholischen Kirche).
Nein, Kirche ist nicht dort, wo Einheit mit ein paar lebenden Amtsträgern besteht. Es geht um Einheit mit dem apostolischen, immerwährenden Lehramt und denjenigen rechtmäßigen Amtsträgern -besonders dem Papst- die ihrerseits diesem Lehramt verpflichtet sind und die ihre Verpflichtung wahrnehmen. Wo ein anderes Evangelium gelehrt wird, wo die Lehre der Generationen von Zeugen, Heiligen, Kirchenlehrern und Apostelnachfolgern geleugnet oder verdreht wird, da ist nicht Kirche.Ralf hat geschrieben:Aber mir geht es nicht um die Frage nach persönlicher Vorliebe. Mir geht es um die Frage, wo Seine Kirche ist. Dafür sind die Einheit mit Papst und den Ortsbischöfen das absolute Mindestmaß. Nicht hinreichend, aber Mindesvoraussetzung.
Das sagen -besonders in Internetforen- viele fast dauernd. Macht aber nix.Ralf hat geschrieben:Aber das soll mein letztes Wort dazu gewesen sein.
Merke: bei der FSSPX sind Beichstühle heilsotwendig. Mh. was haben bloß die ersten Christen getan?Sempre hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Wenn der zuständige Ortsbischof die Beichtstühle hat verbrennen lassen oder er entsprechendes zugelassen hat, oder er dem nicht entgegenwirkt, dann riskieren der zuständige Ortsbischof und derjenige, der dem Ortsbischof folgt, ihr Seelenheil.
Elender Sophist!Linus hat geschrieben:Merke: bei der FSSPX sind Beichstühle heilsotwendig. Mh. was haben bloß die ersten Christen getan?Sempre hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Wenn der zuständige Ortsbischof die Beichtstühle hat verbrennen lassen oder er entsprechendes zugelassen hat, oder er dem nicht entgegenwirkt, dann riskieren der zuständige Ortsbischof und derjenige, der dem Ortsbischof folgt, ihr Seelenheil.![]()
Merke: in der Kirche ist sie Beichte heilsnotwendig. Der Ort des Geschehens ist zweitrangig, wenn auch der Beichtstuhl das Bevorzugte Möbel zur Ablegung der Beichte ist
In der Tat: Es ist Dir bislang gut gelungen, zu verbergen, daß Du hier im Thread Klartext sprichst ...............Sempre hat geschrieben:Ich gebe Dir -bereits seit längerem- nicht auf sublime Art sondern im Klartext zu verstehen, dass ich Deine gesamten Ausführungen nicht ernst nehme, insoweit Du damit beschäftigst bist, in den Aussagen von Piusbrüdern und von Freunden der Piusbrüder unbekannte, versteckte Motive zu entdecken.
Propagandareden ......................Sempre hat geschrieben:Die FAQ-Seite auf piusbruderschaft.de erklärt kurz und knapp sowie klar und deutlich die Positionen der Piusbrüder. Die Gültigkeit der Aufhebung der Piusbruderschaft wird bestritten, die Zulässigkeit und Notwendigkeit der Weihen wird verteidigt, die Gültigkeit der Aufhebung und der Exkommunikationen wird bestritten.
Wovon redest Du hier?Sempre hat geschrieben:Es ist völlig unerklärlich, warum Du die ganze Zeit meinst, Deine lila Kristallkugel auspacken zu müssen.
Deine Einlassungen hier im Thread sind viele(s), aber humorvoll sind sie mit Sicherheit nicht.Sempre hat geschrieben:Sollte die Art der Herangehensweise von vatikanischer Seite in etwa der Deinen entsprechen - wer wollte ihnen dann ein gerütteltes Maß an Humor übel nehmen?
Die Bezeichnung "Geheimbund mit Arkandisziplin" erscheint auf jeden Fall für eine Bezeichnung des Wesens der FSSPX viel präziser zu sein, als die Bezeichnung "Priesterbruderschaft".Sempre hat geschrieben:Ich habe beides hier im Forum wiederholt offen ausgesprochen. Die Piusbrüder erklären ihrerseits offen ihren Standpunkt. Du brauchst Dich hier also nicht gebärden, als kämpftest Du gegen einen Geheimbund mit Arkandisziplin.
Marcel Lefebrve beging sehr wohl einen schismatischen Akt und dieser ist auch durch die dafür zuständige Instanz festgestellt worden.Sempre hat geschrieben:Mgr. Lefebrve beging aber nun keinen schismatischen Akt, weshalb eine Zustimmung zu den Weihen ebenso kein schismatischer Akt ist.
Diese bislang beigebrachten Erklärungen mir (und auch Ralf und anderen interessierten Lesern) gegenüber sind jedoch unzutreffend, weil sie das pastorale Handeln des Papstes als Erklärungsmöglichkeit ausblenden. Diesen blinden Fleck bei Dir und bei Anderen zu beseitigen, erscheint dringend erforderlich.Sempre hat geschrieben:Du kannst nun entgegnen "Papst JPII hat aber ...". Das nutzt nur nichts, da wir angesichts der aktuellen Situation nur wissen, das offenbar auch Papst BXVI der gleichen Auffassung wie JPII ist. Seine neue Strategie allerdings, schismatische Akte nicht -wie JPII- mittels Beugestrafe zu bekämpfen, sondern mittels Begnadigung eine Problemlösung herbeizuführen, passt Dir offenbar nicht in Kram. Deine Mühlen arbeiten inzwischen gegen den aktuellen Papst. Du stellst sein Vorgehen implizit als lächerlich dar. Seine Aufhebung der Exkommunikationen wäre geradezu absurd, wenn sich die Bischöfe der Piusbrüder umgehend wieder automatisch im Schisma befänden. (Andere haben Dir das hier schon mindestens fünfmal erklärt, wobei ich die anderen mindestens ebenfalls fünf Erklärungen an Ralf nicht mitrechne.)
Die Kirche aller Zeiten manifestiert sich aber nun 'mal unter anderem in der römischen Kurie als der obersten irdische Verwaltungsinstanz.Mgr. Lefebrve hat geschrieben:Ferne seien von uns so erbärmliche Gedanken wie die, uns von Rom zu trennen. Ganz im Gegenteil, wir nehmen diese Zeremonie vor, um unsere Verbundenheit mit Rom zu manifestieren, um unsere Verbundenheit mit der Kirche aller Zeiten zu manifestieren, mit dem Papst und mit allen jenen, die die Vorgänger der Päpste waren, die nun seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil leider gemeint haben, Irrtümer annehmen zu müssen, schwere Irrtümer, die im Begriffe sind, die Kirche zu zerstören und das katholische Priestertum zu vernichten.
Doch, das glaube ich!Sempre hat geschrieben:Das glaubst Du doch selbst nicht.
Wenn Du mit dem Hinweis "Loveparade-Messen" auf den NOM anspielst, erscheint diese Anspielung angesichts der aktuellen Zeitumstände in mindestens zweifacher Hinsicht unangebracht:Sempre hat geschrieben:Die überwiegende Mehrheit des "Gottesvolks" folgt seit Jahrzehnten den Wölfen in den Abgrund. Und das wohl vorwiegend aus falsch verstandenem Gehorsam. Die "Sache der Tradition" besteht nicht darin, mit welchen Mitteln auch immer am meisten Schäfchen zu sammeln, sondern darin, die Messe der Tradition zu feiern, Priester der Tradition auszubilden, und Schäfchen zur Tradition und so zum Heil zu führen. Wem es zuerst darauf ankommt, möglichst viele Schäfchen wo auch immer zu versammeln, der veranstaltet Loveparade-Messen.
Das ist nicht mein "Grundirrtum", weil mit keinem Wort gesagt worden ist, daß Urteil der medialen Gemengelage sei letztinstanzlich.Sempre hat geschrieben:Hier präsentierst Du Deinen Grundirrtum: "in der derzeitigen medialen Gemengelage stehen sie von vornherein als die Verlierer und die Sektierer fest". Glaubst Du, wir werden am jüngsten Tag am Urteil der medialen Gemengelage gemessen?
Kannst Du von einem Fall berichten, wo ein katholischer Priester einen beichtwilligen Pönitenten abgewiesen haben soll?Sempre hat geschrieben:Elender Sophist!Linus hat geschrieben:Merke: bei der FSSPX sind Beichstühle heilsotwendig. Mh. was haben bloß die ersten Christen getan?Sempre hat geschrieben:Ralf hat geschrieben:Wenn der zuständige Ortsbischof die Beichtstühle hat verbrennen lassen oder er entsprechendes zugelassen hat, oder er dem nicht entgegenwirkt, dann riskieren der zuständige Ortsbischof und derjenige, der dem Ortsbischof folgt, ihr Seelenheil.![]()
Merke: in der Kirche ist sie Beichte heilsnotwendig. Der Ort des Geschehens ist zweitrangig, wenn auch der Beichtstuhl das Bevorzugte Möbel zur Ablegung der Beichte ist
Simulierst Du hier nur den Idioten?
Mit den Beichtstühlen wurde die Beichte flächendeckend ausgemerzt und für obsolet erklärt.
Gruß
Sempre
All diese Dinge sind theologisch bereits klar geregelt: Der Pelagianismus ist keine Option für einen Katholiken!Anselmus hat geschrieben:Ich denke, dass der Verall des Beichtsakramentes unstreitbar ist. Wer das nicht sieht, macht beide Augen zu und legt sich die Hände zusätzlich darüber.
Nur die Tatsache, dass die wenigsten Priester einen Pönitenten wirklich ablehnen würden, ist auch nicht genug, um eine gesunde Einstellung zum Beichtsakrament aufzuzeigen. Priester müssen ihre Gemeinde auch dazu aufmuntern zur Beichte zu gehen, wenn diese merken, dass kaum jemand dort ist.
Stattdessen gibt es Priester die öffentlich die Heilsnotwendigkeit der Beichte leugnen, ja dieses Sakrament "abgeschafft" haben.