Katholische Auffassung(en) über Sprachentwicklung

[Raphael]

Es ist Bahnhof.

Der Bahnhof ist dafür gebaut, um in Züge einzusteigen und anschließend abfahren zu können!

Ein Spiel mit Worten.

Das bestreite ich auf das Entschiedenste!

[Thomas_de_Austria]

Altisländisch und Neuisländisch unterscheiden sich in dieser Hinsicht morphologisch nicht. Altisländisch unterscheidet sich in dieser Hinsicht auch nicht vom Altnorwegischen, vom Altschwedischen und Altgutnischen.

Danke, hat sich schon erledigt, das war die erhoffte Antwort.

---

Und ich nehme an, auf der Folter der Lebensrealität würdest Du Dir noch weitere Zugeständnisse abpressen lassen.

Viele weitere gibt es nicht, das ist so ziemlich das Äußerste, an das ich mich auch selbst halte.

[lifestylekatholik]

Bis eine konkrete Frage gestellt wird, sehe ich keinen Anlaß zu antworten. M.E. ist der Sinn meiner Aussage klar,

Ja, der Sinn ist klar. Ich halte die Behauptung für unzutreffend, dass es im Lateinischen keine Bedeutungsverschiebungen mehr gebe, habe aber momentan keine Möglichkeiten, mein Unbehagen mit Fakten zu unterfüttern.

[Juergen]

Genau das ist ja einer der Vorteile des Lateinischen, da es dort keine Bedeutungsverschiebungen mehr gibt.

Den Fragezeichen schließe ich mich an, denn die Aussage ist in beiden Teilen Quatsch. (Außer man ginge von einer, freilich ohnehin absterbenden, sterilen Schulwörterbuch-Latinität aus; da stimmte dann wenigstens der zweite Teil.)

Bis eine konkrete Frage gestellt wird, sehe ich keinen Anlaß zu antworten. M.E. ist der Sinn meiner Aussage klar, wenn ihr anderer Meinung seid - oder in Roberts sensibler Ausdrucksweise das für "Quatsch" haltet -, ist das euer gutes Recht, aber ich muß nicht über jedes Stöckchen springen. Das ist übrigens eine der Begründungen für den Gebrauch des Lateinischen in der Kirche, den man in jedem Gebet- und/oder Gesangbuch bis zum Konzil findet.

Guck doch einfach mal in ein Schulwörterbuch, bei welchen Wörtern der Vermerk: unklassisch, mittellateinisch, spätlateinisch, nachklassisch etc. steht.

[Marion]

Warum nur werde ich das Gefühl nicht los, daß Du die Möglichkeit oder zumidnest Soinnhaftigkleit eines Studiums vieler, wenn nicht der meisten Disziplinen an den meisten, wenn nicht allen Universitäten, für Katholiken insgesdamt in Frage stellst bzw. ausschließt?

ELEISON KOMMENTARE CLVIII. (24. Juli 2010) : ,,UNIVERSITÄTS"-ÖDLAND

Als ich vor einigen Jahren schrieb, daß junge Frauen nicht an die Universität gehen sollen, war eine ganze Reihe von Lesern bestürzt. Doch wenn ich heute einem jungen Professor zuhöre, der bis vor kurzem sechs Jahre lang an einer englischen ,,Universität" (was nicht das gleiche ist wie eine echte Universität!) englische Literatur lehrte, so sollte ich inzwischen wohl hinzufügen, daß auch junge Männer nicht an die Universität gehen sollen! Oder wenigstens sollten sie sehr genau nachdenken, bevor sie gehen; und auch ihre Eltern sollten sehr genau darüber nachdenken, bevor sie die teuren Studiengebühren ausgeben. Nun folgt der Reihe nach, was dieser Professor beobachtet hat, welche Ursachen er dafür sieht und welche Heilmittel er vorschlägt.

An der ,,Universität", an der er lehrte, bemerkte er weder ein Streben nach Wahrheit, noch eine Ausbildung zur Wahrheit hin. ,,Die Sprache ist nur noch ein Spiel", sagt er, ,,welches von der Realität losgelöst ist und welches seine eigenen Machwerke produziert. Den Studenten wird das Gefühl vermittelt, daß alles relativ ist und daß es keine Maßstäbe, keine Werte, weder ein moralisches Rahmenwerk noch einen moralischen Bezug gibt. Die Wissenschaften sind mit einem Evolutionismus verdorben, der die ,,Wissenschaft" und die Religion gegeneinander ausspielt. Die ,,Geisteswissenschaften" werden durch eine freud'sche Auslegung dazu degradiert, alles zu sexualisieren. Die Professoren erzählen den Studenten tatsächlich, daß sie ein ,,Sexualleben" haben sollen, weil ,,es ihnen wohltut". Diese ,,Universitäten" werben mit ihrem Nachtleben und preisen beinahe die Sünde gegen die Natur. Sie sind vollkommen sexualisiert."

,,Viele der Professoren erkennen zwar, daß ein grundlegendes Problem vorliegt, aber dennoch spielen viele von ihnen bei diesem Spiel einfach weiterhin mit. Diese ganzen Professoren ,,marx-isieren" oder sind schlechthin Marxisten. Sie lehren auf eine Weise, als ob jegliche Autorität erstickend und jede Tradition unterdrückend sei. Die Evolution beherrscht das gesamte Feld. Zwar sehnen sich mehr Studenten, als man annehmen würde, nach etwas Anderem, aber sie suchen nicht länger an ihrer ,,Universität" nach der Wahrheit. Wenn sie einen ,,Abschluß" wollen, dann nur, um eine Arbeitsstelle zu bekommen; und wenn sie einen guten ,,Abschluß" wollen, dann nur, um eine besser bezahlte Stelle zu erhalten. Selten diskutieren sie über ein Gedankengut."

Was sind nun aber die Ursachen dafür, daß die Universitäten in reine Gebrauchs-,,Verarbeitungsmaschinen" für Informationen verwandelt wurden, welche lediglich dem etablierten System dienen? Der Professor antwortet: ,,Der Hauptgrund ist der Verlust Gottes, als Ergebnis eines jahrhundertelangen Krieges gegen die Menschwerdung Christi. Folglich bedeutet die Ausbildung nicht mehr länger ein Bereitstellen von Wahrheit oder Moral, nach welcher man leben kann, sondern die Ausbildung dient nur noch dem Entwickeln der eigenen Möglichkeiten, um anders und besser zu sein als jeder andere. Das von der aufgegebenen Wahrheit hinterlassene Vakuum wird dann durch Popkultur und die Frankfurter Schule gefüllt, die zur Abschaffung jeglicher Autorität führen. Das vom abgestreiften Gott hinterlassene Vakuum wird vom Staat gefüllt, welcher die ,,Universitäten" lediglich als Quelle für Technokraten und Techniker benutzt. Etwas Absolutes ist nicht mehr von Interesse - mit der Ausnahme von absolutem Skeptizismus."

Als Heilmittel empfiehlt der Professor: ,,Diese ,,Universitäten" können der Falle, in welche sie gerieten, kaum mehr entkommen. Um etwas gewiß Nützliches zu lernen, sollte der junge Mann lieber daheim bleiben, mit einem Priester sprechen oder Exerzitien besuchen. Gläubige Katholiken müssen die Dinge selber in die Hand nehmen und sich zusammenschließen, um eigene Institutionen aufzubauen; angefangen vielleicht mit Sommerschulen. Die Geisteswissenschaften müssen wiederhergestellt werden, weil sie von den Grundlagen der menschlichen Existenz handeln und davon, was richtig, gut und wahr ist. Die Naturwissenschaften, weil spezifisch und verzweigt, müssen sekundär bleiben. Sie dürfen keinen Vorrang vor den Geisteswissenschaften haben. Mögen die Eltern ihre Burschen auf diese ,,Universitäten" schicken - jedoch nur, damit sie später eine Arbeitsstelle bekommen, aber nicht, um etwas wirklich Nützliches zu lernen."

,,Der Verlust Gottes" - damit ist alles gesagt.

Kyrie eleison.

[Juergen]

Du solltest vielleicht nicht so viele Holocaustleugnertexte lesen.

[Marion]

Du solltest vielleicht nicht so viele Holocaustleugnertexte lesen.

Hast du auch was gegen den Inhalt des Textes beizutragen?

[Juergen]

In dem Text referiert es nur seine eigenen Vorurteile. Den "jungen Professor" gibt es aller Wahrscheinlichkeit auch nur in seine Phantasie.

[Bernado]

Warum nur werde ich das Gefühl nicht los, daß Du die Möglichkeit oder zumidnest Soinnhaftigkleit eines Studiums vieler, wenn nicht der meisten Disziplinen an den meisten, wenn nicht allen Universitäten, für Katholiken insgesdamt in Frage stellst bzw. ausschließt?

ELEISON KOMMENTARE CLVIII. (24. Juli 2010) : ,,UNIVERSITÄTS"-ÖDLAND

Nun gut, dann muß ich das sagen, was zu sagen TdA mir dankenswerterweise erspart hat: ich halte diese Denkweise für einen Ausdruck von Sektierertum. Und von Unkenntnis obendrein: Unsere "Geisteswissenschaften/Humanities" sind zwar in einem schlechten Zustand, aber so schlecht, daß man sie pauschal derartig abtun könnte, sind sie nun auch wieder nicht.

[Raphael]

,,Der Verlust Gottes" - damit ist alles gesagt.

Gott kann nicht verloren gehen, mithin ist noch längst nicht alles gesagt!

[Thomas_de_Austria]

Na, das mit der "totalen Sexualisierung" ist wohl wirklich übertrieben, so schlimm ist es dann Gott sei dank auch (noch) nicht (was ich aus eigener Anschauung sagen kann).

Mit Marxismus und Darwinismus als einflussreiche Ideologien an den Universitäten liegt er schon eher richtig; diese Strömungen sind wirklich recht stark vertreten (natürlich variiert das je nach Studienrichtung und -ort auch erheblich). Wobei sich "Naturalisten" und Marxisten in vielen Fällen auch gegenseitig nicht ganz grün sind ...

Ein richtiger, marx. Professor - der ansonsten ein netter Kerl ist -, ist mir auch persönlich bekannt (ehem. Mitglied der KPÖ, hält Proseminare zu Antonio Gramscis polit. Philosophie etc.).

[Bernado]

Mit Marxismus und Darwinismus als einflussreiche Ideologien an den Universitäten liegt er schon eher richtig; diese Strömungen sind wirklich recht stark vertreten (natürlich variiert das je nach Studienrichtung und -ort auch erheblich). Wobei sich "Naturalisten" und Marxisten in vielen Fällen auch gegenseitig nicht ganz grün sind ....

Auch das stimmt nicht - oder bestenfalls nur dann, wenn man mit seiner Begriffsbildung in den lertzten Jahren des 19. Jahrhunderts stehengeblieben ist. Tatsächlich ist das gegenwärtige Denken - darin mag man zu Recht Auswirkungen eines allgegenwärtigen Relativismus erkennen - sehrt stark ekklektizistisch und systemfeindlich. Vom Marxismus sind nur noch Spurenelemente (eine allgemeine Sympathie für das, was man für die Arbeiterklasse hält) übriggeblieben, und was den Darwinismus betrifft, wird das sehr gut dadurch illustriert, daß die Feuilletons zwar kürzlich begeistert das Darwin-Jahr gefeiert haben, jetzt aber Sarrazin entrüstet darwinistisches Denken vorwerfen.

Stärker als beide wirken in den Gesellschaftswissenschaften der Strukturalismus des frühen und der (De-)Konstruktivismus des späten 20. Jh, aber beide mit postmoderner Unverbindlichkeit - im Rahmen der political Correctnis, vesteht sich, die als die einzige Verbindlichkeit übriggeblieben zu sein scheint.

Tatsächlich würde ich sagen, besteht für einen jungen Menschen (auch weiblichen Geschlechts), der/die in seinem katholischen Glauben fest begründet ist (ich will jetzt nicht überlegen, woher man solche Menschen kriegt, weil das mit den Hochschulen weniger zu tun hat) an diesen Hochschulen durchaus Gelegenheit, vielerlei Anregendes zu lernen und in eine katholische Grundeinstellung auf positive Weise zu integrieren und sich als Mensch, Katholik und Wissenschaftler weiterzubilden.

Und ja: Nicht nur im Rahmen dieser Dikussion hier wird mir immer klarer, warum das 2. Vatikanum, obwohl seine Dokumente vielfach mit Zeitbomben durchsetzt und in der Implementierung weitgehend gescheitert sind, dringend nötig war und seine Aneignung im Sinne einer Hermeneutik der "Reform in Kontinuität" dringend notwendig ist.

[Berolinensis]

Guck doch einfach mal in ein Schulwörterbuch, bei welchen Wörtern der Vermerk: unklassisch, mittellateinisch, spätlateinisch, nachklassisch etc. steht.

Darum geht es doch überhaupt nicht, daß das Lateinische früher Veränderungen unterworfen war, ist doch sonnenklar, es geht um heute.

[Thomas_de_Austria]

Vom Marxismus sind nur noch Spurenelemente (eine allgemeine Sympathie für das, was man für die Arbeiterklasse hält) übriggeblieben, und was den Darwinismus betrifft, wird das sehr gut dadurch illustriert, daß die Feuilletons zwar kürzlich begeistert das Darwin-Jahr gefeiert haben, jetzt aber Sarrazin entrüstet darwinistisches Denken vorwerfen.

Na ja, dem kann ich nicht zustimmen, da habe ich anderes gesehen unter Studenten und auch Dozenten (bei weitem nicht allen, aber ausreichend); da wird sehr wohl nicht unsystematisch eine marxistische Linie gefahren (nur nicht so sehr Marxismus-Leninismus, sondern Trotzkismus bzw. noch andere, gesellschaftlich "verträglichere Varianten" desselben).

Der Darwinismus ist an den Universitäten auch hochgradig verbreitet; annähernd jede Universität scheint mir ihren "Mini-" oder "Westentaschen-Dawkins" zu haben (für Wien bzw. früher für Graz ist/war das z. B. Franz M. Wuketits, ein Mitglied der Giordano-Bruno-Atheisten), der die naturwissenschaftlichen bzw. auch (wie im Falle Wuketits' leider auch, durch seinen zeitweiligen Lehrauftrag für die sog. "Philosophie der Biologie") philosophischen Fakultäten mit seinem Naturalismus und (seiner, ähnlich wie bei Schmidt-Salomon, betonten) Amoral zumüllt und natürlich haben sie ihre Anhänger unter der Studentenschaft - mehr, als man, angesichts der Wahnwitzigkeiten, die sie verbreiten, glauben würde!

Dass es, nebenbei auch einen allgemeinen Ekklektizismus gibt, ist klar; wobei ich sagen muss, dass der "Dekonstruktivismus" in Österreich, in seiner, sich quasi selbst bewussten Form (im Gegensatz zu Slowenien bspw.), noch nicht wirklich angekommen ist (je weniger, je stärker die empiristisch-positivistische Tradition einer Universität ist bzw. sich der reine Naturalismus in ihr ausbreitet).

[Juergen]

Guck doch einfach mal in ein Schulwörterbuch, bei welchen Wörtern der Vermerk: unklassisch, mittellateinisch, spätlateinisch, nachklassisch etc. steht.

Darum geht es doch überhaupt nicht, daß das Lateinische früher Veränderungen unterworfen war, ist doch sonnenklar, es geht um heute.

Natürlich gibt es derlei Änderungen/Erweiterungen auch heute.

[Berolinensis]

Guck doch einfach mal in ein Schulwörterbuch, bei welchen Wörtern der Vermerk: unklassisch, mittellateinisch, spätlateinisch, nachklassisch etc. steht.

Darum geht es doch überhaupt nicht, daß das Lateinische früher Veränderungen unterworfen war, ist doch sonnenklar, es geht um heute.

Natürlich gibt es derlei Änderungen/Erweiterungen auch heute.

Bitte, nur zu, bringe du als lateinischer Muttersprachler ruhig ein Beispiel.

[Juergen]

televisifica

[Thomas_de_Austria]

"helicopterum" - aber ich glaube nicht, dass Berolinensis auf so etwas hinaus will ...

[Bernado]

televisifica

Nun hast Du aber mit einem Trick die Dinge völlig verdreht: Veränderung - Erweiterung kann man in keiner Weise vergleichen. Die planmäßige bewußte Entwicklung (exoaktiv) eines modernen Vokabulars für Latein steht auf einem ganz anderen Blatt. Ob das sinnvoll und produktiv ist, steht hier nicht zur Debatte. Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt. Es gibt unterschiedliche Ausprägungen der Termionologie nach Denkschulen, Disziplinen und teilweise auch nach Orten, aber das erfolgt stets im Rahmen fest gefügter institutionell außersprachlich fundierter Denksysteme und nicht mehr nach den (manchmal chaotischen) Regeln der Sprachentwicklung.

[Thomas_de_Austria]

Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt.

Da hat es einmal einer schön beschrieben.

(M. E. fanden wohl zuletzt im Mittelalter, vom Renaissance-Humanismus, größere, semantische Verschiebungen/Änderungen statt; bis dahin sind mir noch vereinzelt größere Wandel der Begriffsinhalte bzw. eine gewisse "Flexibilisierung" bzw. eine Erweiterung der Verwendungsmöglichkeiten bekannt (was allerdings nicht Bernado widerspricht, denn gewisse Begriffsprägungen oder inhaltliche Verschiebungen für den mittelalterlichen Universitätsgebrauch, sind ja nicht wirklich "naturwüchsig"), danach war das - so scheint es - ziemlich vorbei. Aber, möglicherweise täusche ich mich auch: Robert, lifestyle u. a. hier, kennen sich wohl wesentlich besser aus.)

[lifestylekatholik]

Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt.

Glaube ich nicht.

[Thomas_de_Austria]

Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt.

Glaube ich nicht.

Kannst Du das bitte näher erläutern? Mich interessiert es nämlich sehr.

[lifestylekatholik]

Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt.

Glaube ich nicht.

Kannst Du das bitte näher erläutern? Mich interessiert es nämlich sehr.

Bernado hat eine Behauptung aufgestellt, ohne eine Begründung, die mich überzeugt hat.

Ich stelle jetzt ebenfalls eine Behauptung auf:

Eine Sprache wird in ihrer Benutzung verändert.

Ich sehe keinen Grund, warum das im Latein anders sein sollte.

[Thomas_de_Austria]

Und "Benutzung" heißt hier konkret? Der aktive Gebrauch (denn beim z. B. reinen Übersetzen klass. Texte, wird sich an der lat. Sprache eher wenig verändern)?

[lifestylekatholik]

Und "Benutzung" heißt hier konkret? Der aktive Gebrauch (denn beim z. B. reinen Übersetzen klass. Texte, wird sich an der lat. Sprache eher wenig verändern)?

?

[Thomas_de_Austria]

Was für eine Stock?

[Robert Ketelhohn]

Tatsache ist, daß die Semiotik des Lateinischen vor weit über 1000 Jahren terminologisch geronnen ist und es seitdem keine natürwüchsige Entwicklung (endoaktiv) mehr gibt.

Glaube ich nicht.

Nee, ich auch nicht. Das ist definitiv verkehrt. Der von Thomas angesprochene „Renaissance-Humanismus“ selber, vor welchem ihm zufolge »zuletzt … größere, semantische Verschiebungen/Änderungen« stattgefunden haben sollen, brachte ja ganz erhebliche Änderungen mit sich. Das kennzeichnet ihn ja geradezu. Und da machte die Sprachentwicklung auch nicht halt. Das geschah eigentlich erst mit dem Absterben der Sprache, als man aufhörte, die Alumnen zu Sprechern zu erziehen, ihnen also aktive Sprachkompetenz zu vermitteln. Das hat sich im 20. Jahrhundert vollzogen. Danach bleibt im wesentlichen nur noch, was ich oben »sterile Schulwörterbuch-Latinität“ nannte. Das halte ich nun freilich keineswegs für »einen der Vorteile des Lateinischen«, wie Berolinensis es oben nannte, sondern für eine letale Krankheit.

Ich würd’s gern retten, was jedoch mutmaßlich meine Möglichkeiten übersteigt. Ich liebe die lateinische Sprache. Aber nicht als strohernes Paragraphensystem, sondern als natürliches, lebendiges, klingendes Zeichensystem. Als Sprache eben.

[Bernado]

Ich stelle jetzt ebenfalls eine Behauptung auf:

Eine Sprache wird in ihrer Benutzung verändert.

Ich sehe keinen Grund, warum das im Latein anders sein sollte.

Aus zwei Gründen war das für die verschiedenen Zweige der lateinischen Sprache ab der Zeit, in der sie niemand mehr als Muttersprache erlernte, anders:

Als Wissenschaftssprache diente das Latein der Pflege terminologischer Systeme. Nicht nur in der Scholastik, wo das möglicherweise besonders streng gehandhabt wurde, sondern auch in der Medizin, der Juristerei, der Alchemie und wo sonst noch. Tatsächlich war ein großer Teil des Schreibens und Sprechens in diesen Disziplinen Sprechen über Sprache. Ein hoch reflektiver Umgang mit Sprache, bei dem die Sprache keine eigene Entwicklung mehr hatte, sondern für die Entwicklung in der jeweiligen Wissenschaft (oder was man dafür hielt) in Dienst genommen wurde. Das Humanistenlatein brachte m. E. in dieser Hinsicht nichts neues - nur mehr vom Gleichen: Noch'n paar terminologische Systeme.

Weil und sobald Latein nicht mehr als Muttersprache gelernt, sondern schulmäßig erlernt wurde, orientierte man sich nicht nur für das Lexikon, sondern auch für Syntax, Stil und Rhetorik an einem abgeschlossenen Kanon von Vorbildern, die in vielen Bereichen zu Vorlagen oder Schablonen erstarrten. Wenig begabte Sprecher und Schreiber des Lateinischen kamen mit sehr wenigen solcher Schablonen aus. Gebildete und begabte versuchten, ihre Perioden noch ciceronischer zu bauen als Cicero selbst - aber es blieben eben ciceronische Perioden innerhalb des feststehenden Kanons. Was davon abwich, wurde, soweit ich das sehe, nicht als Anzeichen schöpferischer Entwicklung wahrgenommen, sondern als zu vermeidender Fehler. Und es wurde auch nach Kräften vermieden.

[lifestylekatholik]

Als Wissenschaftssprache diente das Latein der Pflege terminologischer Systeme.

Das betrifft den Bereich Fachsprache. Dass es auch da Bedeutungswandel über die Jahrhunderte entsprechend den verschiedenen Systemen gab, möchte ich nicht ausschließen.

Tatsächlich war Latein aber vor allem auch Literatursprache im weitesten Sinne (nicht zu vergessen der mündliche Gebrauch).

Weil und sobald Latein nicht mehr als Muttersprache gelernt, sondern schulmäßig erlernt wurde, orientierte man sich nicht nur für das Lexikon, sondern auch für Syntax, Stil und Rhetorik an einem abgeschlossenen Kanon von Vorbildern, die in vielen Bereichen zu Vorlagen oder Schablonen erstarrten.

Das Festkleben am Götzen der Muttersprachlichkeit habe ich nie verstanden. Ob ich eine Sprache als erste oder als zweite oder gar erst als dritte Sprache lerne, ist völlig unwichtig, solange ich mir die Sprache zu eigen mache. Normalerweise ist das Kollektiv der Muttersprachler übermächtig und bestimmt daher die Sprachentwicklung. Wenn aber das Kollektiv der Muttersprachler unbedeutend wird oder gar ganz verschwindet, dann wird die Sprachentwicklung vom Kollektiv der Nicht-Muttersprachler getragen (so es denn groß und stabil genug und in ausreichendem Austausch untereinander steht).

Die Formenentwicklung im Latein war gehemmt, aber die Entwicklung der Bedeutungsweite der einzelnen Lexeme doch wohl kaum. Man lese doch nur spätmittelalterliche lateinische Erzählungen aus der Zeit, bevor die Humanisten das Latein verdarben und vergleiche das mit Literatur aus klassischer Zeit. Der Unterschied springt einen doch an.

[Berolinensis]

Da kann ich nur nochmal einwerfen - ein Bedeutungswandel in der Zeit, in der Latein noch von einer nennenswerten Zahl von Menschen gesprochen und geschrieben wurde, ist hier nicht bestritten worden. Es geht um heute, da diese Zeit vorbei ist. Ob man das nun als Vorteil sehen will, bleibt ja jedem überlassen; aber wie gesagt, haben alle Gebetbücher bis Mitte des 20. Jahrhunderts das getan. Vielleicht kann ja jemand, der ein solches zur Hand hat, mal einen entsprechenden Abschnitt einstellen.

[lifestylekatholik]

Da kann ich nur nochmal einwerfen - ein Bedeutungswandel in der Zeit, in der Latein noch von einer nennenswerten Zahl von Menschen gesprochen und geschrieben wurde, ist hier nicht bestritten worden. Es geht um heute, da diese Zeit vorbei ist.

»Heute« ist aber erst seit ca. 100 Jahren, oder?

[Robert Ketelhohn]

Als Wissenschaftssprache diente das Latein der Pflege terminologischer Systeme.

Das betrifft den Bereich Fachsprache. Dass es auch da Bedeutungswandel über die Jahrhunderte entsprechend den verschiedenen Systemen gab, möchte ich nicht ausschließen.

Tatsächlich war Latein aber vor allem auch Literatursprache im weitesten Sinne (nicht zu vergessen der mündliche Gebrauch).

Weil und sobald Latein nicht mehr als Muttersprache gelernt, sondern schulmäßig erlernt wurde, orientierte man sich nicht nur für das Lexikon, sondern auch für Syntax, Stil und Rhetorik an einem abgeschlossenen Kanon von Vorbildern, die in vielen Bereichen zu Vorlagen oder Schablonen erstarrten.

Das Festkleben am Götzen der Muttersprachlichkeit habe ich nie verstanden. Ob ich eine Sprache als erste oder als zweite oder gar erst als dritte Sprache lerne, ist völlig unwichtig, solange ich mir die Sprache zu eigen mache. Normalerweise ist das Kollektiv der Muttersprachler übermächtig und bestimmt daher die Sprachentwicklung. Wenn aber das Kollektiv der Muttersprachler unbedeutend wird oder gar ganz verschwindet, dann wird die Sprachentwicklung vom Kollektiv der Nicht-Muttersprachler getragen (so es denn groß und stabil genug und in ausreichendem Austausch untereinander steht).

Die Formenentwicklung im Latein war gehemmt, aber die Entwicklung der Bedeutungsweite der einzelnen Lexeme doch wohl kaum. Man lese doch nur spätmittelalterliche lateinische Erzählungen aus der Zeit, bevor die Humanisten das Latein verdarben und vergleiche das mit Literatur aus klassischer Zeit. Der Unterschied springt einen doch an.

Volle Zustimmung. – Was die „gehemmte Formenentwicklung“ betrifft, so wird man teils sogar Hinweise auf die oben besprochene Entwicklung von synthetischer zu analytischer Flexion finden. Einer Bildung sekundärer synthetischer Formen stand jedenfalls schon das Übergewicht der Schriftlichkeit bei der Sprachtradierung entgegen, wie überhaupt aus demselben Grund eine Entwicklung auf der Ebene der Morphologie der einzelnen Wörter kaum stattfinden konnte, abgesehen von Neologismen und weiteren einzelnen Wörtern (z. B. analoge Ergänzung ursprünglich defektiver Flexion o. ä.).

Da kann ich nur nochmal einwerfen - ein Bedeutungswandel in der Zeit, in der Latein noch von einer nennenswerten Zahl von Menschen gesprochen und geschrieben wurde, ist hier nicht bestritten worden. Es geht um heute, da diese Zeit vorbei ist.

»Heute« ist aber erst seit ca. 100 Jahren, oder?

Genau.

aber wie gesagt, haben alle Gebetbücher bis Mitte des 20. Jahrhunderts das getan

Was getan?