Diskussionen zum Moderationsprotokoll

[Kirchenjahr]

Was ist mit dem Strang "Betreff: FSSPX und Orthodoxie" (oder ähnlicher Name) passiert? Kaum ist man einen Tag nicht online, schon kann ich nicht weiter lesen.

[Nassos]

Wohl das, was passiert, wenn - gemäß Mr. Hawking - Materie und Antimaterie aufeinandertreffen: PUFF.

[Kirchenjahr]

@ Nassos

Sehr schade! Ich weiß zwar nicht, was vorgefallen ist, halte das Thema aber für sehr interessant.

[Nassos]

Nun, zu diesem Punkt kam nicht so recht viel. Marion legte hohen Wert darauf, dass man nicht den Fehler begeht, die Orthodoxie irgendwie mit der FSSPX zu vergleichen. (Ich glaube, das was man vergleicht ist die Betonung auf der Tradition und damit hat es sich schon). Wie der eine den jeweils anderen sieht ist ja wohl klar.

Der Strang drohte echt zu einem Kübel Sche*** zu werden, als er sich dann doch fing und eine recht gute Diskussion über Augustinus (und Anselmus) begann.

Eventuell könnte man den Strang ja wieder an die Oberfläche hieven, im gesperrten Zustand. Mir scheint, das Interesse ist nicht zu gering.

Könnten die Mods sich das nochmal bitte überlegen?

Danke und Gruß,
Nassos

[Robert Ketelhohn]

Eventuell könnte man den Strang ja wieder an die Oberfläche hieven, im gesperrten Zustand. Mir scheint, das Interesse ist nicht zu gering.

Zum Nachlesen. Aus interessanten Themenanrissen dann ggf. bitte einen neuen Strang entwickeln. Aber nicht wieder ins alte Gewirr zurückfallen.

[Nassos]

Das ist ein sehr guter Vorschlag, Robert.
Danke!

Wo?

[Robert Ketelhohn]

Scriptorium, wo er vorher war.

[Torsten]

Wo?

Im neu anzulegenden Obstgarten ..

[Niels]

halte das Thema aber für sehr interessant.

Ich auch. Das sollten wir demnächst versuchen vernünftig zu diskutieren. Der alte Strang ist zum Nachlesen wieder im Scriptorium eingestellt worden.

[Nassos]

Vielen Dank an die Admods

[Kirchenjahr]

Danke.

[anneke6]

Ich habe gerade gesehen, daß der Strang über Wulffs Rede zum Islam gesperrt worden ist…und das ist gut so. Auch wenn ich mich über ihn geärgert habe…die Verunglimpfung des Bundespräsidenten ist strafbar. Das sollte man besser nicht vergessen.

[Miserere Nobis Domine]

Ich habe gerade gesehen, daß der Strang über Wulffs Rede zum Islam gesperrt worden ist…und das ist gut so. Auch wenn ich mich über ihn geärgert habe…die Verunglimpfung des Bundespräsidenten ist strafbar. Das sollte man besser nicht vergessen.

Sachliche, auch harte, Kritik an ihm ist aber erlaubt und manchmal notwendig.

[cantus planus]

Ich weise darauf hin, dass ich ihn als "vollkommen ahnungslos" bezeichnete, bevor er Präsident wurde.

[anneke6]

Ich dachte eher an die Bezeichnung "Moslem"…

[lutherbeck]

Ich dachte eher an die Bezeichnung "Moslem"…

Ist es eine Verunglimpfung jemanden als "Moslem" zu bezeichnen?

[Edi]

Ich weise darauf hin, dass ich ihn als "vollkommen ahnungslos" bezeichnete, bevor er Präsident wurde.

Und als Präsident hat er sich um 180 Grad gedreht?

Aber du hast recht, Wulff ist wie viele andere Politiker auch, abgehoben. Die wissen doch gar nicht wie es im Volk unten zugeht, bzw. wollen es nicht wissen und verdrängen das lieber.

Intern sagen sie aber oft ganz anderes, als offiziell, Das hat u.a. auch der Orientalist Hans-Peter Raddatz, der mit Politikern oft genug Kontakt hatte, ausgesagt.

[cantus planus]

Ich dachte eher an die Bezeichnung "Moslem"…

Ist es eine Verunglimpfung jemanden als "Moslem" zu bezeichnen?

Absichtliche Behauptung falscher Tatsachen kann als Verleumdung nach §187 StGB strafbar sein. Herr Wulff ist nun einmal nominell Katholik.

[cantus planus]

Ich weise darauf hin, dass ich ihn als "vollkommen ahnungslos" bezeichnete, bevor er Präsident wurde.

Und als Präsident hat er sich um 180 Grad gedreht?

Nein. Aber jetzt darf man's nicht mehr sagen.
Also lösche ich meine alte Behauptung nicht, und lasse stattdessen die Tatsachen für sich sprechen.

Wenn der Bundespräsident so weitermacht, beweist er die Behauptung ja selbst. Dann muss man sie nicht wiederholen.

[lutherbeck]

Ich dachte eher an die Bezeichnung "Moslem"…

Ist es eine Verunglimpfung jemanden als "Moslem" zu bezeichnen?

Absichtliche Behauptung falscher Tatsachen kann als Verleumdung nach §187 StGB strafbar sein. Herr Wulff ist nun einmal nominell Katholik.

Und da erzählt es derartigen Schwachsinn?

[cantus planus]

Wie belieben?

[Edi]

Ich weise darauf hin, dass ich ihn als "vollkommen ahnungslos" bezeichnete, bevor er Präsident wurde.

Und als Präsident hat er sich um 180 Grad gedreht?

Nein. Aber jetzt darf man's nicht mehr sagen.
Also lösche ich meine alte Behauptung nicht, und lasse stattdessen die Tatsachen für sich sprechen.

Wenn der Bundespräsident so weitermacht, beweist er die Behauptung ja selbst. Dann muss man sie nicht wiederholen.

Der Mann kann doch auf gewissen Gebieten ahnungslos sein, oder gibt es jemand auf der Welt, der alles weiss? Er hätte in seiner Ahnungslosigkeit damals eben besser schweigen sollen.

Die andere Seite ist doch die, dass auch ein Präsident zu kritisieren sein muss, der vorige ist doch auch wegen seines Rücktritts sehr angegriffen worden. Oder durfte man ihn damals angreifen, weil er mit seinem Rücktritt schon nicht mehr Präsident war? Ich halte solche Gesetze ohnehin für nicht mehr zeitgemäss.

[cantus planus]

Natürlich nicht. Das sind Überbleibsel der Majestätsbeleidigung, die aber schlicht einen anderen Hintergrund hatte.
Ich halte von Herrn Wulff nichts, und prophezeie hiermit, dass das die nächsten Jahre genau so chaotisch weitergeht.

[Niels]

Ich halte von Herrn Wulff nichts, und prophezeie hiermit, dass das die nächsten Jahre genau so chaotisch weitergeht.

So do I. (leider... )

[Edi]

Natürlich nicht. Das sind Überbleibsel der Majestätsbeleidigung, die aber schlicht einen anderen Hintergrund hatte.
Ich halte von Herrn Wulff nichts, und prophezeie hiermit, dass das die nächsten Jahre genau so chaotisch weitergeht.

Kann so kommen, der Mann kratzt ja nur immer an der Oberfläche. Nur meine ich fast, dass bisher alle Präsidenten, natürlich immerhin mit einigen Unterschieden, relativ nichtssagend waren bzw. vorwiegend Allgemeinplätze von sich gaben. Ich habe mich mal ziemlich über den Rau geärgert, der sich in seiner ev. Ahnungslosigkeit in kath. Fragen wie Kommunion eingemischt hat. Damals habe ich ihm geschrieben, er solle besser zu solchen Dingen schweigen oder sich wenigstens vorher kundig machen.

[anneke6]

Und hat er geantwortet?

[Niels]

Er selbst wohl kaum.

[Edi]

Und hat er geantwortet?

Das wirst du doch nicht glauben!
Auch sein Adjutant hat nicht geantwortet. Ich habe wahrscheinlich damals ohnehin deutlichere Worte geschrieben, als jetzt hier. Das mögen die Politiker nicht, jedenfalls nicht vom Volk, obwohl sie das untereinander dauernd tun.

[anneke6]

Keine Ahnung, ich habe noch nie an den Bundespräsidenten geschrieben. Allerdings mal an Rudolf Augstein…das war, als der Spiegel zum Jahr 2000 ein Dossier mit dem Titel "Der Mythos Jesus Christus" herausgebracht hatte. Die reinste Blasphemie. Mein Brief endete sinngemäß mit den Worten: "Das Christentum ist keine Religion, die den Menschen unterdrückt. Ich bin sehr glücklich, eine Christin zu sein, und wer ein aufrichtiger Christ ist, der versteht das. Sie verstehen dies nicht, Herr Augstein, aber ich bitte sie, uns deshalb nicht der Lächerlichkeit preiszugeben."
Ich bekam eine Antwort, von seiner Sekretärin. Da stand, daß es sehr viele Briefe aufgrund dieses Artikels gab und so weiter und so fort.

[Niels]

Keine Ahnung, ich habe noch nie an den Bundespräsidenten geschrieben.

Ich schon, vor sehr langer Zeit (ging damals noch zur Schule). Das war aber keine Kritik, sondern ein harmloser Autogrammwunsch. Drei Wochen später wurde er erfüllt.

[cantus planus]

Keine Ahnung, ich habe noch nie an den Bundespräsidenten geschrieben.

Ich schon, vor sehr langer Zeit (ging damals noch zur Schule). Das war aber keine Kritik, sondern ein harmloser Autogrammwunsch. Drei Wochen später wurde er erfüllt.

"Wäscher mit ä!" - "Also, das hat mir niemand gesagt..."

[Niels]