Russia acquires land near Eiffel Tower, plans Orthodox cente

[Joseph]

Darf ich zu den recht unsinnigen letzten Beiträgen anmerken.....

Unsinnigen...?

....dass die großen Kathedralen und Basiliken des Westens zu einer Zeit errichtet wurden, als man noch keine Kirchenbänke hatte, und man z. B. die gotischen Kathedralen nie nach einem angenommenen oder tatsächlichen "Platzbedarf" konstruierte?

....und wer bitteschön redet von oder vergleicht was mit gothischen Kathedralen? Nur nebenbei, es handelt sich in diesem speziellem Fall um eine Neo-Romanische Konstruktion des 19Jhd. Und was, bitteschön, trägt Dein "unsinniger" Beitrag zur Unterhaltung bei?

Überhaupt ist es Unsinn, den Baustil des Westens mit dem des Ostens zu vergleichen.

... und warum ist es "Unsinn" Baustile, egal welcher Provinienz, miteinander zu vergleichen? Die meisten "klassischen" russischen Kirchen wurden von Italienern entworfen und die des 19Jhd lehnten sich an westliche Prototypen an. Ausnahmen sind die des romantischen-Nationalismus welcher Neo-Russische Monstrositäten wie die Kathedrale "spilled blood" in St. Petersburg < http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_ ... r_on_Blood >...oder das was unter Neo-Byzantine Stile läuft erschufen,
http://www.google.ca/search?q=neo-byzan ... 4&bih=785
...aber dann kommen wir schon in die architektonische Nähe des Frankfurter HBf.... den ich garnichtmal so schlecht finde.... besser jedenfalls als die kalten Glashütten des Neo-novus-Barocks von heute.... oder, um wieder zum Thema zurück zu kommen, das gewollt "künstlerische" schwebende Plexiglas-Handtuch in Paris.

Gruß
Joseph

[Stephanie]

Alter Meckerfritze..."Plexiglas-Handtuch"....tssss
Aber mal im Ernst, warum müssen wir denn immer so weiter bauen wie anno dazumal?
Ich bin selbst ein Liebhaber historischer Gebäude und selbstverständlich finde ich viele alte Kirchengebäude großartig - manche auch entsetzlich. So wie die jeweiligen Zeitgenossen das vermutlich auch empfunden haben.
Aber irgendwie hat es doch auch etwas merkwürdig Konservierendes, wenn man äußerlich (!) so gar nix ändern darf. Und die Kirchen haben ja immer wieder ihr Angesicht gewechselt, weshalb also heute nicht? Es geht ja nur um die äußere Form und es ist auch kein krasser Bruch wie ein...ach was weiß ich...sagen wir...Betonkubus. Es läuft doch aus keiner von uns in der Kleidung aus dem Jahre xy herum. Weshalb also sollte das Äußere einer Kirche sich nicht auch wandeln dürfen? (Was die "Inneneinrichtung" betrifft bin ich dann schon konservativ, immerhin handelt es ich um die Gebetsstätte - aber außen?)

[Joseph]

Alter Meckerfritze..."Plexiglas-Handtuch"....tssss

Man tut was man kann....

Weshalb also sollte das Äußere einer Kirche sich nicht auch wandeln dürfen? (Was die "Inneneinrichtung" betrifft bin ich dann schon konservativ, immerhin handelt es ich um die Gebetsstätte - aber außen?)

Ich habe nichts gegen einen "Wandel" in der Architektur.... Hast schon recht, Kirchengebäude, durch die Geschichte, haben sich gewandelt. Womit ich Probleme habe ist das "gewollte" in der Architektur dieser Kirche. Ja ich weiß um die Idee, der Schützende Mantel der Theotokos, nur finde ich die Ausführung zu sehr anlehnend and Exhibitions- und Sportstadienüberdachungen. Ich verweise auf die vielen Experimente in dieser Richtung zB in Montreal, Barcelona,. Vancouver und vielleicht München, etc. welche mir gerade einfallen. Alle waren innovativ, aber alle bekamen ein Geldgrab. Sie waren in der Theorie avantgard, in der Realität eine technische Katastrophe.

Ausserdem habe ich da noch bedenken wegen der "aussagenden" Qualität des Kirchenbaues. Man kann nicht eine supermoderne (Berliner HBf Architektur) aussen haben und den Innenraum konservativ gestalten. Das ist esthetisch grausam. Ich kenne viele Kirchen, besonders in Deutschland, welche in den 50-60ger Jahren erbaut wurden. Alle damals hochmodern, heute alle abbruchreif.

Das Kirchengebäude ist gebaute Theologie. Man kann daher schließen, daß das Gebäude den Inhalt präsentiert. Ich weiss nun nicht (ich weiss es schon, will aber keine Seitendiskussion starten) was zuerst in den Bach ging, die Theologie (RKK & Protestant) oder die Kirchenbauten. Es ist halt wie mit dem Ei und dem Huhn, wer war zuerst da. Die modernen Kirchen repräsentieren die moderne Theologie, moderne Kirchen sind daher gleich leere Kirchen...

Lange Geschichte, kurzer Sinn, die Kirche in Paris repräsentiert nicht die Theologie der OK sondern den säkularen Zeitgeschmack und das Ego des Architekten... weniger wäre mehr, auch hier....

Gruß
Joseph

[Stephanie]

Mmmh....also ich weiß jetzt wirklich nicht, ob ich dir da zustimmen würde, dass man nicht einen modernen Bau innerlich dennoch konservativ einrichten könnte.
Es gibt ja auch durchaus gelungene umgekehrte Projekte - historische Außenwand, innen alles neu. Gut, die nicht ganz so gelungene Variante gibt es natürlich ebenfalls.

Ich gebe dir schon Recht, was Form und Inhalt betrifft und deren Wiederspiegelung der Theologie...aber auf die Außenmauern/ -anlage bezogen???

Und was die grauenhaften Bausünden der 50er/60er/70er betrifft, das war ja keine überlegte moderne Architektur - im Sinne von Ästhetik geleiteter Architektur - (sondern schnell hochgezogene moderne Gebäude, analog zu all den anderen Betonkästen, die man dann zu Wohnungen und Bürogebäuden erklärt hat) und innen drin...sind sie eben gerade nicht traditionell sondern enthalten eine oft skurile Ansammlung von Gegenständen. Bitte um Verzeihung für diese Ausdrucksweise aber mir fällt gerade kein besserer Ausdruck ein!

Alles andere bzgl. des Stachelrochendaches...naja...klar, darüber lässt sich dann trefflich (nicht) streiten - das ist Geschmacksache.

Liebe Grüße nach drüben von hier unten

[Joseph]

Ich gebe dir schon Recht, was Form und Inhalt betrifft und deren Wiederspiegelung der Theologie...aber auf die Außenmauern/ -anlage bezogen???

Ich sehe ein Gebäude als ein "Gesamtkunstwerk" Etweder das GESAMTE Gebäude spiegelt die Theologie klar und unmissverständlich, oder es representiert dieselbe als "muddled." Was sie ja leider in allen Western Kirchen ist... vorzüglich ausgedrückt in den "modernen" Kirchen des Westens.

Und was die grauenhaften Bausünden der 50er/60er/70er betrifft, das war ja keine überlegte moderne Architektur - im Sinne von Ästhetik geleiteter Architektur - (sondern schnell hochgezogene moderne Gebäude, analog zu all den anderen Betonkästen, die man dann zu Wohnungen und Bürogebäuden erklärt hat) und innen drin...sind sie eben gerade nicht traditionell sondern enthalten eine oft skurile Ansammlung von Gegenständen. Bitte um Verzeihung für diese Ausdrucksweise aber mir fällt gerade kein besserer Ausdruck ein!

Ja, solche Gebäude gibt es (und ich kann deren "not" bedungene Existenz akzeptieren. Was ich meine sind die Monstrositäten welche nicht die Theologie, sondern das Ego des Architkten (Dombaumeisters) und die (damals) vollen Geldsäcke der Kirchen reflektieren.... Ich habe Fotos will sie aber nicht posten.

Alles andere bzgl. des Stachelrochendaches...naja...klar, darüber lässt sich dann trefflich (nicht) streiten - das ist Geschmacksache.
Liebe Grüße nach drüben von hier unten

Stachelrochen..... das sagt mir alles was ich wissen will, hahaha

Wo lebst Du (hier unten?)

Gruß
Joseph

[Stephanie]

Also...d.h. dann doch, dass die Kirche immer in - tja welchem Stil eigentlich ? - gebaut werden müsste? Müssten wir dann nicht streng genommen byzantinisch bleiben (hätt ich bestimmt nix dagegen ), uns am Basilika-Stil der Antike richten? Russ. Zwiebeltürme finde ich dann eigentlich auch schon überdenkenswert. Es sei denn man postuliert eine eigene russische orthodoxe Theologie...

Hihi...hier drunten ist mitnichten der Tartaros - na, hoffe ich wenigstens. Ich wohne in Süddeutschland (Franken) und das ist von dir aus geographisch gesprochen "unten", meinetwegen auch "südlich" (südöstlich, ok).

[Joseph]

Ich wohne in Süddeutschland (Franken) und das ist von dir aus geographisch gesprochen "unten", meinetwegen auch "südlich" (südöstlich, ok).

Nö, ich wohne nebendran, weiter westlich, 10Km nördlich vom 49 Breitengrad. Also fast auf demselben Breitengrad wie Nürnberg.... Canada geht ziemlich weit nach Süden runter, bis auf 42 Breitengrad. Das ist fast bis runter nach Mailand... da gibts aber dann keine Eisbären mehr, hahaha

Gruß
Joseph