Notstand in der Kirche?

[Raphael]

ah und ein pseudo konservativer Laientheologe polemisiert inhaltsfrei vor sich hin

Ich weiß zwar nicht, ob Du mich meinst, ottaviani, aber hier sind drei "einfache Aufgaben", die meines Erachtens noch nicht geklärt sind.
1. Die FSSPX hat die Schädlichkeit der päpstlichen Weiheverbotes nicht hinreichend nachgewiesen, wobei die Beweislast für die theoretische Fundierung ihres faktischen Tuns unstreitig bei ihr liegt.
2. Die FSSPX hat den Nachweis nicht erbracht, daß die Kirchenkrise, die u.a. aufgrund der Mehrdeutigkeit der Dokumente des Vaticanum II entstanden ist, tatsächlich so existentiell ist, daß es angemessen wäre, von einer Notlage zu sprechen.
3. Die FSSPX hat den Nachweis nicht erbracht, daß sie DIE Traditionslinie innerhalb der katholischen Kirche vertritt, die als allein gültig anzusehen ist. Oder ob es nicht - wie in der Theologie seit Jahrhunderten üblich - auch andere Traditionslinien gibt, welche in gleicher Weise als katholisch zu gelten haben.

It's Your turn!

[Niels]

Nonsens.

[cantus planus]

Ich habe mir diese Bemerkung verkniffen.

Jedenfalls erübrigt sich nach dieser Einlassung jede weitere Diskussion. Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

[holzi]

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

Einzelne Parteigänger derselben aber schon!

[cantus planus]

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

Einzelne Parteigänger derselben aber schon!

Uta Ranke-Heinemann beansprucht auch, alleine begriffen zu haben, was Katholizismus wirklich bedeutet. Dennoch kann man für diese Frau nicht die ganze Kirche verantwortlich machen.

[ad_hoc]

Uta Ranke-Heinemann beansprucht auch, alleine begriffen zu haben, was Katholizismus wirklich bedeutet. Dennoch kann man für diese Frau nicht die ganze Kirche verantwortlich machen.

Eben. Wie es in der katholischen nachkonziliaren Kirche Irre gibt, so gibt es auch Irre in der der Tradition verpflichteten Piusbruderschaft. Das muss man schon unterscheiden können.

Gruß, ad_hoc

[Raphael]

Nonsens.

Sauber argumentiert!
Gut begründet!
Eine vernünftige Spitzenleistung!

[Niels]

Nonsens.

Sauber argumentiert!
Gut begründet!
Eine vernünftige Spitzenleistung!

[ottaviani]

ah und ein pseudo konservativer Laientheologe polemisiert inhaltsfrei vor sich hin

Ich weiß zwar nicht, ob Du mich meinst, ottaviani, aber hier sind drei "einfache Aufgaben", die meines Erachtens noch nicht geklärt sind.
1. Die FSSPX hat die Schädlichkeit der päpstlichen Weiheverbotes nicht hinreichend nachgewiesen, wobei die Beweislast für die theoretische Fundierung ihres faktischen Tuns unstreitig bei ihr liegt.
2. Die FSSPX hat den Nachweis nicht erbracht, daß die Kirchenkrise, die u.a. aufgrund der Mehrdeutigkeit der Dokumente des Vaticanum II entstanden ist, tatsächlich so existentiell ist, daß es angemessen wäre, von einer Notlage zu sprechen.
3. Die FSSPX hat den Nachweis nicht erbracht, daß sie DIE Traditionslinie innerhalb der katholischen Kirche vertritt, die als allein gültig anzusehen ist. Oder ob es nicht - wie in der Theologie seit Jahrhunderten üblich - auch andere Traditionslinien gibt, welche in gleicher Weise als katholisch zu gelten haben.

It's Your turn!

nein ich habe dich nicht gemeint aber ich kann gern zu den Punkten etwas sagn im übrigen war Jürgen gemeint
zu 1 Wem gegenüber nicht ausreichend nachgewissen ? dem der derdiesen Schaden verursacht das ist aussichtslos
zu 2 wieder die Frage wem gegenüber jene die diese Dinge verursachen das ist unnötig
zu 3 das hat die FSSPX nie behauptet daher muß sie es nicht belegen ob die Handlungen ausreichend begründet sind das wird einmal die Kirchengeschichte klären tatsache ist daß die FSSPX handelt aus der Überzweugung heraus daß der Notstand besteht und sie handelt konsequent

Solange immer noch das gleiche gefordert wird wie 1975 besteht kein Anlaß die Haltung zu verändern und das ist so wie zuletzt in Universae Ecclesiae Nr 19 klar wird

[ottaviani]

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

Einzelne Parteigänger derselben aber schon!

es gibt auch Priester der FSSPX die meinen man solle als Österreicher im Trachtenanzug und die Damen im Dirnd zu den Weihen in zaitskofen l anreisen das ist auch solch ein Unsinn und so zu bewerten

[taddeo]

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

Einzelne Parteigänger derselben aber schon!

es gibt auch Priester der FSSPX die meinen man solle als Österreicher im Trachtenanzug und die Damen im Dirnd zu den Weihen in zaitskofen l anreisen das ist auch solch ein Unsinn und so zu bewerten

Das ist kein Unsinn, denn dadurch wissen die bayerischen Schleierfahnder hinter der Grenze gleich, wen sie rausfischen und filzen müssen. Das ist durchaus sinnvoll.

[Stephanie]

Niiiieeeels, wo bleibt denn das Werk...
Nachdem du es angekündigt hast, musst du unsereins doch auch teilhaben lassen...

[Niels]

Niiiieeeels, wo bleibt denn das Werk...
Nachdem du es angekündigt hast, musst du unsereins doch auch teilhaben lassen...

Ich bitte noch um ein wenig Geduld.

[holzi]

Niiiieeeels, wo bleibt denn das Werk...
Nachdem du es angekündigt hast, musst du unsereins doch auch teilhaben lassen...

Ich bitte noch um ein wenig Geduld.

Kenn ich von meiner Familie: typisch Weiber, keine Geduld...

[Stephanie]

Frechheit!

[taddeo]

Frechheit!

Ja wia hamma's denn, gnä' Frau?

[Stephanie]

Wat denn? Holzi war schließlich frech, da habe ich mich nur revanchiert... ich hätte natürlich auch sagen können: Typisch Mann, erst was versprechen und dann net halten!

[Niels]

Ich habe ja nur angekündigt, dass ich das Heftchen einscanne, nicht aber, wann genau.
Momentan habe ich Besuch. Vielleicht komme ich morgen abend dazu.

[Linus]

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die FSSPX niemals beansprucht hat, die einzige und allein gültige Form der Tradition zu vertreten.

Einzelne Parteigänger derselben aber schon!

es gibt auch Priester der FSSPX die meinen man solle als Österreicher im Trachtenanzug und die Damen im Dirnd zu den Weihen in zaitskofen l anreisen das ist auch solch ein Unsinn und so zu bewerten

Nein. Es hätte eine gewisse Tradition. Ich denke da an die Audienzen beim Kaiser. Entweder Uniform oder Cut wenn das nicht zu leisten war:landestypische Tracht.

[ottaviani]

In dem Fall eine pseudo Tradition daher abzulehnen

[Arcangelus]

Ich habe ja nur angekündigt, dass ich das Heftchen einscanne, nicht aber, wann genau.
Momentan habe ich Besuch. Vielleicht komme ich morgen abend dazu.

Endlich mal ein wirklicher Notstand hier.

[Gamaliel]

es gibt auch Priester der FSSPX die meinen man solle als Österreicher im Trachtenanzug und die Damen im Dirnd zu den Weihen in zaitskofen l anreisen das ist auch solch ein Unsinn und so zu bewerten

Jetzt weiß ich, wo Du das her hast; hab's auch gerade gelesen.

[ottaviani]

Ich war Sontag demonstrativ in Kurzer Hose und modernen T-Shirt beim Vortrag von Prof Hoeres und hätte beinahe dem hw. Herrn was gesagt

[cantus planus]

Ich habe ja nur angekündigt, dass ich das Heftchen einscanne, nicht aber, wann genau.
Momentan habe ich Besuch. Vielleicht komme ich morgen abend dazu.

Endlich mal ein wirklicher Notstand hier.

Amtiert die Moderation legitim, oder sollten wir eigenen Moderatoren weihen?

[taddeo]

Ich habe ja nur angekündigt, dass ich das Heftchen einscanne, nicht aber, wann genau.
Momentan habe ich Besuch. Vielleicht komme ich morgen abend dazu.

Endlich mal ein wirklicher Notstand hier.

Amtiert die Moderation legitim, oder sollten wir eigenen Moderatoren weihen?

Du kannst ja versuchen, ne sedisvakantistische Parallel-Moderatorenhierarchie zu installieren ... aber das wird Dir nicht bekommen, verlaß Dich drauf.

[Lucillus]

Ich studiere jetzt seit 2 einhalb Monaten kath. Theologie.
Ich vermute, Notstand herrscht vor allem im Kopf meiner derzeitigen Dozentin für Dogmatik. Ich habe eine kleine Hausarbeit von einer halben Seite Umfang schreiben müssen. Dabei bin ich auch auf die Auferstehung eingegangen. Zwar habe ich für die Arbeit netterweise ein ''+'' bekommen, doch durfte ich als Kommentar darunter folgendes lesen:

Deine Ansicht, daß Christus auferstanden ist, ist nur eine Deutung und objektiv nicht evident.

Seitdem fühle ich mich etwas veräppelt.
Ist es normal, dass im Studium solche Glaubenswahrheiten in einem Proseminar für Dogmatik infrage gestellt werden oder will man uns auf diese Weise gegen den Kritizismus der Gegenwart abhärten?

[taddeo]

Ich studiere jetzt seit 2 einhalb Monaten kath. Theologie.
Ich vermute, Notstand herrscht vor allem im Kopf meiner derzeitigen Dozentin für Dogmatik. Ich habe eine kleine Hausarbeit von einer halben Seite Umfang schreiben müssen. Dabei bin ich auch auf die Auferstehung eingegangen. Zwar habe ich für die Arbeit netterweise ein ''+'' bekommen, doch durfte ich als Kommentar darunter folgendes lesen:

Deine Ansicht, daß Christus auferstanden ist, ist nur eine Deutung und objektiv nicht evident.

Seitdem fühle ich mich etwas veräppelt.
Ist es normal, dass im Studium solche Glaubenswahrheiten einem Proseminar für Dogmatik infrage gestellt werden oder will man uns auf diese Weise gegen den Kritizismus der Gegenwart abhärten?

Ein Proseminar hat normalerweise doch den Zweck, dem Studenten die hermeneutischen Grundlagen nahezubringen.
Vielleicht war Deine "Ansicht, daß Christus auferstanden ist", nach Ansicht der Dozentin nicht aus dem Inhalt Deiner Ausführungen begründbar, sondern einfach als Axiom vorausgesetzt? Ich würde sie einfach mal fragen, wie das gemeint war - damit Du künftig weißt, wie Du argumentieren sollst, das wäre eine Begründung für Dein Auskunftsersuchen, das sie kaum übelnehmen kann.
Je nach ihrer Antwort weißt Du dann, wie Du mit ihr dran bist.

[Lucillus]

Ein Proseminar hat normalerweise doch den Zweck, dem Studenten die hermeneutischen Grundlagen nahezubringen.
Vielleicht war Deine "Ansicht, daß Christus auferstanden ist", nach Ansicht der Dozentin nicht aus dem Inhalt Deiner Ausführungen begründbar, sondern einfach als Axiom vorausgesetzt? Ich würde sie einfach mal fragen, wie das gemeint war - damit Du künftig weißt, wie Du argumentieren sollst, das wäre eine Begründung für Dein Auskunftsersuchen, das sie kaum übelnehmen kann.
Je nach ihrer Antwort weißt Du dann, wie Du mit ihr dran bist.

Es ging dabei um den Aufsatz ,, Das nichts uns scheiden kann von Gottes Liebe'' von Thomas Pröpper - ,,Ein Beitrag zur Entgültigkeit der Erlösung'' . Ich dachte bisher, dass man sich in Dogmatik generell auf dem Boden von Axiomen aufhält wenn es darum geht, einen Text zu reflektieren, auch wenn dieser die Auferstehung infrage stellen sollte. Sollte es nicht so sein, dass man generell quasi das was der katholische Katechismus lehrt vorraussetzt?

[taddeo]

Ein Proseminar hat normalerweise doch den Zweck, dem Studenten die hermeneutischen Grundlagen nahezubringen.
Vielleicht war Deine "Ansicht, daß Christus auferstanden ist", nach Ansicht der Dozentin nicht aus dem Inhalt Deiner Ausführungen begründbar, sondern einfach als Axiom vorausgesetzt? Ich würde sie einfach mal fragen, wie das gemeint war - damit Du künftig weißt, wie Du argumentieren sollst, das wäre eine Begründung für Dein Auskunftsersuchen, das sie kaum übelnehmen kann.
Je nach ihrer Antwort weißt Du dann, wie Du mit ihr dran bist.

Es ging dabei um den Aufsatz ,, Das nichts uns scheiden kann von Gottes Liebe'' von Thomas Pröpper - ,,Ein Beitrag zur Entgültigkeit der Erlösung'' . Ich dachte bisher, dass man sich in Dogmatik generell auf dem Boden von Axiomen aufhält wenn es darum geht, einen Text zu reflektieren, auch wenn dieser die Auferstehung infrage stellen sollte. Sollte es nicht so sein, dass man generell quasi das was der katholische Katechismus lehrt vorraussetzt?

Ich kenn den Aufsatz nicht. Aber methodisch wäre es durchaus vorstellbar, daß Du eben gerade durch solche Arbeiten lernen sollst, hier "objektive" Gründe für Dinge zu suchen bzw. anzugeben, die an sich Bestandteil der Glaubenslehre sind. Du sollst ja nicht Glauben lernen, sondern wissenschaftliche Theologie. Und dazu gehört es auch, Glaubenslehren mit Vernunftargumenten zu begründen. Davon lebt ja letztlich die ganze Dogmatik.

[Lucillus]

@ taddeo

Ok, dann will ich mal versuchen, auf dem Boden von Vernunftargumenten meine Ansichten zu begründen. Ich hatte bislang bei ihr lediglich den Eindruck, dass sie prinzipiell alles in Frage stellt, was das Lehramt je hat verlautbaren lassen. So beschwert sie sich u.a. auch, dass das Messbuch voll vom Aspekt der Sünde sei, von dem man erlöst werden müsse. Darüber hinaus scheint ihr Erzfeind Anselm von Canterbury zu sein, aber naja - ich muss ihre Ansicht ja net teilen!

Herzlichen Dank für den Impuls!

[taddeo]

@ taddeo

Ok, dann will ich mal versuchen, auf dem Boden von Vernunftargumenten meine Ansichten zu begründen. Ich hatte bislang bei ihr lediglich den Eindruck, dass sie prinzipiell alles in Frage stellt, was das Lehramt je hat verlautbaren lassen. So beschwert sie sich u.a. auch, dass das Messbuch voll vom Aspekt der Sünde sei, von dem man erlöst werden müsse. Darüber hinaus scheint ihr Erzfeind Anselm von Canterbury zu sein, aber naja - ich muss ihre Ansicht ja net teilen!

Herzlichen Dank für den Impuls!

Mal ganz ehrlich unter uns Spitzbuben: Das steht natürlich zu befürchten. Aber davon mußt Du Dich ja nicht ins Bockshorn jagen lassen. Mach im Proseminar, was Du tun mußt, um gute Noten bzw. den Schein zu kriegen, und schüttle ansonsten den Staub von Deinen Füßen. Keine alte Sau fragt Dich später, WIE Du Deinen Abschluß geschafft hast, sondern nur, OB.
Und ansonsten glaube und lebe, wie es die Kirche lehrt und nicht irgendwelche frustrierten Dozentinnen des akademischen Mittelbaus. Deren theologische und psychische Verfassung ist meist noch desolater als ihr Gehalt und ihre Berufsaussichten, denen muß man manches von ihrem dummen Gerede einfach als Unzurechnungsfähigkeit nachsehen.

[martin v. tours]

Eigentlich kann man Taddeo hier nur recht geben.
ABER
Klingt das ganze für einen gläubigen Menschen nicht unendlich traurig?
Bei dem Gedanken, das dieses Gschmeiss auch noch(vielleicht? mit Kirchenbeiträgen mitfinanziert wird , wird einem übel.
martin v. tours