Das Doppel-Attentat in Norwegen

[Sempre]

Die Verteidiger des Rechts auf Schusswaffenbesitz in Brasilien haben so argumentiert:

1.) Der Staat habe angeblich kein Recht, den Bürgern Rechte zu beschneiden.
2.) Die überwältigende Mehrheit der entsprechenden Verbrechen wird mit unregistrierten, illegalen Waffen begangen. Besonders mit großkalibrigen Waffen, die bereits verboten sind.
3.) In den Regionen Brasiliens, wo es am meisten legale Schusswaffen gibt, gibt es am wenigsten Tote durch Erschießen.


Die Ablehner des Rechts auf Schusswaffenbesitz haben so argumentiert:

1.) Waffen sind gefährlich für die Gesellschaft und dienen nur dem Zweck, Böses zu tun.


Ich bin auch der Meinung, dass der Staat sich bemühen sollte, einen dauerhaften Landfrieden zu erreichen. Das funktioniert hier aber nicht mithilfe eines Verbotes von Schusswaffen, wie die Fakten beweisen.

Gruß
Sempre

[Peregrin]

Vedergällning ist ein Buch von Krister Falk (ein Pseudonym für eine oder mehrere Personen), herausgegeben von dem rechtsextremen Nordiska Förlag 2003. Das Werk spielt im multikulturellen Schweden von 2011. Lars Ericsson hat ein Jahr in Sorgen und Nöten gelebt, nachdem seine Verlöbt Åsa bei einer Vergewaltigung zu Tode kam. Voll Rachedurst und Raserei fährt er nach Gothenburg um Vergeltung zu suchen,

Da muß man aber nicht in der "rechtsextremen Szene" suchen, da muß man sich nur Hollywoodblockbuster anschauen, die regelmäßig im Abendprogramm laufen (starbesetzt - mit den gleichen Stars, die sich dann bei Kampagnen gegen den privaten Waffenbesitz hervortun.)

[Peregrin]

Man stelle sich nur mal vor, bei den fast allwöchentlichen Schlägereien vor Diskotheken wären die Beteiligten (nicht nur vereinzelt mit Messern, sondern) komplett mit Faustfeuerwaffen versehen.

Es ist hier irrelevant, was der kleine Maxi sich vorstellt, denn diese Vorstellungen sind meistens falsch.

[Niels]

Bitte wieder zum Strangthema zurückkehren.

[Ewald Mrnka]

Ist schon interessant was in der Weltpresse und hier im Forum so alles aufs Tableau kommt; für mich ist und bleibt es einfach die Tat eines Wahnsinnigen, eines Verblendeten - und eines vom Bösen überwältigten Mannes, dessen Schuld nur der Allmächtige tilgen kann...

Man macht es sich einfach, wenn man Breivik dämonisiert oder einfach für verrückt erklärt.
Es gibt bislang nicht den geringsten Hinweis, daß Brevik wahnsinnig ist. Auch "das Böse" ist im Zusammenhang mit dem Doppel-Attentat nichts weiter als eine abstrakte Leerformel, die alles und daher nichts erklärt.

Dagegen sollte ernsthaft und nüchtern aufgeklärt, analysiert und diskutiert werden, was einen an sich wohlgeratenen, intelligenten jungen Mann aus der Mitte der Gesellschaft dazu gebracht hat seinen privaten Krieg sorgfälig vorzubereiten und mit größtmöglicher Brutalität zu eröffnen.

Aber man kann Brevik auch für verrückt erklären und ihn nach einer gewissen Karenzzeit in seiner Einzelzelle suizidieren; das wäre die bequemste Methode das Unbegriffene zu verdrängen.

[Juergen]

Verkehrte Welt.....

Auf der privaten Homepage eines Priesters fand ich folgendes Bild

In Bezug auf die zwei letzten Absätze fiel mir nur Lk 6,36f ein...

[Joseph]

Dann nenne doch mal ein paar Fälle, wo eine solche Tat im Anfangsstadium durch beherztes Eingreifen von Waffenträgern verhindert wurde.

Ich soll Dir einen Massenmord der, aus welch immer Grund, nicht stattgefunden hat nennen? Ich bitte Dich.....

Das ist verkehrt. Selbst wenn die Soldaten in der Mensa Waffen getragen hätten, wäre der Amoklauf gelungen. Eine Waffe am Gürtel nutzt nichts, wenn man vollkommen arglos ist ....

Du meinst wohl besoffen, am schlafen, untrainiert, doped, nicht ganz zu Hause? Denk diesen und den obigen Satz bitte noch einmal durch....
Vielleicht ist "Arglosigkeit" des Soldaten ein Teil des Ausbildungsprogramms der Bundeswehr? Sie ist es weder in der USA noch in der kanadischen Armee...

Wenn die Waffe des Bürgers den Polizisten ersetzen soll, ............

Sie hätte es in Norwegen zumindest für 90 Minuten, bis die Polizei den Schlüssel zum Streifenwagen gefunden hätte, schon getan.....

.......................der Glaube, dass man mit der Bewaffnung der Bevölkerung einen substanziellen Beitrag zur Sicherheit nicht bloß vor einem Einbrecher, sondern im ganzen öffentlichen Raum leistet, den halte ich für absurd.

Ich will Deinen Glauben nicht erschüttern aber empfehle Dir Dich ein wenig aufzuklären und die Statistiken der US Staaten mit Waffenbeschränkung und denen mit freiem Waffentragen zu vergleichen. Wer hat da wohl die weitaus geringere Rate von Verbrechen zu vermelden?

Gruß
Joseph
PS: ist Maurus nicht ein Kosename für Mauritzius, den römischen Legionär der die Lanze in den Körper Christi stach? Er wurde Christ und missionierte in der Schweiz und Lothringen. Er war ein Heiliger Soldat! Bitte ihn um Fürsprache in der Erlösung von Deiner "Arglosigkeit"... ehrlich.

[Joseph]

Die Ablehner des Rechts auf Schusswaffenbesitz haben so argumentiert:
1.) Waffen sind gefährlich für die Gesellschaft und dienen nur dem Zweck, Böses zu tun.
Ich bin auch der Meinung, dass der Staat sich bemühen sollte, einen dauerhaften Landfrieden zu erreichen. Das funktioniert hier aber nicht mithilfe eines Verbotes von Schusswaffen, wie die Fakten beweisen.
Gruß
Sempre

Sempre, dasselbe argumentieren die Linken in Kanada.

Als die "Gun registry" von ihnen eingeführt wurde (nun von den Konservativen endlich wieder, nach über 1 Milliarde Dollar Unkosten, abgeschafft), gab es einen Andrang in Toronto wo mehrere Menschen leider zu Tode getrampelt wurden... es stellte sich heraus, daß die Toten und die drängelnde Masse alles Kriminelle waren die ihre Waffen registrieren wollten. Sie waren besorgt ohne registrierte Waffe in der Ausführung ihres Berufes behindert zu sein...

Warum die Linken nur Waffen verbieten wollen ist mir nicht ganz klar. Um das Böse in der Welt abzuschaffen könnten sie doch ganz einfach das Böse und "den Bösen," gesetzlich verbieten.... Einer ihrer Politiker, Bob Ray (NDP-Canada), hatte ja schon vor Jahren in einer Forumsdiskussion behauptet, daß die Linke, in Gestalt des Wohlfahrtsstaates, Nächstenliebe gesetzlich vorschreibt..........

Gruß
Joseph

[Joseph]

Aber man kann Brevik auch für verrückt erklären und ihn nach einer gewissen Karenzzeit in seiner Einzelzelle suizidieren; das wäre die bequemste Methode das Unbegriffene zu verdrängen.

Aaah ja was die Linke nicht alles vom guten alten KGB lernen kann.... erst den Unliebsamen verrückt erklären, dann ab in die Psychiatrie und voll mit Drogen pumpen um endlich seinen bedauerlichen Selbstmord der Welt zu verkünden..... Siehe da, das "Übel" ist nicht mehr, es braucht nicht mehr begriffen und verarbeitet zu werden, die Realität wurde vom Wunschdenken überwunden, das heile linke Weltbild ist nicht mehr getarnischt. Auf auf Kameraden, weiter geht's im Kampf gegen Rechts.....

Bis zum nächsten Attentat.... welches kommt. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche! (was ist aber heute allerdings noch "Sicher" in manchen "Kirchen"....?)

Gruß
Joseph

[Joseph]

"FATAH YOUTH HAD ATTENDED UTOYA CAMP FOR LAST 15 YEARS, AS REFUGE FROM ISRAEL'S "STATE TERRORISM"
http://www.amnation.com/vfr/archives/255.html

"Fatah Youth" haben seit 15 Jahren am Sommer Camp in Utoya teilgenommen..... es wird immer "besser"....!

Gruß
Joseph

[Sempre]

Ja, in der EUdSSR gibt es nur unumschränkte Redefreiheit für die Linke, Kryptomarxisten & Herz-Jesu-Bolschewiken aller Denominationen.

Für die Rechte, für Konservative, Traditionalisten sind immer mehr Knebel & Maulkörbe bestimmt.

Die Taten des Herrn Breivik werden die Damen & Herren (wehrhafte" ) Demokraten instrumentalisieren, um u.a. die relative Meinungsfreiheit im Internet endlich einzuschränken...........das Liliengewächs & Co. hatte dergleichen schon lange gepredigt.

http://ef-magazin.de/211/7/28/319-st ... scher-wird

Der Gedanke liegt natürlich nahe, es bedürfe der echten Offenheit (offen für alles --- nicht mehr ganz dicht). Das Internet mag wenigstens in gewisser Hinsicht ein Geschenk des Himmels sein. Wenn man sich in der Demokratie gegen allerlei Sorten von Bolschewiken sowie gegen Kümmel und Knoblauch durchsetzen muss, scheint die Möglichkeit, wenigstens hier Autobahn sagen zu können, ein große Erleichterung. Da wächst die Sehnsucht nach Offenheit, nach Glasnost. Natürlich nicht im Sinne Stoltenbergs, der zwar Glasnost sagt, das aber im Orwellschen Sinne meint.

Es wäre aber falsch, sich an das jakobinische Menschenrecht auf Redefreiheit zu klammern, das zu den Zuständen geführt hat, die wir haben. Lügen, Irrtümer, abwegige Philosophien und wahnwitzige Träumereien, Frieden und Gerechtigkeit auf Erden mit oder ohne Gewalt zu schaffen, gehören geächtet und bekämpft. Niemand hat ein Recht darauf, solche zu verbreiten. Wer irrt, verdient Mitleid und Hilfe, ja. Er hat aber kein Recht, sein Gift zu verstreuen.

Wie es möglich war, dass sich die Kirche im römischen Reich verbreiten konnte, wird den Pädagogen und Psychologen, den Sozialingenieuren, die sich der modernen Philosophien, der modernen Geisteswissenschaften bedienen, wohl ewig ein Rätsel bleiben.

Gruß
Sempre

[Joseph]

Es wäre aber falsch, sich an das jakobinische Menschenrecht auf Redefreiheit zu klammern, das zu den Zuständen geführt hat, die wir haben. Lügen, Irrtümer, abwegige Philosophien und wahnwitzige Träumereien, Frieden und Gerechtigkeit auf Erden mit oder ohne Gewalt zu schaffen, gehören geächtet und bekämpft. Niemand hat ein Recht darauf, solche zu verbreiten. Wer irrt, verdient Mitleid und Hilfe, ja. Er hat aber kein Recht, sein Gift zu verstreuen.
Gruß
Sempre

PS: Ich bin "off" für die nächsten zwei Tage. Ich habe mein jährliches Kirchen BBQ im Garten und erwarte so um die 120 Gäste.... jede Menge deutsches und heterodoxes Bier ist schon am kühlen..... genug Propan um mehrere Divisionen zu be-grillen ist auch vorhanden. So sind 250 Hamburgers und so um die 75 Hot Dogs.... alles mit Zubehör....

[Bernado]

PS: ist Maurus nicht ein Kosename für Mauritzius, den römischen Legionär der die Lanze in den Körper Christi stach? Er wurde Christ und missionierte in der Schweiz und Lothringen.

Das war Longinus, von dem man freilich noch nicht einmal den genauen Namen weiß, von einer Missionstätigkeit wo auch immer ganz zu schweigen.

Aber seine Legende in der Legenda Aurea zeugt davon, daß "Barmherzigkeit" schon seit frühester Zeit einer der Namen Gottes ist.

[Maurus]

Dann nenne doch mal ein paar Fälle, wo eine solche Tat im Anfangsstadium durch beherztes Eingreifen von Waffenträgern verhindert wurde.

Ich soll Dir einen Massenmord der, aus welch immer Grund, nicht stattgefunden hat nennen? Ich bitte Dich.....

Wo ist dein Problem? Es müsste doch ein Fall sein, wo ein beherzter Waffenträger den Amokschützen in spe mit einem finalen Schuss niedergestreckt hat. Also müsste es darüber ja Berichte geben. Oder meinetwegen über Fälle, wo ein bereits begonnener Amoklauf durch einen bewaffnete Bürger im öffentlichen Raum vorzeitig beendet wurde.

Das ist verkehrt. Selbst wenn die Soldaten in der Mensa Waffen getragen hätten, wäre der Amoklauf gelungen. Eine Waffe am Gürtel nutzt nichts, wenn man vollkommen arglos ist ....

Du meinst wohl besoffen, am schlafen, untrainiert, doped, nicht ganz zu Hause? Denk diesen und den obigen Satz bitte noch einmal durch....
Vielleicht ist "Arglosigkeit" des Soldaten ein Teil des Ausbildungsprogramms der Bundeswehr? Sie ist es weder in der USA noch in der kanadischen Armee...

Unfug. Kein Soldat ist sich jederzeit eines bewaffneten Angriffs auf seine Person gewahr. Das ist lächerlich, und das weißt du auch. Wer in der heimischen Kaserne beim Essen sitzt, rechnet nicht damit, dass gleich jemand in die Mensa kommt und wild um sich schießt. Folglich ist er arglos. Wäre es anders, müsste man praktisch immer, also auch jetzt am PC sitzend, mit der fertig geladenen Waffe im Anschlag herumsitzen oder -laufen. Das ist eine völlig absurde Vorstellung. Niemand hielte das aus. Es ist ja schon das Problem des Soldaten, in einem wirklich gefährlichen Einsatz jederzeit den Argwohn aufrechtzuerhalten.

Sie hätte es in Norwegen zumindest für 90 Minuten, bis die Polizei den Schlüssel zum Streifenwagen gefunden hätte, schon getan..

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

.......................der Glaube, dass man mit der Bewaffnung der Bevölkerung einen substanziellen Beitrag zur Sicherheit nicht bloß vor einem Einbrecher, sondern im ganzen öffentlichen Raum leistet, den halte ich für absurd.

Ich will Deinen Glauben nicht erschüttern aber empfehle Dir Dich ein wenig aufzuklären und die Statistiken der US Staaten mit Waffenbeschränkung und denen mit freiem Waffentragen zu vergleichen. Wer hat da wohl die weitaus geringere Rate von Verbrechen zu vermelden?

Da Waffen in den USA quer durch die Staaten transportiert werden können, ist das keine tragfähige Statistik. Die Mordquote mit Schießwaffen ist in den USA jedenfalls exorbitant hoch, 20 mal so hoch wie in Deutschland.

[ad-fontes]

Im übrigen will ich niemandem sein Schießholz streitig machen. Nur der Glaube, dass man mit der Bewaffnung der Bevölkerung einen substanziellen Beitrag zur Sicherheit nicht bloß vor einem Einbrecher, sondern im ganzen öffentlichen Raum leistet, den halte ich für absurd.

Das ist verkehrt. Selbst wenn die Soldaten in der Mensa Waffen getragen hätten, wäre der Amoklauf gelungen. Eine Waffe am Gürtel nutzt nichts, wenn man vollkommen arglos ist - was in einer Mensa regelmäßig der Fall sein dürfte.

Gegessen wird immer mit der Linken..die Rechte bleibt währenddessen unterm Tisch.




In Old Europe leider nur als geballte Faust..

[Peregrin]

Dann nenne doch mal ein paar Fälle, wo eine solche Tat im Anfangsstadium durch beherztes Eingreifen von Waffenträgern verhindert wurde.

Ich soll Dir einen Massenmord der, aus welch immer Grund, nicht stattgefunden hat nennen? Ich bitte Dich.....

Wo ist dein Problem? Es müsste doch ein Fall sein, wo ein beherzter Waffenträger den Amokschützen in spe mit einem finalen Schuss niedergestreckt hat. Also müsste es darüber ja Berichte geben.

Sicher gibt's die, aber man geht heutzutage davon aus, daß Forumsposter Google selber bedienen können: http://www.google.at/#hl=de&q=armed+citizen+stops

[Peregrin]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

[ad-fontes]

Schon das Mittelalter hat erhebliche Anstrengungen unternommen, einen dauerhaften Landfrieden zu erreichen.

An dieser Stelle empfehle ich mal:
Karl May, Ritter und Rebellen.

Wenn die Waffe des Bürgers den Polizisten ersetzen soll, dann sind wir bald wieder im Frühmittelalter

Eher Spät- als Früh-, solltest du sagen.

Frauen, Kinder, Kleriker und Mönche waren auch unbewaffnet..dafür das Wergeld entsprechend.

Gegen die allgemeine Bewaffnung des Gegenwartsdeutschen spricht allerdings der Mangel an Ehre und Moral..sonst: ja gerne Frühmittelalter.. aber nach den durchstandenen merowingischen Kinderkrankheiten.

[Maurus]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

Es gibt keine Vorbereitung, durch die man in einer solchen Situation erkennen könnte, wer der Schütze ist. Und sehr richtig: Das Problem in solchen Fällen wären tatsächlich Amateure wie ich - nur dass die eben alle Schusswaffen hätten. Aber man kann das ja im Fall des Falles als Kollateralschaden abtun, sozusagen der Kollateralschaden der Waffenfetischisten. Vielleicht sollte man dann aber bei NATO-Kollateralschäden nicht mehr so laut schreien.

[Torsten]

Nachdem man nun tagelang in allen Medien das eine Gesicht "bewundern" durfte, hier die Opfer:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 187189.ece

[Pit]

Nachdem man nun tagelang in allen Medien das eine Gesicht "bewundern" durfte, hier die Opfer:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 187189.ece

R.I.P.

[Niels]

R.I.P.

[Pit]

R.I.P.

Pardon, nicht Thorsten, es war auf die Opfer bezogen.

[Peregrin]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

Es gibt keine Vorbereitung, durch die man in einer solchen Situation erkennen könnte, wer der Schütze ist.

Natürlich kann man sich durch Traininig auf solche Situationen vorbereiten, was glaubst Du, was Spezialeinheiten in ihrer Aus- und Weiterbildung so tun? Unter anderem lernt man dort, nicht einfach irgendwen zu erschießen, wenn unklar ist, wer der Feind ist.

Aber man kann das ja im Fall des Falles als Kollateralschaden abtun, sozusagen der Kollateralschaden der Waffenfetischisten. Vielleicht sollte man dann aber bei NATO-Kollateralschäden nicht mehr so laut schreien.

Aha, jetzt sind wir schon bei der direkten Verunglimpfung und Unterstellung niedriger Motive. So läuft das ja meistens ab.

[Pit]

...
Natürlich kann man sich durch Traininig auf solche Situationen vorbereiten, was glaubst Du, was Spezialeinheiten in ihrer Aus- und Weiterbildung so tun?...

Fallbeispiel:
Ein UNO-Panzerfahrzeug fährt durch einen Ort in Afghanistan,plötzlich erscheint ein kleines Kind und bleibt wenige Meter seitlich des Fahrzeugs stehen.

Wie sollen die Soldaten konkret reagieren?

[Niels]

BITTE ZUM THEMA ZURÜCKKEHREN!

[Pit]

BITTE ZUM THEMA ZURÜCKKEHREN!

...wo ich bin, denn wenn sich die überraschten Jugendlichen, die den Attentäter für einen Polizisten hielten, problemlos gegen diesen hätten wehren können- womöglich noch, bevor er loschoss?- warum dann nicht auch UNO-Soldaten, vor denen plötzlich ein afghanischer Zivilist (!?) steht?

[Ewald Mrnka]

Moralisten:

http://winfuture.de/news,64661.html

[Joseph]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

Genau meine Gedanken....
Pit und Maurus, ich hoffe, Ihr habt Euch für ein Leben entschieden welches ihr unter einem Tisch und der dauernden beschützenden Gegenwart von Männern (Soldaten, Polizisten, Feuerwehr und Ambulanz) mit Cojones, ausleben können....

Not a drop of testosterone in the bunch of them... Matthew 5:13

Gruß
Joseph

[Joseph]

Fallbeispiel:
Ein UNO-Panzerfahrzeug fährt durch einen Ort in Afghanistan,plötzlich erscheint ein kleines Kind und bleibt wenige Meter seitlich des Fahrzeugs stehen.
Wie sollen die Soldaten konkret reagieren?

Du reagierst am besten mit Hose nässen... und Dialog. Vielleicht kannst Du sogar eine Lichterkette organisieren?

Soldaten, im Krieg, dagegen befehlen dem Kind den Weg frei zu machen (der Taliban benutzt bekanntlich Kinder mit Bomben) und wenn es nicht folgt schießen sie....

Gruß
Joseph, der sich nun aus dieser surealistischen Unterhaltung mit Dir befreit....

[Maurus]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

Es gibt keine Vorbereitung, durch die man in einer solchen Situation erkennen könnte, wer der Schütze ist.

Natürlich kann man sich durch Traininig auf solche Situationen vorbereiten, was glaubst Du, was Spezialeinheiten in ihrer Aus- und Weiterbildung so tun? Unter anderem lernt man dort, nicht einfach irgendwen zu erschießen, wenn unklar ist, wer der Feind ist.

Und nun sollen alle Schüler auch in den Genuß einer solchen Ausbildung kommen?

Aber man kann das ja im Fall des Falles als Kollateralschaden abtun, sozusagen der Kollateralschaden der Waffenfetischisten. Vielleicht sollte man dann aber bei NATO-Kollateralschäden nicht mehr so laut schreien.

Aha, jetzt sind wir schon bei der direkten Verunglimpfung und Unterstellung niedriger Motive. So läuft das ja meistens ab.

In dem Text liegt weder eine Unterstellung, noch eine Verunglimpfung. Die verfochtene Liberalisierung des Schusswaffenbesitzes hat nachweislich auch schwerwiegende Nachteile, soll heißen: Sie kostet Leben. Wer sonst immer so prinzipientreu ist, der muss sie schon deswegen ablehnen. Schon ein einziger Toter muss die Ablehung zur Folge haben, es ist gar keine Ausnahme oder Abwägung möglich.

[Maurus]

Ach ja? Sag mal, wie hätten deine wehrfähigen Jugendlichen eigentlich den Attentäter identifiziert, wenn jeder auf der Insel bewaffnet gewesen wäre? Wie läuft das bei so einem Schulamoklauf? Ich höre Schüsse, ziehe meine Waffe und laufe auf den Gang. Dort sehe ich einen Bewaffneten. Ist es der Schütze, oder ist es einer, der wie ich mit seiner Waffe aus dem Klassenzimmer auf den Gang gelaufen ist? Zeit zu überlegen habe ich keine. Was tue ich? Hm?

Am besten versteckst Du Dich unterm Tisch und hoffst, daß jemand mit besserer Vorbereitung und mehr Überblick in der Nähe ist. Was aus solchen Betrachtungen allerdings für andere Leute oder die Gesetzgebung folgen soll, ist unklar.

Genau meine Gedanken....
Pit und Maurus, ich hoffe, Ihr habt Euch für ein Leben entschieden welches ihr unter einem Tisch und der dauernden beschützenden Gegenwart von Männern (Soldaten, Polizisten, Feuerwehr und Ambulanz) mit Cojones, ausleben können....

Not a drop of testosterone in the bunch of them... Matthew 5:13

Gruß
Joseph

Ich war selber Soldat und bin an allen Handfeuerwaffen des Heeres ausgebildet. Und wo ich herkomme hat jemand, der mit Propan grillt viel - aber keine Cojones .