Pit hat geschrieben:Ich verstehe auch nicht, daß sich die Gegner des Papstes schon freuen, dass so viele Gegner auftreten werden- falls sie dürfen, wie sie wollen?
Da tritt eine relativ kleine Gruppe Gegner mit inhaltlich leeren "Petitionen" auf den Plan und meint, sie wäre wer-weiss-wer?
Allein schonhttp://www.derpapstkommt.de ist inhaltlich nichtssagend.
Der Text steht bei FB auch auf Türkisch. Das soll wohl eine Einladung an türkische Muslime sein, mitzudemonstrieren.
Petra hat geschrieben:
...
Der Text steht bei FB auch auf Türkisch. Das soll wohl eine Einladung an türkische Muslime sein, mitzudemonstrieren.
...kommen sonst nicht genug?
Aber Fakt ist, daß auf die Frage, warum sie gegen den Papst sind, meistens Antworten kommen wie
"Der Papst ist gegen Kondome!"
" " " lehnt Sex ab!"
" " " vertritt Ansichten wie im Mittelalter!"
und wenn man Beispiele haben möchte,sachlich fundiert!, herrscht Funkstille!
Petra hat geschrieben:
...
Der Text steht bei FB auch auf Türkisch. Das soll wohl eine Einladung an türkische Muslime sein, mitzudemonstrieren.
...kommen sonst nicht genug?
Aber Fakt ist, daß auf die Frage, warum sie gegen den Papst sind, meistens Antworten kommen wie
"Der Papst ist gegen Kondome!"
" " " lehnt Sex ab!"
" " " vertritt Ansichten wie im Mittelalter!"
und wenn man Beispiele haben möchte,sachlich fundiert!, herrscht Funkstille!
Vor ein paar Tagen hat auch jemadn hier im Kreuzgang einen recht aufschlussreichen Artikel verlinkt, in dem nochmal die hauptursachen für den Protest gegen den Papst beleuchtet werden (natürlich aus katholischer Sicht). Und es stellt sich immer wieder die Frage, warum sich Leute, die mit der Kirche rein ganrichts am Hut haben, plötzlich so aufregen, wenn ihre Sexualpraktiken verurteilt werden. Sonst interessiert sie doch auch nicht, was die Kirche lehrt.
Tu excitas, ut laudare te delectet, quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.
Augustinus Conf. I. 1
Petra hat geschrieben:
...
Der Text steht bei FB auch auf Türkisch. Das soll wohl eine Einladung an türkische Muslime sein, mitzudemonstrieren.
...kommen sonst nicht genug?
Aber Fakt ist, daß auf die Frage, warum sie gegen den Papst sind, meistens Antworten kommen wie
"Der Papst ist gegen Kondome!"
" " " lehnt Sex ab!"
" " " vertritt Ansichten wie im Mittelalter!"
und wenn man Beispiele haben möchte,sachlich fundiert!, herrscht Funkstille!
Die Resolution steht auf Deiner verlinkten Seite ja auch um die Ecke, die habe ich gerade mal durchgelesen. Es geht um Homosexualität, Diskriminierung von Frauen, Abtreibungs- und "Verhütungs"verbot und natürlich die Kondome (deren Nichterlaubtsein dazu führen würde, dass viele Menschen sterben, die zwar die kirchliche Moral ignorieren sich aber sklavisch an die Kondomvorschrift halten. Das ist so lächerlich.)
wuerde statt dessen der Obermufti aus Hintertupfingstan kommen,waeren sie alle da,man will ja nicht islamophob sein.Aber Katholophob -kein Problem!
Kaeme statt dem Papst gar der Dalai Lama,nein was fuer eine Freude. Diese ganzen mutigen Kaempfer fuer die Menschenrechte wuerden sich daemlich grinsend der Reihe nach aufstellen um sich einen weissen Schal umhaengen zu lassen.
Das der olle Dalai mit Homosex nichts am Hut hat,will man lieber gar nicht wissen. Ist doch Buddismus sooo chic!
Martin v. Tours
Nach dem sie nicht erreicht hat, daß die Menschen praktizieren, was sie lehrt, hat die gegenwärtige Kirche beschlossen, zu lehren, was sie praktizieren.
Nicolás Gómez Dávila
wuerde statt dessen der Obermufti aus Hintertupfingstan kommen,waeren sie alle da,man will ja nicht islamophob sein.Aber Katholophob -kein Problem!
Kaeme statt dem Papst gar der Dalai Lama,nein was fuer eine Freude. Diese ganzen mutigen Kaempfer fuer die Menschenrechte wuerden sich daemlich grinsend der Reihe nach aufstellen um sich einen weissen Schal umhaengen zu lassen.
Das der olle Dalai mit Homosex nichts am Hut hat,will man lieber gar nicht wissen. Ist doch Buddismus sooo chic!
Martin v. Tours
Ach, die haben ja auch den "lupenreinen Demokraten" Putin vor dem Parlament sprechen lassen. Den Obama würden sie auch sprechen lassen. Der ist sogar "Friedensnobelpreisträger".
wuerde statt dessen der Obermufti aus Hintertupfingstan kommen,waeren sie alle da,man will ja nicht islamophob sein.Aber Katholophob -kein Problem!
Kaeme statt dem Papst gar der Dalai Lama,nein was fuer eine Freude. Diese ganzen mutigen Kaempfer fuer die Menschenrechte wuerden sich daemlich grinsend der Reihe nach aufstellen um sich einen weissen Schal umhaengen zu lassen.
Das der olle Dalai mit Homosex nichts am Hut hat,will man lieber gar nicht wissen. Ist doch Buddismus sooo chic!
Martin v. Tours
Der Boykott der Papstrede im Bundestag ist ein deutliches Zeichen. Und hoffentlich merken sich die Christen dieses Zeichen bis zu den nächsten Wahlen, und den übernächsten. Meinetwegen könnte die FDP auch boykottieren.
Petra hat geschrieben:
....
und natürlich die Kondome (deren Nichterlaubtsein dazu führen würde, dass viele Menschen sterben, die zwar die kirchliche Moral ignorieren sich aber sklavisch an die Kondomvorschrift halten. Das ist so lächerlich.)
Nicht nur das,Petra, ein selbsternannter "Kirchenkritiker" sagte mir einmal, wenn die Kirche endlich Kondom erlauben würde, würden in Afrika nicht mehr so viele Menschen an AIDS sterben - pardon, aber vom afrikanischen Kontinent hatte der Typ keinen Schimmer Ahnung.
Verstehe nicht, wieso die im Bundestag auf Grund protestierender MdBs leer bleibenden Sitze von anderen Personen "aufgefüllt" werden sollen. Die Parteien müssten schon Farbe bekennen, die sich da verweigern.
Von Gott kommt mir ein Freudenschein,/ wenn Du mich mit den Augen Dein/ gar freundlich tust anblicken
Diesen Vorgang sollte man sich zu Herzen nehmen und nicht so schnell vergessen.
Im Rahmen der Pressearbeit, die mit dem bevorstehenden Papstbesuch einhergeht,könnte ein passendes Statement von Seiten Seiner Heiligkeit-und wenn es auch nur der Pressesprecher verkündet, durchaus am Platze sein.
Von Gott kommt mir ein Freudenschein,/ wenn Du mich mit den Augen Dein/ gar freundlich tust anblicken
Nicht nur wegen dem politischen Umfeld und den jämmerlich-dämlichen Diskussionen (können eigentlich Politiker nicht zwischen einem Staatsoberhaupt und einem "religiösen Oberhaupt" unterscheiden??) - sonder auch wegen dem absehbar-falschen Herumgebuckel einiger deutscher Bischöfe.
Peregrin hat geschrieben:Der Papst hat ja eine Engelsgeduld, ich hätte die Bundestagsrede schon längst abgesagt.
Vor allem wenn mach Frechheiten wie diese hört:
n-tv hat geschrieben:Grünen-Chefin Claudia Roth hat Abgeordneten, die der Rede von Papst Benedikt XVI. im Bundestag fernbleiben wollen, den Rücken gestärkt. "Das Recht auf freie Meinungsäußerung darf nicht eingeschränkt werden, wenn ein Staatsoberhaupt nach Deutschland kommt, auch nicht, wenn es der Papst ist", sagte Roth der "Berliner Morgenpost".
Mit Blick auf Themen wie Frauenrechte und die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Lebensformen ergänzte die Politikerin, es werde dem Papst "mal ganz gut tun, nach Berlin zu kommen und zu spüren, was Realität ist im Jahr 2011". Sie werde sich die Rede im Bundestag zwar anhören, freue sich "aber auch auf die lebhafte Debatte drumherum".
Auch nicht vergessen darf man den Fakt, dass alle Bundestagsfraktionen im Ältestenrat der Rede zugestimmt haben. Und jetzt hintenrum so ein Zwergenaufstand...
(...) Vor der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus am 18. September errichtete die CDU Großwerbetafeln an vielbefahrenen Straßen in Berlin-Mitte. Nach der Wahl wollte ein von dem Portal nicht näher genannter katholischer Verein diese Tafeln nutzen, um darauf für den Papstbesuch in Berlin am 22. September zu werben. Die CDU war mit der Nachnutzung einverstanden.
Das zuständige Bezirksamt aber gab keine Nutzungserlaubnis. Auch das Verwaltungsgericht Berlin entschied in einem Eilverfahren gegen diese Nachnutzung (Aktenzeichen VG 1 L 285.11, Beschluss vom 3.8.211).
Die Begründung: Eine solche Sondererlaubnis dürfe nur erteilt werden, wenn überwiegende öffentliche Interessen nicht entgegenstünden. Derart großen Werbetafeln komme aber grundsätzlich ablenkende Wirkung zu. Dadurch würde die Unfallgefahr gesteigert. (...)
Demzufolge hätten die Tafeln gar nicht erst aufgestellt werden dürfen.
Iúdica me, Deus, et discérne causam meam de gente non sancta
(...) Vor der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus am 18. September errichtete die CDU Großwerbetafeln an vielbefahrenen Straßen in Berlin-Mitte. Nach der Wahl wollte ein von dem Portal nicht näher genannter katholischer Verein diese Tafeln nutzen, um darauf für den Papstbesuch in Berlin am 22. September zu werben. Die CDU war mit der Nachnutzung einverstanden.
Das zuständige Bezirksamt aber gab keine Nutzungserlaubnis. Auch das Verwaltungsgericht Berlin entschied in einem Eilverfahren gegen diese Nachnutzung (Aktenzeichen VG 1 L 285.11, Beschluss vom 3.8.211).
Die Begründung: Eine solche Sondererlaubnis dürfe nur erteilt werden, wenn überwiegende öffentliche Interessen nicht entgegenstünden. Derart großen Werbetafeln komme aber grundsätzlich ablenkende Wirkung zu. Dadurch würde die Unfallgefahr gesteigert. (...)
Demzufolge hätten die Tafeln gar nicht erst aufgestellt werden dürfen.
Die Gerichte stellen sich wahrscheinlich auf den Standpunkt, dass die Unfallgefahr angesichts der Wichtigkeit der Wahlwerbung hinzunehmen ist. Ich selbst halte den Papstbesuch für wichtiger als jede Bundestagswahl, aber diese Ansicht müssen wohl Gerichte nicht unbedingt teilen.
„Was den Gegenstand des Glaubens betrifft, hat sich das Konzil nichts Neues ausgedacht, noch hat es Altes ersetzen wollen." (Papst Benedikt XVI.)
Peregrin hat geschrieben:Der Papst hat ja eine Engelsgeduld, ich hätte die Bundestagsrede schon längst abgesagt.
Das habe ich auch schon überleg; womöglich liegt es gar nicht an seiner "Engelsgeduld".
Es ist wohl eher eine Frage des Stils.
Aber auch ein Papst kann wie ein Kleinbürger reagieren.
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen: WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?
Peregrin hat geschrieben:Der Papst hat ja eine Engelsgeduld, ich hätte die Bundestagsrede schon längst abgesagt.
Das habe ich auch schon überleg; womöglich liegt es gar nicht an seiner "Engelsgeduld".
Es ist wohl eher eine Frage des Stils.
Ich hätte wohl an seiner Stelle längst die komplette Reise abgesagt, das ganze ist echt zum aus-der-Haut-fahren...
Sehe ich auch so, aber das ist nicht zu erwarten.
Peinlich, peinlich, peinlich.
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen: WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?
n-tv hat geschrieben:Grünen-Chefin Claudia Roth hat Abgeordneten, die der Rede von Papst Benedikt XVI. im Bundestag fernbleiben wollen, den Rücken gestärkt. "Das Recht auf freie Meinungsäußerung darf nicht eingeschränkt werden, wenn ein Staatsoberhaupt nach Deutschland kommt, auch nicht, wenn es der Papst ist", sagte Roth der "Berliner Morgenpost".
...
Verstösst das nicht gegen die Verfassung oder ist nicht mehr jeder Parlamentarier seinem Gewissen verpflichtet?
Freie Meinungsäusserung bedeutet auch (!) dafür sein zu dürfen, daß der Papst seine Rede hält.
Peregrin hat geschrieben:Der Papst hat ja eine Engelsgeduld, ich hätte die Bundestagsrede schon längst abgesagt.
Das habe ich auch schon überleg; womöglich liegt es gar nicht an seiner "Engelsgeduld".
Es ist wohl eher eine Frage des Stils.
Ich hätte wohl an seiner Stelle längst die komplette Reise abgesagt, das ganze ist echt zum aus-der-Haut-fahren...
Euch ist schon klar, dass in dem Fall die Papstgegener gewonnen hätten?
Ein Sieg auf ganzer Linie im Falle der Absage der kompletten Reise.
Man das gäbe wider eine Selbstbeweihräucherung in den Medien.
Die Devise sollte - und wird es bestimmt auch - sein:
Jetzt erst recht.
Und die Gegner mit Liebe und Barmherzigkeit und noch mehr Liebe und Barmherzigkeit erdrücken.
Wenn böse Zungen stechen, / mir Glimpf und Namen brechen, / so will ich zähmen mich; /
das Unrecht will ich dulden, / dem Nächsten seine Schulden / verzeihen gern und williglich.
ziphen hat geschrieben:
Die Devise sollte - und wird es bestimmt auch - sein:
Jetzt erst recht.
Und die Gegner mit Liebe und Barmherzigkeit und noch mehr Liebe und Barmherzigkeit erdrücken.
Alles eine Frage der Interpretation; die Papstgegener werden es anders auslegen.
Wer die wirklichen Herrschenden identifizieren will, braucht sich nur zwei Fragen zu stellen: WEN und WAS darfst Du NICHT kritisieren?
WESSEN INTERESSEN verfolgt das System?
n-tv hat geschrieben:Grünen-Chefin Claudia Roth hat Abgeordneten, die der Rede von Papst Benedikt XVI. im Bundestag fernbleiben wollen, den Rücken gestärkt. "Das Recht auf freie Meinungsäußerung darf nicht eingeschränkt werden, wenn ein Staatsoberhaupt nach Deutschland kommt, auch nicht, wenn es der Papst ist", sagte Roth der "Berliner Morgenpost".
...
Verstösst das nicht gegen die Verfassung oder ist nicht mehr jeder Parlamentarier seinem Gewissen verpflichtet?
Freie Meinungsäusserung bedeutet auch (!) dafür sein zu dürfen, daß der Papst seine Rede hält.
Was soll da gegen die Verfassung verstoßen und wo ist die Gewissensfreiheit eingeschränkt?
Jeder Parlamentarier kann kommen oder wegbleiben, wie es ihm beliebt. Der problematische Punkt daran ist, dass eine Demokratie über den Diskurs funktioniert (was der rechtspolitische Sprecher der Linken unlängst in der FAS nochmal betont und vermehrt eingefordert hat). Dazu ist es aber notwendig, den anderen zuzuhören und nicht wie ein Kleinkind die Ohren zuzuhalten und laut zu schreien.
Maurus, so habe ich es- bis gerade - ehrlich gesagt - noch nicht betrachtet.
Aber ich habe mir die Aussagen der Frau Roth nochmals durchgelesen und ich stelle fest, daß diejenigen, die sich lächerlich machen werden, die Parlamentarier sind, die fernbleiben, weil dazu aufgerufen wurde- nicht die, die aus Überzeung fernbleiben.
Pit hat geschrieben:Maurus, so habe ich es- bis gerade - ehrlich gesagt - noch nicht betrachtet.
Aber ich habe mir die Aussagen der Frau Roth nochmals durchgelesen und ich stelle fest, daß diejenigen, die sich lächerlich machen werden, die Parlamentarier sind, die fernbleiben, weil dazu aufgerufen wurde- nicht die, die aus Überzeung fernbleiben.
Erstere sollten - falls es sie gibt - schleunigst ihr Mandat zurückgeben. Zweitere machen sich lächerlich.
Maurus hat geschrieben:
...
Zweitere machen sich lächerlich.
Jain, denn bleiben sie fern, weil sie den Besuch des Papstes als den eines religiösen Oberhauptes ablehnen (z.B. weil sie selber Atheisten/Agnostiker sind- oder aus anderen religiös-weltanschaulichen Gründen) oder weil sie die politische Stellung des papstes ablehnen- dann würden sie damit nämlich die Souveränität des Vatikans ablehnen.
Das Schlimme ist, daß man der Forderung nachgegeben hat. So fordert man geradezu zur Nachahmung auf.
Das habe ich auch gedacht.
Christi vero ecclesia, sedula et cauta depositorum apud se dogmatum custos, nihil in his umquam permutat, nihil minuit, nihil addit; non amputat necessaria, non adponit superflua; non amittit sua, non usurpat aliena. (Vincentius Lerinensis, Com. 23, 16)
Maurus hat geschrieben:
...
Zweitere machen sich lächerlich.
Jain, denn bleiben sie fern, weil sie den Besuch des Papstes als den eines religiösen Oberhauptes ablehnen (z.B. weil sie selber Atheisten/Agnostiker sind- oder aus anderen religiös-weltanschaulichen Gründen) oder weil sie die politische Stellung des papstes ablehnen- dann würden sie damit nämlich die Souveränität des Vatikans ablehnen.
In beiden Fällen. Denn Ablehnung ist eben kein Grund, sich vor einer Debatte zu drücken. Was für eine armselige politische Kultur ist das eigentlich? Wir streiten nicht mehr, wir wenden uns ab? Man muss wohl nochmal sagen, dass es ja nicht der Papst war, der sich eingeladen hat, sondern die Fraktionen des Bundestags und nach meinem Wissen alle Fraktionen. Das hätten die Abgeordneten eigentlich akzeptieren müssen.
