Liberalismus - Wolf im Schafspelz?

[Raphael]

@ Tacitus

Doch, als Farce!

Eine Farce sind lediglich Deine Einlassungen hier .......

GsJC
Raphael

[Gamaliel]

Zur Lektüre empfohlen:

Aus Wetzer und Welte's Kirchenlexikon zum Stichwort "Liberalismus":

Der Liberalismus ist eben, und zwar wieder schon wegen seines Grundprincips, der unbeschränkten Denkfreiheit, seinem innersten Wesen nach unsittlich und zerstört alle sittliche Ordnung. Denn schon das Princip der Denkfreiheit schließt die Auflehnung gegen die Wahrheit selbst und damit gegen die höchste Norm alles menschlichen Denkens und Handelns in sich. Mit der factischen Gleichstellung aller persönlichen Überzeugungen, wie sie in der absoluten Denkfreiheit liegt, wird auch die Gleichstellung von Irrthum und Wahrheit verkündet, wird die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, werden Wahrheit und Sittengesetz selbst und somit die Grundlagen, auf welchen nicht bloß das Wohl des Einzelnen, sondern das der ganzen menschlichen Gesellschaft ruht, – menschlicher Laune und menschlichen Leidenschaften zum Spielball hingeworfen.

[Yeti]

Zur Lektüre empfohlen:

Aus Wetzer und Welte's Kirchenlexikon zum Stichwort "Liberalismus":

Der Liberalismus ist eben, und zwar wieder schon wegen seines Grundprincips, der unbeschränkten Denkfreiheit, seinem innersten Wesen nach unsittlich und zerstört alle sittliche Ordnung. Denn schon das Princip der Denkfreiheit schließt die Auflehnung gegen die Wahrheit selbst und damit gegen die höchste Norm alles menschlichen Denkens und Handelns in sich. Mit der factischen Gleichstellung aller persönlichen Überzeugungen, wie sie in der absoluten Denkfreiheit liegt, wird auch die Gleichstellung von Irrthum und Wahrheit verkündet, wird die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, werden Wahrheit und Sittengesetz selbst und somit die Grundlagen, auf welchen nicht bloß das Wohl des Einzelnen, sondern das der ganzen menschlichen Gesellschaft ruht, – menschlicher Laune und menschlichen Leidenschaften zum Spielball hingeworfen.

Empfehlung dankbar angenommen. Das Internet hat auch wirklich ganz ausgezeichnet gute Seiten...zum Verlag kann man ja nur Kardinal Döpfner zitieren: "Herder....? War das nicht einmal ein katholischer Verlag?" Er war es...dank Dir für diesen schönen Link!

[Raphael]

@ Gamaliel

Zur Lektüre empfohlen:

Aus Wetzer und Welte's Kirchenlexikon zum Stichwort "Liberalismus":

Der Liberalismus ist eben, und zwar wieder schon wegen seines Grundprincips, der unbeschränkten Denkfreiheit, seinem innersten Wesen nach unsittlich und zerstört alle sittliche Ordnung. Denn schon das Princip der Denkfreiheit schließt die Auflehnung gegen die Wahrheit selbst und damit gegen die höchste Norm alles menschlichen Denkens und Handelns in sich. Mit der factischen Gleichstellung aller persönlichen Überzeugungen, wie sie in der absoluten Denkfreiheit liegt, wird auch die Gleichstellung von Irrthum und Wahrheit verkündet, wird die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, werden Wahrheit und Sittengesetz selbst und somit die Grundlagen, auf welchen nicht bloß das Wohl des Einzelnen, sondern das der ganzen menschlichen Gesellschaft ruht, – menschlicher Laune und menschlichen Leidenschaften zum Spielball hingeworfen.

Diesen Artikel als Grundlage genommen, ist der Liberalismus die Wurzel allen Übels; wobei die Wurzel dieser Wurzel eindeutig und unbestreitbar das "Princip der Denkfreiheit" sei.
Wie soll aber nun die Denkfreiheit eingeschränkt werden? Denn schließlich liegt es ja in allgemeinen Interesse, wenn Übel beseitigt werden.
Welchen gangbare Wege kann es geben, ohne das allgemein relevante andere Prinzipien (Menschenwürde etc.) unverletzt blieben?

[Torsten]

Wie soll aber nun die Denkfreiheit eingeschränkt werden? Welchen gangbare Wege kann es geben, ohne(?) das allgemein relevante andere Prinzipien (Menschenwürde etc.) unverletzt blieben?

Durch Denkverbote. Derer gibt es in der liberalen Gesellschaft zuhauf und niemand redet davon, dass dadurch gegen die Menschenwürde verstoßen .. sei. Wer gegen Denkverbote verstößt, der wird von der Gesellschaft geächtet. Ist ein Abweichler, ist umstritten, begibt sich freiwillig ins Aus. Meinst du, der Fürst dieser Welt könnte auf dieses Mittel - das Denkverbot - im Rahmen seiner Herrschaft verzichten? Der macht davon Gebrauch ohne Ende. Diese Denkverbote haben aber ihren Preis. Nicht das Denkverbot an sich ist falsch oder muss erkauft werden. Aber der Kern auf dem es basiert, der kann wahr oder falsch sein. Woran kann ich erkennen, mit welcher Art Denkverbot ich es zu tun habe? Menschen mit falschen Denkverboten sind meistens nur Charaktermasken. Bei denen Anspruch und Wirklichkeit weit auseinanderklaffen. Bei den ganzen Koksnasen in der Politik, in der Wirtschaft, in den Medien, bei denen kannst du mit Sicherheit davon ausgehen, dass die unter falschen Denkverboten leiden. Ein wahres Denkverbot äußert sich z.B. in einem ehrlichen Lachen über absurde Gedanken.

[Gamaliel]

@ Gamaliel

Welchen gangbare Wege kann es geben,...

- Benennung des Übels als das, was es ist, ein Übel

- Verkündigung der Wahrheit über das Wesen der menschlichen Freiheit und ihren richtigen, d.h. sittlich guten Gebrauch

- anderen ein Beispiel geben durch das eigene praktische Verhalten

- Gebet um die Austilgung (und als Zwischenschritt: um die Zurückdrängung) der Sünde des Liberalismus

[taddeo]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?
Der Mensch hat nun mal das Hirn dazu, zu denken, was und wie er will. Ne Gabe vom Chef persönlich, übrigens.
Warum sollte er das nicht tun dürfen?

1. Die Gedanken sind frei
wer kann sie erraten?
Sie fliehen vorbei
wie nächtliche Schatten.
Kein Mensch kann sie wissen,
kein Jäger erschießen
mit Pulver und Blei:
Die Gedanken sind frei!

2. Ich denke, was ich will
und was mich beglücket,
doch alles in der Still’
und wie es sich schicket.
Mein Wunsch und Begehren
kann niemand verwehren,
es bleibet dabei:
Die Gedanken sind frei!

3. Und sperrt man mich ein
im finsteren Kerker,
das alles sind rein
vergebliche Werke.
Denn meine Gedanken
zerreißen die Schranken
und Mauern entzwei:
Die Gedanken sind frei!

4. Drum will ich auf immer
den Sorgen entsagen
und will mich auch nimmer
mit Grillen mehr plagen.
Man kann ja im Herzen
stets lachen und scherzen
und denken dabei:
Die Gedanken sind frei!

[Gamaliel]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?
Der Mensch hat nun mal das Hirn dazu, zu denken, was und wie er will. Ne Gabe vom Chef persönlich, übrigens.
Warum sollte er das nicht tun dürfen?

Wenn Du Dir einmal Klarheit über den Freiheitsbegriff und die kirchliche Lehre dazu verschafft hast, müßtest Du Dir Deine Fragen selbst beantworten können.

Hilfe leistet Dir dabei - wenn nötig - Papst Leo XIII.: Libertas praestantissimum

[Torsten]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?

Eine dumm klingende, aber durchaus ernstgemeinte Antwort: Durch liberales Denken.

[overkott]

Vor allem hat in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat nicht nur eine kleine Partei einen Alleinvertretungsanspruch auf Liberalität. Auch glaube ich, dass Christus nicht immer C gewählt hätte, wo C drauf steht. Schließlich hat Jesus den Personen ins Herz geschaut, sachgerecht geurteilt und nicht nach dem Augenschein.

[Yeti]

Vor allem hat in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat nicht nur eine kleine Partei einen Alleinvertretungsanspruch auf Liberalität. Auch glaube ich, dass Christus nicht immer C gewählt hätte, wo C drauf steht. Schließlich hat Jesus den Personen ins Herz geschaut, sachgerecht geurteilt und nicht nach dem Augenschein.

Christus würde nicht wählen, sondern handeln. Dass die Parteiendemokratie der Weisheit letzter Schluss sein soll, sehe ich ganz- und gar nicht. Vor Volksabstimmungen zittern sie alle. Das aber ist Demokratie in Reinform.

[taddeo]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?
Der Mensch hat nun mal das Hirn dazu, zu denken, was und wie er will. Ne Gabe vom Chef persönlich, übrigens.
Warum sollte er das nicht tun dürfen?

Wenn Du Dir einmal Klarheit über den Freiheitsbegriff und die kirchliche Lehre dazu verschafft hast, müßtest Du Dir Deine Fragen selbst beantworten können.

Hilfe leistet Dir dabei - wenn nötig - Papst Leo XIII.: Libertas praestantissimum

Ich finde da, ehrlich gesagt, nichts, was der Möglichkeit und Erlaubtheit freien Denkens widersprechen würde.

[Gamaliel]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?
Der Mensch hat nun mal das Hirn dazu, zu denken, was und wie er will. Ne Gabe vom Chef persönlich, übrigens.
Warum sollte er das nicht tun dürfen?

Wenn Du Dir einmal Klarheit über den Freiheitsbegriff und die kirchliche Lehre dazu verschafft hast, müßtest Du Dir Deine Fragen selbst beantworten können.

Hilfe leistet Dir dabei - wenn nötig - Papst Leo XIII.: Libertas praestantissimum

Ich finde da, ehrlich gesagt, nichts, was der Möglichkeit und Erlaubtheit freien Denkens widersprechen würde.

Das kann ich kaum glauben (hast Du die Enzyklika wirklich gelesen?), zumal der Papst auch expressis verbis die Unerlaubtheit der (schrankenlosen) Gedankenfreiheit feststellt (Nr. 42).

(Beachte auch die wichtige und Dir aus dem Studium sicher bekannte Unterscheidung zwischen physischer, psychischer und sittlicher Freiheit. Hier geht es um die sittliche Freiheit.)

[Torsten]

Christus würde nicht wählen, sondern handeln.

Danke für den Link. Über diesen habe ich das hier gefunden:

http://www.youtube.com/watch?v=nOwiZZlg ... re=related

Interessant ist hier nicht der Tobsuchtsanfall von Kinski, sondern was der Produzent ab ca. der Hälfte des Video darüber sagt. Interessant ist es für mich vor allem, weil ich im persönlichen Umfeld auch Erfahrungen mit so einem Menschen gemacht habe. Der Vorschlag, den die indianischen Statisten des Films dem Produzenten machen, der ist von ihrer kleinen Gruppe her betrachtet, die sie als Stamm bilden, verständlich.

[Ewald Mrnka]

Mal ne dumme, aber ernstgemeinte Frage: Wie will man "Denkfreiheit" verhindern?
Der Mensch hat nun mal das Hirn dazu, zu denken, was und wie er will. Ne Gabe vom Chef persönlich, übrigens.
Warum sollte er das nicht tun dürfen?


4. Drum will ich auf immer
den Sorgen entsagen
und will mich auch nimmer
mit Grillen mehr plagen.
Man kann ja im Herzen
stets lachen und scherzen
und denken dabei:
Die Gedanken sind frei![/i]

[Punkt]

[Raphael]

@ Gamaliel

Welchen gangbare Wege kann es geben,...

- Benennung des Übels als das, was es ist, ein Übel

So schnell schießen die Preussen nicht; das mag für Österreicher verwunderlich sein, ist aber so!

Zunächst muß doch mal geklärt werden, ob es sich bei der Gedankenfreiheit tatsächlich um ein Übel handelt.
Denn viele Erfindungen, die das heutige Leben bereichert haben, sind der Gedankenfreiheit entsprungen; bspw. das Internet.
Die Nutzung des dem Menschen innewohnenden Denkapparates ist offenbar von dem Schöpfer gewollt und unterstützt in vielerlei Hinsicht den Fortschritt und die Entwicklung des Menschengeschlechtes.

- Verkündigung der Wahrheit über das Wesen der menschlichen Freiheit und ihren richtigen, d.h. sittlich guten Gebrauch

- anderen ein Beispiel geben durch das eigene praktische Verhalten

- Gebet um die Austilgung (und als Zwischenschritt: um die Zurückdrängung) der Sünde des Liberalismus

Ob der Liberalismus Sünde ist, ist bislang offen.
Es könnte sich ja auch schlicht um einen (kirchen-)politischen Kampfbegriff handeln ..........

[lifestylekatholik]

Denn viele Erfindungen, die das heutige Leben bereichert haben, sind der Gedankenfreiheit entsprungen; bspw. das Internet.
Die Nutzung des dem Menschen innewohnenden Denkapparates ist offenbar von dem Schöpfer gewollt und unterstützt in vielerlei Hinsicht den Fortschritt und die Entwicklung des Menschengeschlechtes.

Rafa, du baust hier wieder mal einen Popanz auf.

[Torsten]

Zunächst muß doch mal geklärt werden, ob es sich bei der Gedankenfreiheit tatsächlich um ein Übel handelt.

Der Liberalismus ist eben, und zwar wieder schon wegen seines Grundprincips, der unbeschränkten Denkfreiheit, seinem innersten Wesen nach unsittlich und zerstört alle sittliche Ordnung. Denn schon das Princip der Denkfreiheit schließt die Auflehnung gegen die Wahrheit selbst und damit gegen die höchste Norm alles menschlichen Denkens und Handelns in sich.

Das für sich genommen klingt schon sehr radikal, und nur die wenigsten würden das hier wahrscheinlich unterschreiben.

Mit der factischen Gleichstellung aller persönlichen Überzeugungen, wie sie in der absoluten Denkfreiheit liegt, wird auch die Gleichstellung von Irrthum und Wahrheit verkündet, wird die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, werden Wahrheit und Sittengesetz selbst und somit die Grundlagen, auf welchen nicht bloß das Wohl des Einzelnen, sondern das der ganzen menschlichen Gesellschaft ruht, – menschlicher Laune und menschlichen Leidenschaften zum Spielball hingeworfen.

Wie sagte Guido Westerwelle, als er noch FDP-Vorsitzender war:"Auf jedem Schiff, das dampft und segelt, gibts einen, der die Sache regelt. Und das bin ich." Eine absolute Denkfreiheit als Willkür des Einzelnen, die keinerlei Norm oder Sitte kennt, ist eine bodenlose Freiheit. Aus einem "Ich denke was ich will!" und einem "Ich mache was ich will!" wird dann sehr schnell ein nur noch "Ich will!" und dann ein "Ich! Ich! Ich!". Wird dann sehr schnell eine bodenlose Frechheit gegenüber den Mitmenschen. Eine absolute Denkfreiheit, die die Gleichstellung von Irrtum und Wahrheit verkündet, die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, ist keine Freiheit. Das ist eine geistige Krankheit. Es gibt keine Freiheit ohne Kontakt zu dem Boden, auf dem alle stehen. Das ist erst einmal das Mindeste.

[Sempre]

Zunächst muß doch mal geklärt werden, ob es sich bei der Gedankenfreiheit tatsächlich um ein Übel handelt.

Der Liberalismus ist eben, und zwar wieder schon wegen seines Grundprincips, der unbeschränkten Denkfreiheit, seinem innersten Wesen nach unsittlich und zerstört alle sittliche Ordnung. Denn schon das Princip der Denkfreiheit schließt die Auflehnung gegen die Wahrheit selbst und damit gegen die höchste Norm alles menschlichen Denkens und Handelns in sich.

Das für sich genommen klingt schon sehr radikal, und nur die wenigsten würden das hier wahrscheinlich unterschreiben.

Ja, die meisten hier folgen dem, was in der westlichen Welt üblicherweise indoktriniert wird. Fast die ganze Kirche ist davon durchdrungen. Besonders auch die Hierarchie. Man hält die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika für katholisch.

Es ist selten, dass hier jemand den Glauben der Kirche bekennt. Die meisten sich katholisch Wähnenden erzählen, was sie glauben, was sie meinen, was sie gut finden, wie ihrer Ansicht nach Liebe funktioniert u.v.a.m. Dass aber der Glaube der Kirche bekannt wird, das kommt so gut wie nicht vor. Fast überall herrscht die irrige Idee, der Wille des Herrn, den zu tun wir gerufen sind, ließe sich via Grundprincip der unbeschränkten Denkfreiheit bestimmen. Es herrscht eine allgemeine Abneigung gegen die Lehre und die Tradition der Kirche.

Selbst der Heilige Vater in Rom, der Stellvertreter Christi auf Erden, meint, den Liberalismus vertreten zu müssen, und so verkündet er mit dem jüngsten Pastoralkonzil ein angebliches Naturrecht, den Herrn, den zu vertreten er eigentlich verpflichtet ist, abzulehnen.

Das Grundprincip der unbeschränkten Denkfreiheit gilt heutzutage immer und überall, außer für böse Fundamentalisten. Fundamentalisten sind solche, die sich etwa nicht davon abringen lassen, den Liberalismus zu ungunsten der kirchlichen Lehre zu verwerfen. Solche, in deren Augen Assisi I, II und III ein Greuel sind. Solche, die auch am ersten Teil des Doppelgebots der Liebe festhalten. Solche, deren Fundament Gott ist, der so ist, wie die Kirche ihn immer vermittelt hat, bis der Liberalismus sie in den Würgegriff genommen hat. Man kann landauf und landab überall feststellen, dass die sogenannte Öffnung zur Welt des II. Vatikanums nichts anderes war als der Rauswurf Gottes und die Einführung des Grundprincips der unbeschränkten Denkfreiheit.

Die Kirche hat sich selbst zu einem anachronistischen Deppenverein gemacht. Man nennt sich Kirche, ist aber Welt. Man nennt sich katholisch, ist aber liberal. Ändern kann man daran nichts. Man kann sich nur dieser verweltlichten Konzilskirche (Paul VI.) verweigern, am traditionellen Glauben der Kirche festhalten und beten, dass diese Verfolgungen und Schrecken bald vorübergehen.

[ar26]

@ sempre
Ich vielem, was Du schreibst gar nicht widersprechen, gebe aber zu bedenken, daß unzweifelhaft katholisch ist, das achte Gebot zu halten. Daher meine Frage, wo der Hl. Vater das Recht den Herrn abzulehnen, als Naturrecht verkündet hat. Aus der Weihnachtsansprache an die Kurie 2005 kann ich ein solches jedenfalls nicht entnehmen.

[Raphael]

Denn viele Erfindungen, die das heutige Leben bereichert haben, sind der Gedankenfreiheit entsprungen; bspw. das Internet.
Die Nutzung des dem Menschen innewohnenden Denkapparates ist offenbar von dem Schöpfer gewollt und unterstützt in vielerlei Hinsicht den Fortschritt und die Entwicklung des Menschengeschlechtes.

Rafa, du baust hier wieder mal einen Popanz auf.

Wieso?

Gamaliel behauptet, der Mensch darf nicht denken, was er für richtig hält.
Ich sage: Das der Mensch das denkt, was er für richtig hält, ist gut, richtig und vom Schöpfer so gewollt.

Beide Thesen sind in sich widerspruchsfrei, schließen jedoch einander aus. Wo ist da der Popanz?

[Raphael]

Wie sagte Guido Westerwelle, als er noch FDP-Vorsitzender war:"Auf jedem Schiff, das dampft und segelt, gibts einen, der die Sache regelt. Und das bin ich." Eine absolute Denkfreiheit als Willkür des Einzelnen, die keinerlei Norm oder Sitte kennt, ist eine bodenlose Freiheit. Aus einem "Ich denke was ich will!" und einem "Ich mache was ich will!" wird dann sehr schnell ein nur noch "Ich will!" und dann ein "Ich! Ich! Ich!". Wird dann sehr schnell eine bodenlose Frechheit gegenüber den Mitmenschen. Eine absolute Denkfreiheit, die die Gleichstellung von Irrtum und Wahrheit verkündet, die Willkür des Einzelnen zur höchsten, weder der Wahrheit noch dem Sittengesetze unterworfenen Norm in Denken und Handeln erklärt, ist keine Freiheit. Das ist eine geistige Krankheit. Es gibt keine Freiheit ohne Kontakt zu dem Boden, auf dem alle stehen. Das ist erst einmal das Mindeste.

Nun, dieses Denken auf das Du hier verweist, kann man bspw. bei Max Stirner in ausformulierter Form nachlesen.
Dieses stirner'sche Denken jedoch ist im strengen Sinne kein Liberalismus, sondern eine Entartung des liberalen Denkens. Liberales Denken ist nicht a priori moralfrei oder autonom, also braucht man ihm den Vorwurf auch nicht zu machen.

Es sei denn, man nutzt - wie schon oben gesagt - den Begriff Liberalismus als einen (kirchen-)politischen Kampfbegriff. Dieser bezweckt dann nur, intellektuelle Gegner zu diskredieren .............

[taddeo]

Es sei denn, man nutzt - wie schon oben gesagt - den Begriff Liberalismus als einen (kirchen-)politischen Kampfbegriff. Dieser bezweckt dann nur, intellektuelle Gegner zu diskredieren .............

Da scheint mir der Knackpunkt zu liegen. Wir verstehen heute unter den hier debattierten Begriffen offensichtlich was anderes, als etwa Leo XIII. in seiner Enzyklika. Darum kommen wir auf keinen grünen Zweig, wenn wir darüber reden.

[Sempre]

@ sempre
Ich vielem, was Du schreibst gar nicht widersprechen, gebe aber zu bedenken, daß unzweifelhaft katholisch ist, das achte Gebot zu halten. Daher meine Frage, wo der Hl. Vater das Recht den Herrn abzulehnen, als Naturrecht verkündet hat. Aus der Weihnachtsansprache an die Kurie 2005 kann ich ein solches jedenfalls nicht entnehmen.

Der Hl. Vater bezieht sich in der Weihnachtsansprache auf das Konzilsdekret über die Religionsfreiheit Dignitatis Humanae. Siehe dort die letzten beiden Sätze des ersten Absatzes von Nr. 2.

Oder hier:
Google: site:vatican.va Naturrecht Religionsfreiheit "Benedikt XVI"
Google: site:vatican.va Naturrecht Menschenrechte "Benedikt XVI"

Der Bezug zur Würde des Menschen, die das Fundament und Ziel der Schutzverantwortung ist, führt uns hin zu dem spezifischen Thema dieses Jahres, das den 60. Jahrestag der »Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte« markiert. Dieses Dokument war das Ergebnis einer Übereinstimmung verschiedener religiöser und kultureller Traditionen [...] Diese Rechte haben ihre Grundlage im Naturrecht, das in das Herz des Menschen eingeschrieben und in den verschiedenen Kulturen und Zivilisationen gegenwärtig ist.

Doch wie steht es um unser soziales Umfeld? Sind wir gleichermaßen aufmerksam auf die Zeichen unserer Abwendung von den moralischen Strukturen, mit denen Gott die Menschheit ausgestattet hat (vgl. Botschaft zum Weltfriedenstag 2007, 8)? Anerkennen wir, daß die angeborene Würde jedes einzelnen Menschen auf seiner tiefsten Identität als Abbild des Schöpfers beruht und daß daher die Menschenrechte universal sind, auf dem Naturrecht basieren und nicht von Verhandlungen oder Zugeständnissen abhängen, geschweige denn dem Kompromiß überlassen sind?

es bedeutet, ein ständiges Bemühen zu fördern, das positive Recht auf die Prinzipien des Naturrechts zu gründen[16]. Das alles ist notwendig und hängt mit der Achtung der Würde und des Wertes der menschlichen Person zusammen, wie sie die Völker der Erde in der Charta der Organisation der Vereinten Nationen von 1945 festgelegt haben, welche die Werte und allgemeinen moralischen Prinzipien als Maßstab für die Normen, Einrichtungen und Systeme des Miteinanders auf nationaler und internationaler Ebene darlegt.

[Pilgerer]

Bezüglich Liberalismus ist zwischen dem kontinentalen (französisch beeinflussten) und dem englischen Liberalismus zu trennen. Ersterer war klar antiklerikal und rationalistisch. Der britische Liberalismus um John Locke und Adam Smith ist dagegen offener gegenüber der christlichen Religion. John Locke hat ähnlich dem christlichen Denken die Würde des Menschen als Geschöpf Gottes gesehen und davon sein liberales Naturrecht abgeleitet.

[Marion]

Nummer CCXCIII (293)

23. Februar 2013

UNSCHULDIGE LIBERALE?

Vor vier Wochen bejahten die „Eleison Kommentare“ die Frage, ob Liberalismus wirklich so schrecklich sei, wofür er gehalten wird. Denn der Liberalismus führt implizit einen Krieg gegen Gott. Es blieb die Frage offen, ob die vielen Liberalen, welche abstreiten, Liberale zu sein, Recht haben. Die Antwort lautet, daß wir alle heute sicherlich so vom Liberalismus durchtränkt sind, daß nur noch wenige von uns überhaupt merken, wie liberal wir in Wirklichkeit sind.

Liberalismus im weitesten Sinne meint die Befreiung des Menschen von Gottes Gesetz, was z.B. jeder Mensch tut, wenn er eine Sünde begeht. Somit ist im weitesten Sinne jeder Sünder ein Liberaler und also müßte auch jeder Sünder zugeben, daß er im weitesten Sinne ein Liberaler ist. Allerdings ist es eine Sache, Gottes Gesetz zu brechen und dabei wenigstens noch einzugestehen, daß Gott wirklich Gott und daß sein Gesetz auch sein Gesetz ist. Ein derartiger Sünder wäre lediglich ein praktischer Liberaler. Etwas ganz anderes ist hingegen, Gottes Gesetz zu brechen und dabei abzustreiten, daß Gott wirklich Gott und daß sein Gesetz auch wahrlich sein Gesetz ist. Ein solcher prinzipieller Liberaler stellt den Liberalismus der modernen Zeit dar.

Mit der Französischen Revolution von 1789 platzte dieser moderne Liberalismus in das Weltgeschehen hinein. Denn die Satzung dieser Revolution – die sogenannte Erklärung der Menschenrechte – war in Wirklichkeit eine Erklärung der Unabhängigkeit des Menschen von Gott. Wenn von nun an ein Mensch das Gesetz Gottes befolge, so mache er dies ausschließlich aus eigener Entscheidung heraus, nicht jedoch auf Geheiß oder Befehl von Gott. Durch diesen scheinbaren Gehorsam verhält der Mensch sich dann zwar praktisch nicht wie ein Liberaler, aber im tieferen Sinn ist er durch all sein Tun sogar ein prinzipieller Liberaler. Dies ist der moderne Liberalismus, dessen heutige Katholiken ihre Gegner oft bezichtigen. Haben diese Gegner dann Recht, wenn sie ebenso oft abstreiten, überhaupt Liberale zu sein? Subjektiv ja, aber objektiv nein.

Subjektiv ja, weil die Menschen seit 1789 die falschen Prinzipien der Revolution immer stärker in sich aufgesogen haben, so daß sie angesichts der Beschuldigung, von Gottes Gesetz sich zu befreien, ehrlich antworten können: „Welches Gesetz? Welcher Gott? Von was reden Sie nur!“ In einem so großen Maße wurden Gott und sein Gesetz anscheinend ausgelöscht.
Objektiv nein, weil Gott und sein Gesetz eben mit Sicherheit nicht zu existieren aufgehört haben. Und das wissen tief in ihrem Innern selbst die modernen Menschen. Zu behaupten, daß Gott nicht existiere, ist sogar „unentschuldbar“ (siehe Römer 1,20), und Gottes Gesetz ist den Menschen in ihr Herz geschrieben (siehe Römer 2,15), was immer die Menschen mit dem Munde auch sagen mögen. Beim oben erwähnten „ehrlich antworten“ muß also das „ehrlich“ in Anführungszeichen stehen, denn es wird nur gelten, was es vor Gottes Richterstuhl gilt.

Können also die Oberen der Priesterbruderschaft St. Pius X., welche ihre Bruderschaft mit der Konzilskirche vereinigen wollen, wirklich bestreiten, Liberale zu sein? Aus subjektiver Sicht sind sie gewiß davon überzeugt, ihr Bestes für die Kirche zu geben. Doch objektiv gesehen versuchen sie halsstarrig, das gegen-revolutionäre Werk von Erzbischof Lefebvre den Amtskirchen-Autoritäten zu unterwerfen, welche wiederum wild entschlossen sind, die liberale Revolution ein für allemal triumphieren zu lassen. Dabei sagen sie, daß wir wieder in die sichtbare Kirche eintreten müßten, weil sie die katholische Kirche sei. Aber auch die anglikanische „Kirche“ ist immer noch in ganz England sichtbar, und dennoch macht sie das nicht katholisch. Zudem kann den gegenwärtigen Bruderschaftsoberen nicht entgangen sein, auf welche Art und Weise sie die Worte des Erzbischofs verzerren und unterdrücken, um ihn an ihre Visi on von Kirche anzupassen.

Die traurige Wahrheit ist, daß diese zuletzt erwähnten Liberalen nie verstanden haben, um was es Erzbischof Lefebvre wirklich ging. Wie so viele von uns waren sie zu seinen Lebzeiten von seinem Charisma wie gebannt. Doch begriffen sie seinen Glauben nie, welcher für sein Charisma die gleiche Bedeutung hatte wie die Wurzel für ihre Frucht. Es sei diesen Liberalen angerechnet, daß sie diese Frucht des Erzbischofs liebten. Doch kaum war er unter dem Boden, da fing die entwurzelte Frucht an, zu verwelken und abzusterben. Und weil sie den Glauben des Erzbischofs nicht begriffen, war es auch unvermeidlich, daß sie seine Bruderschaft in ihre eigene umwandeln würden. Genau das erleben wir seit einiger Zeit. Himmel hilf!

Kyrie eleison.

[Pilgerer]

Liberalismus im weitesten Sinne meint die Befreiung des Menschen von Gottes Gesetz, was z.B. jeder Mensch tut, wenn er eine Sünde begeht.

Er will die Befreiung von Bevormundung und von jeder Autorität, die nicht der individuellen Freiheit dient. Dabei gibt es jedoch verschiedene Liberalismen, unter denen sich auch christliche Liberale befinden. In den katholischen Ländern nimmt der Liberalismus häufig eine anti-kirchliche Position ein, er ist eher radikal und modern-rationalistisch. Etwas anders ist es in den protestantisch geprägten Ländern, in denen Freiheitsprinzipien aus christlicher Überzeugung entstanden und ein konstruktives Verhältnis von Liberalismus und Christentum möglich war. Der Ordoliberalismus der 40er Jahre zeigte deutlich, dass christliche Ethik und liberale Wirtschaftspolitik zusammen passen können.

[Robert Ketelhohn]

Liberalismus - Wolf im Schafspelz?

Den Schafspelz kann ich nicht erkennen.

[Tritonus]

Liberalismus - Wolf im Schafspelz?

Den Schafspelz kann ich nicht erkennen.

Da kenne ich einen Zeichentrickwolf, der mir auch ohne Schafspelz richtig sympathisch ist.
http://nashe.perm.ru/pics/programs1351.jpg

Die Figur stammt aus folgendem knapp 1-minütigen Zeichentrickfilm, dem man (glaube ich) auch ganz gut folgen kann, wenn man kein Wort versteht:
http://www.youtube.com/watch?v=73pjIQTGnic

Der Wolf im Wolfspelz, das Original, in keine (liberale oder konservative) Schublade einzuordnen!

(Ja, ich geb's zu: Das war OT.)