Das unterstellt ja, dass Merkel irgendeiner ideellen Linie folgt. Davon sehe ich nix. Merkel macht immer das, was dem Machterhalt dient. Atomausstieg, Mindestlohn...sie übernimmt einfach die populären Positionen anderer Parteien und macht sie sich zu eigen. Programmatische Linien sind ihr egal. Allerdings muss man ihr zugute halten, dass sie die deutschen Interessen in der Eurokrise im Vergleich zu ihren politischen Konkurrenten von SPD und Grünen noch bestens vertreten haben. Die trommeln ja weiter für eine Vergemeinschaftung aller Schulden. Gabriel will offenbar sogar mit diesem Ziel in den Wahlkampf gehen. Wer da SPD wählt, der hat halt auch nichts besseres verdient.cantus planus hat geschrieben:CDU-Kommunisten unter Merkel
Sag ich doch: Sie erklärt, was die Leute hören wollen. Und dann finden sie sie natürlich toll. Und sie sehen Gabriel, der das nicht vorhandene Geld noch ärger zum Fenster herauswerfen will. Noch ein Grund. Die Grünen Trittin und Roth taugen auch nicht als Sympathieträger. Bleibt also nur die omnipräsente Merkel.cantus planus hat geschrieben:Um das festzustellen, muss man ja nur auf die Beliebtheitswerte von Leuten wie Merkel oder von der Leyen schauen, die mir vollkommen unbegreiflich sind...
Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Quelle: http://www.welt.de/regionales/duesseldo ... tmund.htmlDie Sozialdemokraten kamen am Sonntag auf 43,7 Prozent der Stimmen und erreichten damit 5,9 Prozentpunkte mehr als vor drei Jahren.
Die CDU verlor bei der Neuauflage 1,5 Prozentpunkt und kommt auf 27,2 Prozent. Dem vorläufigen Endergebnis zufolge verbesserten sich die Grünen um 1,8 Prozentpunkte auf 17,2 Prozent. Die FDP verlor deutlich und landete bei 2,6 Prozent (minus 3,7). Die Linken kamen auf 3,5 Prozent (minus 2,). Die Wahlbeteiligung blieb mit 32,7 Prozent deutlich unter dem Wert von 29 (46,8 Prozent).
So ist es.cantus planus hat geschrieben:Die ganze NRW-Wahl und die ungeheure Popularität der Hannelore Kraft auch auf Bundesebene sind ein erschreckendes Zeichen für die schon fast kriminelle Dämlichkeit des Wahlvolks.
Eine Dämlichkeit, die allerdings auch dadurch gefördert wird, daß man dem Wahlvolk einredet, jede Stimme, die nicht den Systemparteien gegeben wird, sei "verschenkt".cantus planus hat geschrieben:Die ganze NRW-Wahl und die ungeheure Popularität der Hannelore Kraft auch auf Bundesebene sind ein erschreckendes Zeichen für die schon fast kriminelle Dämlichkeit des Wahlvolks.
Richtig, aber das Beispiel Piratenpartei zeigt mE eindeutig, dass neue politische Bewegungen entstehen und auch Durchschlagskraft entfalten können. Da dies nicht in größerem Maße geschieht, gefallen der Mehrzahl der Bürger offenbar die herrschenden Politiker, oder sie finden sie zumindest nicht schrecklich genug, um tatsächlich nach Alternativen zu suchen.lifestylekatholik hat geschrieben:Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Was interessiert mich die Mehrzahl der Bürger?Maurus hat geschrieben:gefallen der Mehrzahl der Bürger
So? Die Piraten drohen gerade innerhalb kürzester Zeit zum Rohrkrepierer zu werden, und das mit recht.Maurus hat geschrieben:Richtig, aber das Beispiel Piratenpartei zeigt mE eindeutig, dass neue politische Bewegungen entstehen und auch Durchschlagskraft entfalten können.
Das allerdings ist vor allem eigener Unfähigkeit geschuldet. Die Piraten setzen so sehr auf ein Verfahren (liquid democracy), daß sie inhaltlich bei vielen Themen vollkommen blank sind, oder erst mit großer Verzögerung reagieren, wenn die Debatten längst abgeebbt sind. Dazu kommt noch dieser unsägliche Ponader, der die Piraten in der öffentlichen Wahrnehmung darauf reduziert, eine Gruppe von arbeitsscheuen Sozialschmarotzern zu sein, die vor allem ein bedingungsloses Grundeinkommen wollen. So wie Ponader selbst eben.cantus planus hat geschrieben:So? Die Piraten drohen gerade innerhalb kürzester Zeit zum Rohrkrepierer zu werden, und das mit recht.Maurus hat geschrieben:Richtig, aber das Beispiel Piratenpartei zeigt mE eindeutig, dass neue politische Bewegungen entstehen und auch Durchschlagskraft entfalten können.
Wie soll denn das praktisch gehen? Alles rechts von der CDU ist den Medien bähbäh. Darüber wird also zunächst nicht berichtet, und wenn doch, dann nur in aufgeregtem Ton nach dem Motto »droht eine Gefahr von rechts?«. Vergleiche das mal mit der freundlichen Unterstützung, die die bundesdeutsche Piratenpartei vonseiten der Medien erhalten hat. Die Piratenpartei kam aus Schweden (Sympathieträger) und besetzte ein frisches Thema (Netzpolitik) und gab sich unideologisch und unkonventionell.Gallus hat geschrieben:Es ist seltsam, daß niemand die Chance nutzt, diese Lücke zu füllen.
Nein. Solche Versuche wurden ja mehrfach unternommen. Zwei Beispiele dafür sind die Republikaner und Die Freiheit. Das funktioniert nicht.Gallus hat geschrieben:Das ginge vielleicht schon, wenn man es schaffen würde, die Spinner fern zu halten, die von neuen Parteigründungen oft angezogen werden und wenn man sich inhaltlich klar vom unseriösen Protestpartei-Spektrum (Pro-NRW und alles rechts davon) abgrenzen würde. Dazu eine bekannte Galionsfigur vom Kaliber Friedrich Merz und ein paar beim Feuilleton akzeptierte intellektuelle Unterstützer wie Mosebach oder Sloterdijk – dann könnte so etwas funktionieren.
Natürlich wird man damit nicht gleich Regierungspartei. Aber erstmal in den Bundestag kommen und dann langfristig der profillos gewordenen Union das Wasser abgraben, das wäre möglich.
Beide würde ich jetzt aber auch nicht als seriöse, konservative Alternativen bezeichnen. Jedenfalls nicht die Republikaner, über "Die Freiheit" weiß ich zu wenig um das definitiv beurteilen zu können. Wie gesagt, ich rede hier nicht über eine rechte Protestpartei, sondern über eine, die den konservativ-bürgerlichen Wähleranteil abdecken könnte, den früher mal die Union (mehr noch die CSU) bedient hat und der im Prinzip schon seit den späteren, überpragmatischen Kohl-Jahren heimatlos ist.lifestylekatholik hat geschrieben:Nein. Solche Versuche wurden ja mehrfach unternommen. Zwei Beispiele dafür sind die Republikaner und Die Freiheit. Das funktioniert nicht.Gallus hat geschrieben:Das ginge vielleicht schon, wenn man es schaffen würde, die Spinner fern zu halten, die von neuen Parteigründungen oft angezogen werden und wenn man sich inhaltlich klar vom unseriösen Protestpartei-Spektrum (Pro-NRW und alles rechts davon) abgrenzen würde. Dazu eine bekannte Galionsfigur vom Kaliber Friedrich Merz und ein paar beim Feuilleton akzeptierte intellektuelle Unterstützer wie Mosebach oder Sloterdijk – dann könnte so etwas funktionieren.
Natürlich wird man damit nicht gleich Regierungspartei. Aber erstmal in den Bundestag kommen und dann langfristig der profillos gewordenen Union das Wasser abgraben, das wäre möglich.
Eben. Der Anspruch bei Gründung war aber genau das, was du ja auch beschreibst. Die Presseberichterstattung steckte das sofort in die Bähbäh-Kategorie, und dieses Stigma blieb.Gallus hat geschrieben:Beide würde ich jetzt aber auch nicht als seriöse, konservative Alternativen bezeichnen. Jedenfalls nicht die Republikaner
Ja natürlich. Wie sollte denn der »konservativ-bürgerliche Wähleranteil« auch von einer Partei erfahren? Über die von links orientierten Journalisten dominierte Presse? Man müsste schon »konservativ-bürgerliche« Medien konsumieren wie die JF oder die PAZ. Aber bereits die gelten als bähbäh, sodass sie ein normaler »konservativ-bürgerlicher« Mensch nicht anfasst.Gallus hat geschrieben:über "Die Freiheit" weiß ich zu wenig
Wir haben in der JU damals versucht, auf ein entsprechendes Programm hinzuwirken, vergeblich. Ich denke aber, dass es in der union durchaus noch eine "konservativ-bürgerliche" Basis gibt, gerade in Süddeutschland und in den jugendorganisationen. Ein gewisses Potential ergibt sich z.B. auch durch den Austausch mit den Burschenschaften. Ich denke, es gibt kaum jemand, der unter dem Zustand der Union mehr leidet als ein erheblihcer Teil der Baisis.Gallus hat geschrieben:Beide würde ich jetzt aber auch nicht als seriöse, konservative Alternativen bezeichnen. Jedenfalls nicht die Republikaner, über "Die Freiheit" weiß ich zu wenig um das definitiv beurteilen zu können. Wie gesagt, ich rede hier nicht über eine rechte Protestpartei, sondern über eine, die den konservativ-bürgerlichen Wähleranteil abdecken könnte, den früher mal die Union (mehr noch die CSU) bedient hat und der im Prinzip schon seit den späteren, überpragmatischen Kohl-Jahren heimatlos ist.lifestylekatholik hat geschrieben:Nein. Solche Versuche wurden ja mehrfach unternommen. Zwei Beispiele dafür sind die Republikaner und Die Freiheit. Das funktioniert nicht.Gallus hat geschrieben:Das ginge vielleicht schon, wenn man es schaffen würde, die Spinner fern zu halten, die von neuen Parteigründungen oft angezogen werden und wenn man sich inhaltlich klar vom unseriösen Protestpartei-Spektrum (Pro-NRW und alles rechts davon) abgrenzen würde. Dazu eine bekannte Galionsfigur vom Kaliber Friedrich Merz und ein paar beim Feuilleton akzeptierte intellektuelle Unterstützer wie Mosebach oder Sloterdijk – dann könnte so etwas funktionieren.
Natürlich wird man damit nicht gleich Regierungspartei. Aber erstmal in den Bundestag kommen und dann langfristig der profillos gewordenen Union das Wasser abgraben, das wäre möglich.
Sicher, und sicher mit Recht. An der Feststellung ändert das aber nichts, da der Niedergang allein dem Dilettantismus der diversen Parteiführungen geschuldet ist. Es bleibt der Beweis, dass neue politische Bewegungen entstehen und auch Zulauf erhalten können.cantus planus hat geschrieben:So? Die Piraten drohen gerade innerhalb kürzester Zeit zum Rohrkrepierer zu werden, und das mit recht.Maurus hat geschrieben:Richtig, aber das Beispiel Piratenpartei zeigt mE eindeutig, dass neue politische Bewegungen entstehen und auch Durchschlagskraft entfalten können.
Das siehste doch. Du lebst halt auch in einem Gemeinwesen. Ist ohne weiteres nicht zu ändern.lifestylekatholik hat geschrieben:Was interessiert mich die Mehrzahl der Bürger?Maurus hat geschrieben:gefallen der Mehrzahl der Bürger
Die sie verdienen, nicht die sie wählen, weißt du was das heißt!lifestylekatholik hat geschrieben:Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Ich bin mir nicht sicher. Es gibt ja sehr verschiedene Bürger. Aber wir alle haben es mit denselben Politikern zu tun. Meinst du, jeder Bürger habe diese Politiker gleichermaßen verdient? Wodurch?asderrix hat geschrieben:Die sie verdienen, nicht die sie wählen, weißt du was das heißt!lifestylekatholik hat geschrieben:Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Es verdient sie jedenfalls jeder, der sich nicht öffentlich äußert, der nie versucht hat, in einer Partei oder einer politischen Initiative teilzunehmen, dessen ganze politische Aktivität sich aufs Reden, wenn auch im Internet beschränkt.lifestylekatholik hat geschrieben:Ich bin mir nicht sicher. Es gibt ja sehr verschiedene Bürger. Aber wir alle haben es mit denselben Politikern zu tun. Meinst du, jeder Bürger habe diese Politiker gleichermaßen verdient? Wodurch?asderrix hat geschrieben:Die sie verdienen, nicht die sie wählen, weißt du was das heißt!lifestylekatholik hat geschrieben:Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Ich weiß es nicht, es viel mir nur auf, dass es zwischen verdienen und wählen einen Unterschied gibt und es in diesem Zusammenhang sehr oft gleich gesetzt wird.lifestylekatholik hat geschrieben:Ich bin mir nicht sicher. Es gibt ja sehr verschiedene Bürger. Aber wir alle haben es mit denselben Politikern zu tun. Meinst du, jeder Bürger habe diese Politiker gleichermaßen verdient? Wodurch?asderrix hat geschrieben:Die sie verdienen, nicht die sie wählen, weißt du was das heißt!lifestylekatholik hat geschrieben:Das Problem ist ja, dass auch der sie hat, der sie nicht wählt.Maurus hat geschrieben:Der Bürger hat auch genau die Politiker, die er verdient.
Bei dieser Konstellation wird die Wahlbeteiligung neue Minus-Rekorde erreichen.Noch nie wirkte das rot-grüne Lager so unmodern und ältlich wie heute. Personell wie inhaltlich. Das Führungspersonal der Grünen – einstmals eine explizit junge Partei mit wilden Gestalten und frechen Ideen – sieht im Reigen von Trittin über Künast bis Roth heute aus wie ergraute Kaffeefahrertruppe von gemütlichen Alt-Achtundsechzigern, die nur noch an der Heizdecke gegen ihr Bedeutungsverlustrheuma interessiert ist. Wo ist das neue Gesicht? Die neue Generation? Der Furor eines Veränderungswillen? Die Faszination neuer Ideen?
Merkwürdig bleiern wirkt aber auch die SPD-Szenerie. Das Programm “Deutschland 22” mit der Ankündigung eines massiven Staatsausbaus könnte aus dem Jahr 1972 stammen. Es gibt darin keinen Funken ideelen Feuers, keine Leitidee jenseits bürokratischer Umverteilung, jenseits uraltmodischer Steuererhöhungen.
Auch die drei Kandidatenkandidaten sind alte, überbewährte Fahrensleute, verdient und respektiert, aber ohne die Fähigkeit eines Willy Brandts, Helmut Schmidts, Gerhard Schröders oder Joschka Fischers, zu begeistern oder ein Wahlvolk in Wallung zu bringen. Sie schlurfen wie betagte Ex-Fußballer umher, die vom Fußball nur noch reden. Der unseriöse Sigmar Gabriel hat dabei die Rolle des Lothar Matthäus der deutschen Politik. Der liebenswürdige Frank-Walter Steinmeier kommt als Uwe Seeler des Politischen daher. Und Peer Steinbrück wirkt wegen seiner skurrilen Züge wie ein Mischung aus Hans Meier und Werner Lorant. So wundert es nicht, dass die Demoskopen eine SPD-Kanzlerschaft im kommenden Jahr für in etwa so wahrscheinlich halten wie eine Fußballmeisterschaft des FC Augsburg.
(...)
Momentan wetten die meisten auf die Große Koalition als Zukunftsoption. Doch wird spannend zu beobachten sein, ob die Grünen nicht doch ihre einzige Regierungsoption erwägen und eine schwarz-grüne Zukunft ansteuern. Angela Merkel kann es abwarten, sie startet in das Wahljahr mit allen Trümpfen in der Hand.
Früher ging noch die ÖDP, inhaltlich zumindest.Niels hat geschrieben:Das einzig Sinnvolle ist wohl, keine der "Systemparteien" zu wählen.
Ohne die Möglichkeit, die 5%-Hürde zu nehmen, ist jede Stimme dort von vornherein verschwendet.Zentrum hat geschrieben:Warum? Das ZENTRUM tritt in Bayern und Nordrhein-Westfalen an!
Nein. Es müssten viel mehr Kleinparteien gewählt oder bewusst ungültig gemachte Stimmzettel abgegeben werden. Eben aus dem Grunde, den du im Folgenden ausführst und dem ich vollkommen zustimme.Pelikan hat geschrieben:Ohne die Möglichkeit, die 5%-Hürde zu nehmen, ist jede Stimme dort von vornherein verschwendet.Zentrum hat geschrieben:Warum? Das ZENTRUM tritt in Bayern und Nordrhein-Westfalen an!
