Sodom und Co. II

[lifestylekatholik]

Du kannst komplett mit Darwin argumentieren.

Nö, kannst Du nicht. Evolutionstheorie ist deskriptiv, nicht normativ.

Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren. Bitte nicht zu wischi-waschi denken.

[bogolismus]

Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren.

Und wo finde ich als Ergebnis der Evolutionstheorie die Erkenntnis, daß Homosexualität sündhaft ist? Hast Du eine Belegstelle bei Darwin?

[Robert Ketelhohn]

Du kannst komplett mit Darwin argumentieren.

Nö, kannst Du nicht. Evolutionstheorie ist deskriptiv, nicht normativ.

Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren. Bitte nicht zu wischi-waschi denken.

Und zwar geht es zunächst einmal um die Feststellung der Widernatürlichkeit der Sodomie. Das ergibt sich innerhalb der Evolutionstheorie logisch zwingend.

Im übrigen ist das ohne jede Theorie ganz schlicht so evident wie nur was. – Bogo, jetzt stell dir mal ein Mauseloch vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? – Dann stell dir eine Steckdose vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? Paßt gar nicht? – Na gut, dann stell dir einen Flaschenhals vor. Gehört dein Glied da hinein? Nein? Paßt auch nicht? Sicher? – Na gut, dann stell dir den rektalen Ausgang wahlweise eines Mannes oder einer Frau vor. Gehört dein Glied da hinein? Na? Na? Auch nicht? – Dann stell dir nun bitte die Vaginalöffnung einer Frau vor. Sine ira et studio etc., wir wollen ja nicht übertreiben. Gehört dein Glied da hinein? Na? Ja? – Ja!

Nun haben wirs. Da gehört es hinein. Paßt, sitzt und hat Luft. Und Zweck, vor allem. Da erfüllt es seinen natürlichen Zweck. Und nur da. Weder in Mauselöchern noch in Arschlöchern ist die natürliche Zweckerfüllung gegeben.

Übrigens gilt das von Natur wegen generell gegenüber allen weiblichen Vaginalöffnungen, hinreichende Größe und Reife vorausgesetzt. Weiter zu spezifizieren, in welche aller möglichen Vaginalöffnungen es gehört, erfordert neben ganz praktischen vor allem auch sittliche Erwägungen, die sich nicht allein aus der nackten Naturbetrachtung ergeben. Dafür gibt es naturalistische Ansätze ebenso wie religiöse. Das will ich an dieser Stelle jedoch gar nicht erörtern.

Bloß dies eine war zu zeigen: Von der Ordnung der Natur her gehört das männliche Zeugungsglied in erigiertem Zustand bis zur Ejakulation des Samens in die weibliche Vagina, und nirgendwo anders hin. (Daß es in nicht erigiertem Zustand anderswo hingehört, versteht sich von selber: zwischen die eigenen Beine seines Trägers, in die Windel, in die Hose, übers Pinkelbecken, hinter den Baumstamm … Aber das überschreitet auch schon die Naturbetrachtung, die im rousseauschen Urzustand weder Buxen noch Pinkelbecken kennt.)

[bogolismus]

Und zwar geht es zunächst einmal um die Feststellung der Widernatürlichkeit der Sodomie. Das ergibt sich innerhalb der Evolutionstheorie logisch zwingend.

"Widernatürlichkeit" ist kein Begriff der Biologie. Er enthält eine moralische Wertung. Moralisch werten kann ich nur aufgrund von Wertmaßstäben. Die Bibel ist ein Wertmaßstab, "On the Origin of Species" ist keiner.

Du kannst ja gerne genüßlich ausbreiten, was man mit erigirten Penissen so alles anstellen kann oder nicht (kommst Du Dir dabei nicht blöd vor?), die schlichte Aussage der Evolutionstheorie dazu ist: bei Arten mit geschlechtlicher Vermehrung ohne heterosexuellen Verkehr kein Reproduktionserfolg. Nicht weniger (bedeutet es doch immerhin, daß für dieses Individuum die ununterbrochene Reihe des Lebens seit Anbeginn der Welt endet), aber auch nicht mehr. Und wenn Du Naturbetrachtung betreibst, wirst Du schnell feststellen, daß Mensch wie Tier mit erigierten Penissen sehr viel mehr Dinge treiben als sie stets in Vaginae zu versenken.

[lifestylekatholik]

Ähm, es ging nicht darum, Evolutionstheorie zu treiben, sondern mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren.

Und wo finde ich als Ergebnis der Evolutionstheorie die Erkenntnis, daß Homosexualität sündhaft ist? Hast Du eine Belegstelle bei Darwin?

Was soll die Frage? Es ging doch gerade darum, dass nicht theologisch (also auch nicht mit Begriffen wie »Sünde«) argumentiert werden müsse. Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse, also eben ohne dass Begriffe wie »Sünde« bemüht werden müssten. Die Frage, wie sich die Sündhaftigkeit aus Darwin ableiten lasse, geht daher am Gegenstand vorbei.

Ich habe noch nicht verstanden, wo bei dir die Verständnishemmung in dieser Angelegenheit sitzt, weil du offenbar zwanghaft beides ständig ineinanderrührst.

Und wenn Du Naturbetrachtung betreibst, wirst Du schnell feststellen, daß Mensch wie Tier mit erigierten Penissen sehr viel mehr Dinge treiben als sie stets in Vaginae zu versenken.

Ja, natürlich. Aber das war doch gar nicht das Thema.

[Seraphina]

Dass Menschen damit mehr tun wissen wir alle

[Robert Ketelhohn]

Und wo finde ich als Ergebnis der Evolutionstheorie die Erkenntnis, daß Homosexualität sündhaft ist? Hast Du eine Belegstelle bei Darwin?

Wer hat das denn behauptet?

[Robert Ketelhohn]

Ja, natürlich.

Nein, widernatürlich.

[bogolismus]

Was soll die Frage? Es ging doch gerade darum, dass nicht theologisch (also auch nicht mit Begriffen wie »Sünde«) argumentiert werden müsse. Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse, also eben ohne dass Begriffe wie »Sünde« bemüht werden müssten.

Was verstehst Du denn darunter, gegen Homosexualität zu argumentieren? Wenn Du einem Schwulen zurufst: "He! So kommst Du aber nicht zu Kindern!" wird er Dir antworten: "Schlaumeier! Das weiß ich selber!" Diese Erkenntnis ist banal, so banal wie das Wissen, daß Empfängnisverhütungsmittel eine Empfängnis verhüten sollen. Was Du dem Schwulen aber eigentlich sagen willst, ist doch: "Laß ab von Deinem Tun, Du handelst gegen Gottes Willen und gefährdest Deine ewige Seligkeit!" Und da will ich jetzt sehen, wie Du diese Aussage ohne Rückgriff auf die Bibel aus der Biologie her begründest.

Ja, natürlich. Aber das war doch gar nicht das Thema.

Das ist ganz entscheidend das Thema, wenn es darum geht, sittliche Anforderungen zu stellen, die sich eben nicht aus schlichter Naturbetrachtung von selbst ergeben.

[bogolismus]

Wer hat das denn behauptet?

Du, lifestylekatholik und wohl auch cantus planus.

[Robert Ketelhohn]

Wer hat das denn behauptet?

Du, lifestylekatholik und wohl auch cantus planus.

Nein, nirgends. Du phantasierst. (Lifestiel hat dir das doch gerade eben schon erklärt.)

[cantus planus]

Wer hat das denn behauptet?

Du, lifestylekatholik und wohl auch cantus planus.

Nein, nirgends.

Korrekt.

[bogolismus]

Du kannst komplett mit Darwin argumentieren.

Meinetwegen kann man auch den ollen Darwin bemühen.

Ähm, es ging ... darum [...] mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren.

Und damit mische ich mich in etwas ein, was mir widerstrebt: nämlich theologisch gegen die Sodomie zu argumentieren. Es gibt genug relevante Argumente, die eine wie auch immer geartete Akzeptanz der Sodomie ausschliessen, ohne auch nur einen Bibelvers anzuführen.

[Tipheret]

Warum fällt es manchen hier so schwer einfach zu akzeptieren, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt deren sexuellen Präferenzen ander sind als die eigen, evtl. auf Kinder=Nachwuchs ausgerichteten Vorstellungen?

Und wer da von "widernatürlich"redet erzählt Unsinn - es ist, sonst gäbe es das nicht, einfach eine "Spielart" der Natur, der Schöpfung - basta!

Jede Krankheit müsste nach einer solchen Definition "widernatürlich" sein, weil sie ja auch "gegen die Weitergabe von Leben" gerichtet ist, sieht man davon ab, dass Viren ihr Leben weitergeben wollen.

Es erstaunt mich, wie Menschen im 21. Jahrhundert Lehren aus der Vorzeit der Menschen nach wie vor als die einzig richtige propagieren.

Was das "Reklame machen" für die eine oder andere "Lebensart" betrifft, lehne ich die aufdringlichen Sprüchen jedweder Lebensart, die der meinigen nicht entspricht , genau so ab.

Ob ein Homosexueller in seiner schrillen Art mir auf den Geist geht oder ein Heterosexueller mir davon vorzuschwärmen versucht wie toll ein Besuch im Swingerclub sen soll oder ob mir sonst jemand seine bigotte Lebensauffassung "ins Ohr drücken" will - die können mir alle gestohlen bleiben.

Ich bin für das was ich tue ausschließlich selbst verantwortlich und das muss mir niemand extra erklären.

Was andere tun oder lassen wollen oder gar sollen interessiert mich nicht die Bohne - sie sollen aber auch nicht versuchen mir meine Lebenshaltung als falsch einzureden.

Tipheret

[Niels]

Und wer da von "widernatürlich"redet erzählt Unsinn - es ist, sonst gäbe es das nicht, einfach eine "Spielart" der Natur, der Schöpfung - basta!

Tiphi locutus, causa finita.
Ich dachte, Du seist gegen "Dogmen" aller Art, Tiphi?

[lifestylekatholik]

Was soll die Frage? Es ging doch gerade darum, dass nicht theologisch (also auch nicht mit Begriffen wie »Sünde«) argumentiert werden müsse. Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse, also eben ohne dass Begriffe wie »Sünde« bemüht werden müssten.

Was verstehst Du denn darunter, gegen Homosexualität zu argumentieren?

Ich schrieb doch gar nicht davon, gegen Homosexualität zu argumentieren! Sach ma! Du zitierst das Richtige und schreibst dann Unsinn darunter.

[lifestylekatholik]

Warum fällt es manchen hier so schwer einfach zu akzeptieren, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt deren sexuellen Präferenzen ander sind als die eigen, evtl. auf Kinder=Nachwuchs ausgerichteten Vorstellungen?

Warum schreibst du hier immer wieder haltlose Unterstellungen? Ich versteh’s einfach nicht!

1. Welche »sexuellen Präferenzen« die Schreiber hier haben, weißt du in den allermeisten Fällen nicht.

2. Hier hat bisher noch jeder Schreiber, soweit ich mich erinnere, akzeptiert, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt, deren sexuelle Präferenzen sich auf Personen des gleichen Geschlechts richten. Das ist doch gar nicht der Punkt.

Ist denn das so schwer zu kapieren?

[bogolismus]

Ich schrieb doch gar nicht davon, gegen Homosexualität zu argumentieren!

Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse

[Peregrin]

Und wer da von "widernatürlich"redet erzählt Unsinn - es ist, sonst gäbe es das nicht, einfach eine "Spielart" der Natur, der Schöpfung - basta!
...
Was andere tun oder lassen wollen oder gar sollen interessiert mich nicht die Bohne - sie sollen aber auch nicht versuchen mir meine Lebenshaltung als falsch einzureden.

Ein interessanter Einblick in die Freimaurermoral, wenn man bedenkt, daß alles, was sich im Strafgesetzbuch aufgelistet findet, auch nur "Spielart der Natur, der Schöpfung" ist.

[lifestylekatholik]

Ich schrieb doch gar nicht davon, gegen Homosexualität zu argumentieren!

Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse

Eben, genau! Da steht’s doch!

(Ich nehm’ ne Auszeit, sonst reg’ ich mich über die Betonköppe hier zu sehr auf.)

[Niels]

Die "Diskussion" dreht sich im Kreis...

[bogolismus]

Warum fällt es manchen hier so schwer einfach zu akzeptieren, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt deren sexuellen Präferenzen ander sind als die eigen, evtl. auf Kinder=Nachwuchs ausgerichteten Vorstellungen?

Ich vermute, das fällt deswegen schwer, weil a) der christliche Glaube eine ganze Menge sexueller Präferenzen (bzw. deren Auslebung) als nicht statthaft erkennt und b) manche Menschen hier im Forum der Ansicht sind, über seine sexuelle Präferenz könne man eine freie Entscheidung treffen.

Jede Krankheit müsste nach einer solchen Definition "widernatürlich" sein, weil sie ja auch "gegen die Weitergabe von Leben" gerichtet ist, sieht man davon ab, dass Viren ihr Leben weitergeben wollen.

In der Tat ist "widernatürlich" kein hilfreicher Begriff. Selbst "unnatürlich" und "nicht natürlich" sind wenig hilfreich, solange man sich nicht zunächst einigt, was denn "Natur" bedeutet. Allerdings hat man Dich oben schon drauf hingewiesen, daß es ein naturalistischer Fehlschluß ist, aus der bloßen Existenz von natürlichen Sachverhalten zu schließen, daß es richtig, gut oder sinnvoll ist, wenn diese Sachverhalte passieren.

Interessant ist nur, daß hier auch ein umgekehrter naturalistischer Fehlschluß gezogen wird, indem alles, was nicht der "Weitergabe von Leben" dient, als widernatürlich oder sittlich falsch betrachtet wird.

Was andere tun oder lassen wollen oder gar sollen interessiert mich nicht die Bohne - sie sollen aber auch nicht versuchen mir meine Lebenshaltung als falsch einzureden

Auch wenn ich bei den Schwulenfressern nicht den Eindruck habe: im Optimalfall wird ein Christ Schwule deswegen darauf aufmerksam machen, daß er dessen Lebensweise für falsch hält, weil er sie vor der Verdammnis bewahren möchte.

[bogolismus]

Eben, genau! Da steht’s doch!

Ich kann nicht folgen. Entweder willst Du mich verarschen oder wir reden lichtjahreweit aneinander vorbei.

[Peregrin]

Da gehört es hinein. Paßt, sitzt und hat Luft. Und Zweck, vor allem. Da erfüllt es seinen natürlichen Zweck.

Nutzer bogolismus bringt ja nun eben vor, daß es zwischen dem "paßt so" und dem "gehört sich" keinen zwingenden Zusammenhang gibt. Das mit dem "natürlichen Zweck" ist so eine Sache, der scheint hier bei einem Reproduktionsorgan zwar auf den ersten Blick offensichtlich, aber Reproduktionserfolg kann ja auch auf Umwegen erzielt werden. Allgemein ist der "natürliche Zweck" von Organen und Verhaltensweisen nicht eindeutig klar; ihre Funktion ändert sich ja unter Umständen auch im Verlauf der Stammesgeschichte, was grundsätzlich mit "zweckfremdem" Herumprobieren einhergeht.

[Seraphina]

1.Warum fällt es manchen hier so schwer einfach zu akzeptieren, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt deren sexuellen Präferenzen ander sind als die eigen, evtl. auf Kinder=Nachwuchs ausgerichteten Vorstellungen?

2.Und wer da von "widernatürlich"redet erzählt Unsinn - es ist, sonst gäbe es das nicht, einfach eine "Spielart" der Natur, der Schöpfung - basta!

Jede Krankheit müsste nach einer solchen Definition "widernatürlich" sein, weil sie ja auch "gegen die Weitergabe von Leben" gerichtet ist, sieht man davon ab, dass Viren ihr Leben weitergeben wollen.

3. Es erstaunt mich, wie Menschen im 21. Jahrhundert Lehren aus der Vorzeit der Menschen nach wie vor als die einzig richtige propagieren.

4. Was das "Reklame machen" für die eine oder andere "Lebensart" betrifft, lehne ich die aufdringlichen Sprüchen jedweder Lebensart, die der meinigen nicht entspricht , genau so ab.

Ob ein Homosexueller in seiner schrillen Art mir auf den Geist geht oder ein Heterosexueller mir davon vorzuschwärmen versucht wie toll ein Besuch im Swingerclub sen soll oder ob mir sonst jemand seine bigotte Lebensauffassung "ins Ohr drücken" will - die können mir alle gestohlen bleiben.

5. Ich bin für das was ich tue ausschließlich selbst verantwortlich und das muss mir niemand extra erklären.

Was andere tun oder lassen wollen oder gar sollen interessiert mich nicht die Bohne - sie sollen aber auch nicht versuchen mir meine Lebenshaltung als falsch einzureden.

Tipheret

1. Es geht nicht darum, diese Menschen zu aktzeptieren. Oder siehst du uns mit Knarren rumrennen und diese Menschen abknallen?
Es geht einfach nur darum, ganz sachlich klarzustellen, dass Homosexualität gegen die Natur ist.

2. In der Natur hat alles Sinn und Nutzen. Rein biologisch ist die menschliche Sexualität zur Fortpflanzung da. Sex bereitet den Menschen einzig und allein dazu Freude, damit sie sich fortpflanzen. Und damit sie sich fortpflanzen können passen Penis und Vagina ineinander. Das ist einfach nur völlig natürlich.
Wo Penisse biologisch keinen Sinn und Nutzen haben, hat Robert ja schon dargelegt, das muss ich nicht wiederholen. Was ebenso wenig Nutzen in Vaginae hat, kann sich auch jeder selbst denken.
Ganz einfach: logische, biologische Grundlagen.

3. Seit Menschengedenken ist die Homosexualität verachtet, nicht erst seit das Christentum existiert. Warum sollte nun eine Jahrtausende alte Lehre über Bord geworfen werden, nur weil in den letzten fünfzig Jahren hier in Westeuropa (nämlich nicht auf der ganzen Welt) die gesamte Moral zusammengebrochen ist. So sehr können sich unsere Vorfahren jahrtausendelang nicht getäuscht haben.
Außerdem richtet sich die kirchliche Lehre nicht allein gegen homosexuelle Akte, sondern gegen jegliche(n) Sex/sexuelle Lustbefriedigung, der/die außerhalb der Ehe stattfindet und/oder nicht offen für die Empfängnis von Kindern ist.

4. Bitte, tu was du nicht lassen kannst.

5. Gut, dass du es erkennst. Dann renn halt mit offenen Augen ins Verderben, aber sag nicht, wir hätten dich nicht gewarnt.

[bogolismus]

Nutzer bogolismus bringt ja nun eben vor, daß es zwischen dem "paßt so" und dem "gehört sich" keinen zwingenden Zusammenhang gibt.

Genau, Antwortersteller Peregrin sagt es. Die bloße Naturbetrachtung liefert keine sittlichen Maßstäbe. Denn ansonsten könnte man auch auf die Idee kommen, daß Gatten- und Kindermord, Kannibalismus, Vergewaltigung, Raub u.v.a.m. sittlich zulässige Verhaltensweisen wären.

[Tipheret]

Und wo bitte Niels ist das ein Dogma?????

Peregrin, selbst Juristen -ich sehe Dir nach, dass Du das nicht weißt, haben erkannt das Homosexualität keine Straftat ist ( von einigen Ausnahmen abgesdehen, die aber für Heteroexuelle in gleicher Weise gilt) .
Der § 175 des StGB ist ab g e s c h a f f t - aus gutem Grund!

Du solltest aber nicht immer wieder Deine Unkenntnis von Moral und mehr noch von "Freimaurermoral" -sag mir bei Gelegenheit wo die gesetzbuchmäßig festgeschrieben ist - öffentlich dokumentieren.

Life, dass Du manche Dinge nicht auf die Reihe kriegst ist schon klar - es geht nicht um die Präferenzen der SCHREIBER sondern um deren Kritik an denen deren Präferenzen auf das gleiche Geschlecht ausgerichtet sind.
Jetzt kapiert?

Aha, der Punkt ist aber doch anscheinend, dass diese Menschen von besagten Kritikern als"verdammungswürdig" gesehen werden, wobei ich mit meinen ca. 2,5 Millionen noch am unrteren Ende der Skala geblieben bin.

Tja "bogolismus" dass manche Menschen eben so geschaffen sind, wie sie geschaffen sind, verschließt sich manchen Zeitgenossen.
Das kommt mir so vor als wolle man "schwarzhaarigen Menschen" klarmachen, dass sei eine Krankheit die durch Umkehr der Einstellung und Buße tun zu beheben sei - auf dieser Ebene scheint man zu diskutieren.

Ob ein Sachverhalt "gut" oder "schlecht" ist, ist eine Frage der Bewertung durch den/die Betrachter..
Aber das ist vermutlich eine zu rationalistische Betrachtung , die mit "Glaubensannahmen" nicht zu vereinbaren ist .

@ Seraphina

zu 1) das ist eine Meinung mehr nicht, wissenschaftlich ist das längst widerlegt
zu 2) das sieht auf den ersten Blick so aus - aber warum gibt es dann trotzdem Menschen - aber auch Tiere - die entgegen dieser Annahme "anders" sind?
Komme jetzt bloß nicht mit der Sache - Sünde. Tiere können ja wohl nicht sündigen.
zu 3) das ist ja wohl die beknackteste Begründung die man abgeben kann. Dannach müssten wir ja heute alle noch Menschen- oder Tieropfer darbringen, um Regen zu bekommen entsprechende Tänze aufführen und anderes.
Diese Art der "Religionsgepflogenheiten" gibt es nämlich schon länger als das Christentum. Und das die Homosexualität bei den im nahen Osten lebenden Beduinenvölkern verständlich war, jetzt aber überholt ist, leuchtet sicher ein.
zu 4) mach ich
zu 5) mach Dir keine Sorgen um mich. Ich vertraue darauf das Gott vernünftiger ist als manche Gläubigen.

Da ich keine Lust mehr habe hier "Karussell zu fahren" klinke ich mich aus - es bringt nichts!

[Robert Ketelhohn]

Du kannst komplett mit Darwin argumentieren.

Meinetwegen kann man auch den ollen Darwin bemühen.

Ähm, es ging ... darum [...] mit den Ergebnissen dieser Disziplin zu argumentieren.

Und damit mische ich mich in etwas ein, was mir widerstrebt: nämlich theologisch gegen die Sodomie zu argumentieren. Es gibt genug relevante Argumente, die eine wie auch immer geartete Akzeptanz der Sodomie ausschliessen, ohne auch nur einen Bibelvers anzuführen.

Keiner von uns leitet da aus Darwin ab, »daß Homosexualität sündhaft ist«. Darüber reden wir gar nicht. Kannst du denn schon lesen, Bogie?

[Robert Ketelhohn]

Ich schrieb doch gar nicht davon, gegen Homosexualität zu argumentieren!

Es ging darum, dass sich bereits allein »mit Darwin« gegen die Sodomie argumentieren lasse

Eben, genau! Da steht’s doch!
(Ich nehm’ ne Auszeit, sonst reg’ ich mich über die Betonköppe hier zu sehr auf.)

Bogie, verstehst du den Unterschied zwischen „Homosexualität“ und „Sodomie“ nicht?

[cantus planus]

Peregrin, selbst Juristen -ich sehe Dir nach, dass Du das nicht weißt, haben erkannt das Homosexualität keine Straftat ist ( von einigen Ausnahmen abgesdehen, die aber für Heteroexuelle in gleicher Weise gilt) .
Der § 175 des StGB ist ab g e s c h a f f t - aus gutem Grund!

Was hat das mit der Jurisprudenz zu tun? Seit wann machen Juristen Gesetze? Das machen Politiker, und von welchen Motiven die geleitet sind, sieht man derzeit der schön an der Gleichstellung standesamtlicher Homo-Verbindungen und der Ehe, für die ein gewisser Guido Westerwelle eintritt...

[Robert Ketelhohn]

Warum fällt es manchen hier so schwer einfach zu akzeptieren, dass es einen bestimmten Prozentsatz von Menschen gibt deren sexuellen Präferenzen ander sind als die eigen, evtl. auf Kinder=Nachwuchs ausgerichteten Vorstellungen?

Und wer da von "widernatürlich"redet erzählt Unsinn - es ist, sonst gäbe es das nicht, einfach eine "Spielart" der Natur, der Schöpfung - basta!

Jede Krankheit müsste nach einer solchen Definition "widernatürlich" sein, weil sie ja auch "gegen die Weitergabe von Leben" gerichtet ist, sieht man davon ab, dass Viren ihr Leben weitergeben wollen.

Das ist zwar insgesamt Quatsch, gehört aber nicht hierher, sondern in den Flora-und-Fauna-Strang. Ggf. zu den fachlichen Fragen bitte dort. Hier geht es um das gesellschaftliche Phänomen der Sodomitenpropaganda und seine Auswirkungen.

[bogolismus]

Bogie, verstehst du den Unterschied zwischen „Homosexualität“ und „Sodomie“ nicht?

Ach, darauf willst Du herumreiten. Ich hatte "Homosexualität" jetzt immer im Sinne von "praktizierter Homosexualität" verwendet (und Du hast zuvor auch in diesem Verständnis auf mich geantwortet). Über Homosexualität als bloße Neigung müßten wir ja nicht reden, oder?