Moralische Bewertung der "Pille danach"

[TomS]

Jetzt können die Medien die nächste Kampagne starten.

[Raphael]

Ist gemäß den "moraltheologischen Vorgaben" der DBK im Fall des Falles auch eine mögliche Abtreibung in Kauf zu nehmen, wenn die betroffene Frau auf Verabreichung der "Pille danach" besteht?

Dazu hat sich doch Kardinal Meisner unmißverständlich geäußert:

Wenn ein Präparat, dessen Wirkprinzip die Nidationshemmung ist, mit der Absicht eingesetzt wird, die Einnistung der bereits befruchteten Eizelle zu verhindern, ist das nach wie vor nicht vertretbar, weil damit der befruchteten Eizelle, der der Schutz der Menschenwürde zukommt, die Lebensgrundlage aktiv entzogen wird.

(Quelle)

[Zarahfication]

In Deutschland gilt sogar bei christlichen Abtreibungsgegner, dass bei einer Vergewaltigung eine Abtreibung selbstverständlich und absolut moralisch vertretbar sei.

Für diese vollmundige Behautpung hätte ich dann doch 'mal ganz gerne ein paar Belege!

Für die Widerlegung meiner Aussage hätte ich deinerseits auch gerne ein paar Belege.

Ich bewege mich in verschiedene kulturelle Milieus und ich weiß daher, dass es ist eine Frage der Mentalität und der Kultur ist, ob eine vergewaltige Frau trotz Traumatisierung das Kind auf die Welt bringt oder nicht. In manchen Kulturen entscheiden sich fast alle vergewaltigten Frau freiwillig und selbstverständlich dafür ihr Kind zur Welt zu bringen und es groß-zuziehen. Sie sehen dass Kind zwar als unwürdig gezeugt an, aber dennoch empfinden sie das Baby als ihr Fleisch und Blut und lieben es. Das Baby ist für sie, bei allem Schmerz, das einzig Positive was aus der Vergewaltigung entstanden ist und sehen damit nicht als Feind. Daher kommt es also nicht so sehr auf die tatsächliche oder vermeintliche Notsituation an, ob abgetrieben wird oder nicht, sondern vielmehr auf die religiöse/ kulturelle Prägung/Erziehung an. In Deutschland ist ein Denken und die Einstellung,dass auch ein durch Gewalt gezeugtes Kind willkommen ist, unvorstellbar, pervers und der Höhepunkt der Menschenverachtung.

In dieser Pauschalität ist das schlicht falsch!

Nein ist es nicht. Pauschalisierung ist in dieser Hinsicht mehr als angebracht oder willst du allen Ernstes behaupten die überwältigende Mehrheit der Deutschen finden, dass eine Vergewaltigung keine Abtreibung rechtfertigte. Wenn du mir das weiß machen willst, wake [Punkt]!Nur weil ein paar Menikens in Deutschland gegen Abtreibung bei einer Vergewaltigung sind heißt nicht, dass man sie zur Mehrheit erklären kann.

In Deutschland stellt ja bereits ein durch Liebe gezeugtes Baby, das zur "Unzeit" kommt, ein Trauma für viele Frauen dar und wird daher nicht selten abgetrieben.

Um diese Frauen geht es aber hier nicht!

Doch weil, das erst recht - Prinzip und desto- mehr Faustregel gilt. Wenn schon eine unvergewaltigte Frau abtreiben darf, dann erst recht eine vergewaltige Frau.

Meine Meinung zu Meisner habe ich begründet.

Die Begründung ist jedoch nicht stimmig, weil Du Kardinal Meisner etwas unterstellst, was er nicht gesagt hat!

Es ist absoulut irrelevant welche Erklärung Kardinal Meisner sich aus den Ärmeln schüttelt. Relevant ist sein Verhalten und seiner Einstellung bzgl der Pille vor dem Medienaufschrei und sein Umfallen und seine Handlung danach. Taten sprechen lauter als Worte. Das oppurtinistische Geschwafel der Deutschen Bischöfe ist mir seit langem Wurscht, für mich zählen nur noch Taten. Die Deutschen Bischöfe haben doch eisnern dafür gekämpft Beratungsscheine verteilen zu dürfen, um Abtreibung durch die Hintertür durch katholische Instutionen möglich zu machen. Wie gesagt, fall nicht vom Stuhl, wenn die Bischöfe in naher Zukunft ein Umdenken in der Abtreibungsfrage bei einer Vergewaltigung fordern.

[Raphael]

Es ist absoulut irrelevant welche Erklärung Kardinal Meisner sich aus den Ärmeln schüttelt. Relevant ist sein Verhalten und seiner Einstellung bzgl der Pille vor dem Medienaufschrei und sein Umfallen und seine Handlung danach. Taten sprechen lauter als Worte. Das oppurtinistische Geschwafel der Deutschen Bischöfe ist mir seit langem Wurscht, für mich zählen nur noch Taten. Die Deutschen Bischöfe haben doch eisnern dafür gekämpft Beratungsscheine verteilen zu dürfen, um Abtreibung durch die Hintertür durch katholische Instutionen möglich zu machen. Wie gesagt, fall nicht vom Stuhl, wenn die Bischöfe in naher Zukunft ein Umdenken in der Abtreibungsfrage bei einer Vergewaltigung fordern.

Du scheinst mir nicht richtig informiert zu sein, denn es nicht nicht zuletzt der persönlichen Initiative von Kardinal Meisner zu verdanken, daß die Beratungsscheinlösung in Deutschland gekippt worden ist.

[Ralf]

Das Dilemma ist doch faktisch ein ganz anderes: in den Kath. Krankenhäusern ist doch kaum jemand von der katholischen Moralposition überzeugt, es gibt viel zu wenig katholisches Personal mit entsprechenden Überzeugungen - meines Erachtens stellt sich einmal mehr die Frage, ob kath. Trägerschaft dann noch Sinn macht.
Selbst wenn ich als Arzt in einem kath. KH arbeiten würde (was ich lange genug in drei verschiedenen getan habe), könnte mich kein anderer Arzt zwingen, die Pille danach zu verschreiben (er kann es dann ja selbst tun), von einem Bischof ganz zu schweigen (von einem Nichtarzt dürfen Ärzte laut Berufsordnung keine med. Anordnungen annehmen).

Und wenn ich im ambulanten Notdienst tätig bin, werde ich das auch nicht tun, wie bislang auch (wurde erst einmal gefragt und habe verweigert).

[Raphael]

Das Dilemma ist doch faktisch ein ganz anderes: in den Kath. Krankenhäusern ist doch kaum jemand von der katholischen Moralposition überzeugt, es gibt viel zu wenig katholisches Personal mit entsprechenden Überzeugungen - meines Erachtens stellt sich einmal mehr die Frage, ob kath. Trägerschaft dann noch Sinn macht.

Diese Frage stellte auch Manfred Lütz letztens in einer Fernsehdiskussion bei Maybrit Illner .......

[Florianklaus]

Das Dilemma ist doch faktisch ein ganz anderes: in den Kath. Krankenhäusern ist doch kaum jemand von der katholischen Moralposition überzeugt, es gibt viel zu wenig katholisches Personal mit entsprechenden Überzeugungen - meines Erachtens stellt sich einmal mehr die Frage, ob kath. Trägerschaft dann noch Sinn macht.

Diese Frage stelle ich mir auch immer öfter. Gleiches gilt im Grunde auch für Kindergärten und Schulen.

[HeGe]

Damit hätten die Feinde der Kirche natürlich genau das erreicht, was sie wollen. Dass die Kirche sich immer weiter aus dem öffentlichen Raum zurückzieht. Da die vermeintlichen, ach so verhassten "Privilegien" der Kirche bei diesen Tätigkeiten (Arbeitsrecht, etc.) nicht durch Politik und Rechtssprechung geändert werden, provoziert man eben genug "shitstorms" herauf, bis die Kirche von selber aufgibt. Ich habe ja schon einmal die Vermutung geäußert, dass die Fälle in Köln durch das Krankenhauspersonal provoziert worden sein könnten, um die "nicht mehr zeitgemäße", "mittellalterliche" und "an der Lebenswirklichkeit der heutigen Menschen vorbei bestehende" Auffassung der Kirche zu ändern. Genauso wurde es in UK mit den katholischen Adoptionsagenturen gemacht und so wird es auch hier in Deutschland irgendwann geschehen. Dem sollte man eigentlich nicht nachgeben.

[Juergen]

Das Dilemma ist doch faktisch ein ganz anderes: in den Kath. Krankenhäusern ist doch kaum jemand von der katholischen Moralposition überzeugt, es gibt viel zu wenig katholisches Personal mit entsprechenden Überzeugungen…

Das scheint mir ein generelles Problem bei allen kirchlichen Einrichtungen/Trägern/Organisationen/etc. zu sein.

Ach… da hatte ich doch mal die Spitze eines Eisbergs beschrieben, wie er nach außen zu sehen ist… Was ich im priv. Gespräch von hauptamtlichen Mitarbeitern zu hören bekam, will ich hier nicht ausbreiten… dagegen ist so mancher öffentlich auftretender "Kirchenkritiker" ein Waisenknabe…

[Hubertus]

"Kirche akzeptiert Grauzonen des Lebens"

Daraus:

Man muss schon sehr im Rigoristischen zu Hause sein, um den Wunsch einer Frau für ethisch ungerechtfertigt zu halten, nach einer Vergewaltigung nicht schwanger werden zu wollen - egal, ob die Eizelle befruchtet ist oder nicht. [...]
Und doch könnte aus dieser Entscheidung ein großer Schritt für die katholische Kirche werden

Die Debatte hat wohl, scheint es, erst begonnen.
Jetzt machen sie sich zum Sturmschießen fertig.

[Lupus]

Was ist eigentlich los?

Kann man denn die Aussagen der DBK nicht etwas aufmerksamer lesen, ja studieren?

Wo sagt auch nur einer der Bischöfe, dass die "Pille danach" ab sofort erlaubt sei?

Wenn man genau hinschaut, dann steht da doch, dass diese Pille nur dann erlaubt sein könnte, wenn sie die Befruchtung verhindert und noch nicht abtreibend wirkt.

Ob es diese Pille bereits gibt, können nur die Mediziner sagen, nicht die Bischöfe. Die müssen dem Medizinern vertrauen können!

Was ist daran mißverständlich, so dass man jetzt "sprungbereit" auf unsere Bischöfe, vor allem Kardinal Meisner "glaubt einschlagen zu sollen"?

+Lupus

[incarnata]

Was ist eigentlich los?

Kann man denn die Aussagen der DBK nicht etwas aufmerksamer lesen, ja studieren?

Wo sagt auch nur einer der Bischöfe, dass die "Pille danach" ab sofort erlaubt sei?

Wenn man genau hinschaut, dann steht da doch, dass diese Pille nur dann erlaubt sein könnte, wenn sie die Befruchtung verhindert und noch nicht abtreibend wirkt.

Ob es diese Pille bereits gibt, können nur die Mediziner sagen, nicht die Bischöfe. Die müssen dem Medizinern vertrauen können!

Was ist daran mißverständlich, so dass man jetzt "sprungbereit" auf unsere Bischöfe, vor allem Kardinal Meisner "glaubt einschlagen zu sollen"?

+Lupus

Das Problem ist,dass es die Mediziner auch nicht genau wissen zu wieviel % diese Medikamente durch Ovulationshemmung ,andere Mechanismen wie das Verändern des Cervixschleimes zur Behinderung der Spermien und zu wieviel durch Nidationshemmung Schwangerschaften verhindern.Zu 100% ausschliessen,dass auch die Nidationshemung eine Rolle spielen, kann niemand,denn in der Medizin gibtś keine 100%.Die Bischöfe haben somit einer Anwendung dieser Pillen unter einer Annahme zugestimmt,die nicht realistisch ist.
Die strikte Linie wäre für bewusst katholische Ärzte an katholischen Häusern einfacher gewesen-dann müssen sie sich nicht dauernd gegenüber weniger Katholischen Mitarbeitern dieser Häuser rechtfertigen,wenn sie die Abgabe verweigern ,sondern könnten schlicht auf die Hausstatuten verweisen

[Libertas Ecclesiae]

Um es mit den Worten Manfred Spiekers zu sagen: Die Erklärung Kardinal Meisners vom 31.1. ist moraltheologisch nicht falsch, hat aber - im Verein mit der Erklärung der Pressestelle des Erzbistums - eine fatale Wirkung:

Die beiden Erklärungen suggerieren zum einen, es gäbe eine Pille danach, die nur ovulationshemmend, nicht aber nidationshemmend wirkt.

Zum anderen wollen sie es dem Gewissen und der wissenschaftlichen Einschätzung des Arztes überlassen, inwieweit bei einem Präparat eine nidationshemmende Wirkung besteht.

Dem ist die am 13.2. veröffentlichte Untersuchung des IMABE-Instituts entgegenzuhalten, die zeigt, dass alle gegenwärtig auf dem Markt befindlichen Präparate der Pille danach sowohl eine ovulationshemmende als auch eine nidationshemmende Wirkung haben und dass die jeweilige Wirkung der Pille vom Zeitpunkt im Zyklus der Frau abhängt, an dem sie zum Einsatz kommen soll.

Es macht keinen Sinn, etwas für erlaubt zu erklären, dass es nicht gibt. Die Frage ist, wie die katholischen Krankenhäuser jetzt praktisch verfahren werden.

[Peregrin]

Was ist daran mißverständlich, so dass man jetzt "sprungbereit" auf unsere Bischöfe, vor allem Kardinal Meisner "glaubt einschlagen zu sollen"?

Die Stimmung im Land herrscht schon seit etlichen Jahren und die Bischöfe müssen sie mittlerweile wohl mitgekriegt haben - die unschuldig-überraschte Pose steht ihnen denkbar schlecht. Wer in der DBK immer noch davon ausgeht, daß die Journaille sich in ihren Berichten hauptsächlich aufs fade Kleingedruckte konzentriert, muß sich Zweifel an seiner Zurechnungsfähigkeit gefallen lassen.

[Raphael]

Offenbar wird hier gewünscht, daß die Stellenbeschreibung für die Bischöfe in Deutschland zukünftig in einem Satz zusammengefaßt werden kann:
Ein Bischof liest aus dem KKK vor!

[Mary]

Das Problem ist,dass es die Mediziner auch nicht genau wissen zu wieviel % diese Medikamente durch Ovulationshemmung ,andere Mechanismen wie das Verändern des Cervixschleimes zur Behinderung der Spermien und zu wieviel durch Nidationshemmung Schwangerschaften verhindern.

Was ich mich schon die ganze Zeit frage, ist:
- warum ist Ovulationshemmung nach einer Vergewaltigung erlaubt, als Antibabypille aber nicht?
- warum darf man kein Kondom verwenden, wenns doch nur um die Vermeidung einer Befruchtung geht?

Gibt es hier - sinnvollerweise - eine Anpassung der Regel in einer besonderen Situation?? Oikonomia auf römisch? Wie schön!

[taddeo]

Das Problem ist,dass es die Mediziner auch nicht genau wissen zu wieviel % diese Medikamente durch Ovulationshemmung ,andere Mechanismen wie das Verändern des Cervixschleimes zur Behinderung der Spermien und zu wieviel durch Nidationshemmung Schwangerschaften verhindern.

Was ich mich schon die ganze Zeit frage, ist:
- warum ist Ovulationshemmung nach einer Vergewaltigung erlaubt, als Antibabypille aber nicht?
- warum darf man kein Kondom verwenden, wenns doch nur um die Vermeidung einer Befruchtung geht?

Gibt es hier - sinnvollerweise - eine Anpassung der Regel in einer besonderen Situation??

Diese Fragen stellt sich jeder, der die beständige Lehre der Kirche zum Thema Empfängnisverhütung kennt.
Und jeder muß zwangsläufig zu dem Schluß kommen, daß die Bischöfe hier einen eklatanten Bruch mit dieser beständigen Lehre in Kauf nehmen, um vor der weltlichen Öffentlichkeit weniger schlecht dazustehen.
Der Preis dafür wird hoch sein, sehr hoch. Denn keiner kann so naiv sein zu glauben, daß nicht binnen kürzester Zeit der Anspruch erhoben wird, diese Erlaubnis auf andere, nicht weniger "lieblose" Verhältnisse auszudehnen als nur auf Vergewaltigungen. Dieser Beschluß wird ein Königstein2.0 werden.

[Ralf]

Die müssen dem Medizinern vertrauen können!

Das ist das Problem.

Es gibt genug Mediziner mit Partikularinteressen.

[Ralf]

Das Problem ist,dass es die Mediziner auch nicht genau wissen zu wieviel % diese Medikamente durch Ovulationshemmung ,andere Mechanismen wie das Verändern des Cervixschleimes zur Behinderung der Spermien und zu wieviel durch Nidationshemmung Schwangerschaften verhindern.

Was ich mich schon die ganze Zeit frage, ist:
- warum ist Ovulationshemmung nach einer Vergewaltigung erlaubt, als Antibabypille aber nicht?
- warum darf man kein Kondom verwenden, wenns doch nur um die Vermeidung einer Befruchtung geht?

Gibt es hier - sinnvollerweise - eine Anpassung der Regel in einer besonderen Situation??

Diese Fragen stellt sich jeder, der die beständige Lehre der Kirche zum Thema Empfängnisverhütung kennt.
Und jeder muß zwangsläufig zu dem Schluß kommen, daß die Bischöfe hier einen eklatanten Bruch mit dieser beständigen Lehre in Kauf nehmen, um vor der weltlichen Öffentlichkeit weniger schlecht dazustehen.
Der Preis dafür wird hoch sein, sehr hoch. Denn keiner kann so naiv sein zu glauben, daß nicht binnen kürzester Zeit der Anspruch erhoben wird, diese Erlaubnis auf andere, nicht weniger "lieblose" Verhältnisse auszudehnen als nur auf Vergewaltigungen. Dieser Beschluß wird ein Königstein2.0 werden.

Nein, das sehe ich komplett anders. Was andere fordern, ist erst einmal belanglos. Die Welt fordert immer alles, was ihrer hedonistischen Art entspricht, jetzt auch schon. Aber eine Vergewaltigung ist so ziemlich das Schlimmste, was eine Frau an Demütigung und Erniedrigung erfahren kann, die Schwangerschaft wäre Ergebnis eines verbrecherischen Aktes.

All das passiert in der Ehe hoffentlich nicht (und wenn doch, gehlört das ebenso bestraft und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

[Raphael]

Was ich mich schon die ganze Zeit frage, ist:
- warum ist Ovulationshemmung nach einer Vergewaltigung erlaubt, als Antibabypille aber nicht?

Aus einer Vergewaltigung kann ein Ergebnis resultieren, welches kein Übel darstellt.
Dies stellt eine fundamentale moralische Regel "auf den Kopf", nämlich die, daß man nichts Böses tun darf, um etwas Gutes zu erreichen.
Final betrachtet, also vom Ende her, kann dies bei einer Vergewaltigung aber geschehen.

Wieso dies so ist und wie man mit einer derartig verqueren Situation umzugehen hat, kann durchaus moraltheologisch noch vertieft weiterdiskutiert werden.
In dieser Diskussion befinden wir uns derzeit ..........

[Raphael]

Dieser Beschluß wird ein Königstein2.0 werden.

Dieser Befürchtung kann ich nicht zustimmen.

[taddeo]

All das passiert in der Ehe hoffentlich nicht

Von wegen. Das passiert ständig.

(und wenn doch, gehlört das ebenso bestraft

Wo kein Kläger ...

und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

Unsinn. Das war noch niemals Lehre der Kirche.
Aber in einem hast Du Recht: Man müßte das so aus dem Verhalten der deutschen Bischöfe folgern. Gerade darum finde ich diesen Beschluß furchtbar und einen Dammbruch sondergleichen.

@ Mary
"Oikonomia auf römisch" gab es schon immer - aber im Beichtstuhl und nicht im Gesetzbuch.

[Heinrich II]

Und welche Entscheidung hättest Du Dir von den Bischöfen gewünscht?

[Protasius]

Und welche Entscheidung hättest Du Dir von den Bischöfen gewünscht?

Ich bin nicht taddeo, aber ein unmißverständliches Bekenntnis, daß Abtreibung Mord ist, egal ob durch Ausschabung, chemisch oder hormonell, und daß jedes Leben von der Empfängnis an schützenswert ist; ein solches Bekenntnis wäre sehr wünschenswert gewesen.

[Mary]

@ Mary
"Oikonomia auf römisch" gab es schon immer - aber im Beichtstuhl und nicht im Gesetzbuch.

Ja, das stimmt wohl. Auch eine Frau, die die Pille danach "nidationshemmend" genommen hat, kann Vergebung finden.

Mir stellt sich in der ganzen Diskussion auch folgende Fragen:
- Inwiefern ist es Sache der Ärzte, den freien Entschluss einer Frau, diese Pille-danach nehmen zu wollen, zu behindern?
- Oder anders gefragt: Darf der freie Wille - wenn er nach Ansicht oder kirchlichen Regeln der Ärzte sündhaft ist - negiert werden?
- War die abgewiesene Frau überhaupt römisch-katholisch?
- Ging es bei der Weigerung darum, das Gewissen des Krankenhauspersonals zu entlasten oder darum, die Frau an einer Sünde zu hindern?

[Protasius]

@ Mary
"Oikonomia auf römisch" gab es schon immer - aber im Beichtstuhl und nicht im Gesetzbuch.

Ja, das stimmt wohl. Auch eine Frau, die die Pille danach "nidationshemmend" genommen hat, kann Vergebung finden.

Mir stellt sich in der ganzen Diskussion auch folgende Fragen:
- Inwiefern ist es Sache der Ärzte, den freien Entschluss einer Frau, diese Pille-danach nehmen zu wollen, zu behindern?
- Oder anders gefragt: Darf der freie Wille - wenn er nach Ansicht oder kirchlichen Regeln der Ärzte sündhaft ist - negiert werden?
- War die abgewiesene Frau überhaupt römisch-katholisch?
- Ging es bei der Weigerung darum, das Gewissen des Krankenhauspersonals zu entlasten oder darum, die Frau an einer Sünde zu hindern?

Bedenke dabei, daß der Arzt sich durch Beihilfe bei einer Abtreibung schwer schuldig machen würde (Stichwort fremde Sünde). Du stellst hier die Frage, ob man einen Mord verhindern darf: Ja, m.E. muß man das sogar im Rahmen des Möglichen. Ob der Mörder katholisch ist, ist dabei unwichtig, weil das Recht auf Leben nicht an einer Religion hängt.

Ob die abgewiesene Frau katholisch war, ist unwichtig, weil es bei ihr nur noch um die Anonyme Spurensicherung ging (Pille danach bekam sie ja von der sie behandelnden Ärztin), zu der die Kliniken mangels Anschluß an dieses System nicht in der Lage waren.

[Gamaliel]

und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

Unsinn. Das war noch niemals Lehre der Kirche.
Aber in einem hast Du Recht: Man müßte das so aus dem Verhalten der deutschen Bischöfe folgern. Gerade darum finde ich diesen Beschluß furchtbar und einen Dammbruch sondergleichen.

Richtig!

[cantus planus]

und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

Unsinn. Das war noch niemals Lehre der Kirche.
Aber in einem hast Du Recht: Man müßte das so aus dem Verhalten der deutschen Bischöfe folgern. Gerade darum finde ich diesen Beschluß furchtbar und einen Dammbruch sondergleichen.

Richtig!

Sondergleichen? Nach Mariatrost und Königstein? Nein, das ist einfach ein weiteres Versagen von Bischöfen, die die Lehre der Kirche entweder gar nicht mehr kennen oder sie kennnen, aber nicht mehr teilen oder sie aus Feigheit zur Disposition stellen. Die Morallehre der Kirche ist von den deutschen Bischöfen ohnehin längst sturmreif geschossen worden, und Leute wie Bischof Gebhard Fürst haben tagesaktuell wieder erkennen lassen, dass sie die kirchliche Lehre nicht mehr vertreten. Ich prophezeie, dass das kein Ausrutscher war, sondern in den kommenden Jahren gerade im moralischen Bereich eine zunehmende Erosion eintreten wird.

[Gamaliel]

Im übrigen ist es eine arge Verkürzung der Frage, wenn in der moralischen Bewertung der "Pille danach" nur auf die mögliche abtreibende Wirkung abgestellt wird.

Selbst wenn es eine "Pille danach" gäbe, die zu 100% nicht abtreibend wirkte - was zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht der Fall ist -, müßten die dt. Bischöfe erst einmal moraltheologisch sauber begründen, warum der Einsatz eines solchen Verhütungsmittels erlaubt sein soll und wie sich diese Erlaubnis mit den kirchlichen Entscheidungen (Enzykliken, Entscheidungen des Hl. Offiziums, Erklärungen der Päpste,...) zu diesem Themenbereich vereinbaren läßt. - Davon ist weit und breit nichts zu lesen.

[taddeo]

Und welche Entscheidung hättest Du Dir von den Bischöfen gewünscht?

Die eindeutige Lehre der Kirche zu vertreten, und in medizinischen Fragen die Klappe zu halten, wenn man sich hint und vorn nicht auskennt. Aber offensichtlich hat man mal wieder die "richtigen" Berater gehabt, genau wie in den Fragen der Transplantation.

[Ralf]

All das passiert in der Ehe hoffentlich nicht

Von wegen. Das passiert ständig.

(und wenn doch, gehlört das ebenso bestraft

Wo kein Kläger ...

und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

Unsinn. Das war noch niemals Lehre der Kirche.

Wann wurde das denn verboten? Mein Bischof, für mich maßgebend, hält das für vertretbar.

[Ralf]

und dann ist ebenso die chem. Verhinderung der Befruchtung erlaubt).

Unsinn. Das war noch niemals Lehre der Kirche.
Aber in einem hast Du Recht: Man müßte das so aus dem Verhalten der deutschen Bischöfe folgern. Gerade darum finde ich diesen Beschluß furchtbar und einen Dammbruch sondergleichen.

Richtig!

Sondergleichen? Nach Mariatrost und Königstein? Nein, das ist einfach ein weiteres Versagen von Bischöfen, die die Lehre der Kirche entweder gar nicht mehr kennen oder sie kennnen, aber nicht mehr teilen oder sie aus Feigheit zur Disposition stellen. Die Morallehre der Kirche ist von den deutschen Bischöfen ohnehin längst sturmreif geschossen worden, und Leute wie Bischof Gebhard Fürst haben tagesaktuell wieder erkennen lassen, dass sie die kirchliche Lehre nicht mehr vertreten. Ich prophezeie, dass das kein Ausrutscher war, sondern in den kommenden Jahren gerade im moralischen Bereich eine zunehmende Erosion eintreten wird.

Ich empfehle meine Signatur.