Anerkennung evangelischer Taufe ?

[heiliger_raphael]

Guten Tag,

hoffentlich bin ich im richtigen Unterforum gelandet. Ich denke schon seit geraumer Zeit darüber nach, warum die Taufe der Protestanten durch die RKK anerkannt wird.
Dass sich darauf im ökumenischen Bemühen geeinigt wurde, will ich an der Stelle gar nicht diskutieren, das ist eher eine formale Sache.
Nach meiner Auffassung können die Priester und Bischöfe der evangelischen Kirche keine gültigen Sakramente spenden, da sie nicht in der apostolischen Sukzession stehen. Deshalb ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso eine evangelische Taufe als gültig anerkannt und bei Konversionen auf die Taufe verzichtet wird.
Vielleicht ist jemand etwas theologisch bewanderter als ich (was nicht schwer ist )

Vielen Dank und schöne Grüße!
heiliger_raphael

[Florianklaus]

Guten Tag,

hoffentlich bin ich im richtigen Unterforum gelandet. Ich denke schon seit geraumer Zeit darüber nach, warum die Taufe der Protestanten durch die RKK anerkannt wird.
Dass sich darauf im ökumenischen Bemühen geeinigt wurde, will ich an der Stelle gar nicht diskutieren, das ist eher eine formale Sache.
Nach meiner Auffassung können die Priester und Bischöfe der evangelischen Kirche keine gültigen Sakramente spenden, da sie nicht in der apostolischen Sukzession stehen. Deshalb ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso eine evangelische Taufe als gültig anerkannt und bei Konversionen auf die Taufe verzichtet wird.
Vielleicht ist jemand etwas theologisch bewanderter als ich (was nicht schwer ist )

Vielen Dank und schöne Grüße!
heiliger_raphael

https://de.wikipedia.org/wiki/Nottaufe

[HeGe]

Guten Tag,

hoffentlich bin ich im richtigen Unterforum gelandet. Ich denke schon seit geraumer Zeit darüber nach, warum die Taufe der Protestanten durch die RKK anerkannt wird.
Dass sich darauf im ökumenischen Bemühen geeinigt wurde, will ich an der Stelle gar nicht diskutieren, das ist eher eine formale Sache.
Nach meiner Auffassung können die Priester und Bischöfe der evangelischen Kirche keine gültigen Sakramente spenden, da sie nicht in der apostolischen Sukzession stehen. Deshalb ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso eine evangelische Taufe als gültig anerkannt und bei Konversionen auf die Taufe verzichtet wird.
Vielleicht ist jemand etwas theologisch bewanderter als ich (was nicht schwer ist )

Vielen Dank und schöne Grüße!
heiliger_raphael

Die Spendung des Sakramentes der Taufe setzt nicht zwingend eine Weihevollmacht voraus. Somit ist die Taufe ggf. unerlaubt gespendet, aber gültig.

Can. 861 — § 1. Ordentlicher Spender der Taufe ist der Bischof, der Priester und der Diakon, unbeschadet der Vorschrift des can. 530, n. 1.

§ 2. Ist ein ordentlicher Spender nicht anwesend oder verhindert, so spendet die Taufe erlaubt der Katechist oder jemand anderer, der vom Ortsordinarius für diese bestimmt ist, im Notfall sogar jeder von der nötigen Intention geleitete Mensch; die Seelsorger und vor allem der Pfarrer müssen sich angelegen sein lassen, die Gläubigen über die rechte Tauf weise zu belehren.

Willkommen im Forum!

[heiliger_raphael]

Danke, florianklaus und HeGe, auch für die Willkommenswünsche.
Wie verhält es sich dann mit Menschen, die nicht evangelisch sind, aber durch eine "beliebige" Person gültig getauft wurden? Würden die bei einem Übertritt in die RKK ebenfalls als Konvertiten gelten?

[St. Joseph]

Grundsätzlich kann jeder Christ taufen.

Die Kirchen achten jedoch bei einem Konfessionswechsel ob die notwendigen Grundvollzüge eingehalten wurden.

Im Kern bedeutet dies entweder eintauchen in oder übergießen mit Wasser und die Verwendung der trinitarischen Taufformel:

"Ich taufe Dich im Namen des Vaters, des Sohnes und des Hl. Geistes"

Alle Kirchen, die ihre Taufen gegenseitig anerkennen, gehen davon aus, dass diese Grundvollzüge eingehalten wurden.

Eine Taufe, die z.B. keine Anerkennung findet, wäre die Taufe durch die Zeugen Jehovas, diese taufen zwar mit (viel) Wasser, allerdings nicht im Namen der Hl. Dreifaltigkeit (da sie an diese nicht Glauben). Wer eine solche Taufe empfangen hat, ist in den Augen der Kirchen, kein Christ und müsste bei einem Konfessionseintritt getauft werden.

Wer von einer Kirche in eine andere wechselt, ist und bleibt Christ, wird jedoch in dieser möglicherweise das Sakrament der Firmung oder die Konfirmation empfangen.

Im Fall der Nottaufe durch einen Laien, müssen die Kirchen prüfen, ob hier tatsächlich das Taufsakrament gespendet wurde, oder ob Zweifel bestehen, im Zweifelsfall erfolgt eine (zweite) Taufe "sub conditione" (damit sichergestellt wird, dass die Taufe auch tatsächlich empfangen wurde).

Willkommen im Forum

[Protasius]

Grundsätzlich kann jeder Christ taufen.

Theoretisch muß der Taufspender nicht mal Christ sein, sondern nur die richtige Intention haben.

Im Fall der Nottaufe durch einen Laien müssen die Kirchen prüfen, ob hier tatsächlich das Taufsakrament gespendet wurde, oder ob Zweifel bestehen, im Zweifelsfall erfolgt eine (zweite) Taufe "sub conditione" (damit sichergestellt wird, dass die Taufe auch tatsächlich empfangen wurde).

Sub conditione heißt, daß die Taufformel geändert wird zu "Falls du noch nicht getauft bist, taufe ich dich im Namen des Vater, des Sohnes und des Heiligen Geistes". Es wird also unter der Bedingung (nichts anderes bedeutet sub conditione) getauft, daß der Täufling noch nicht getauft ist.

[heiliger_raphael]

Vielen Dank für die aufschlussreichen Antworten

[Pit]

Sub conditione heißt, daß die Taufformel geändert wird zu "Falls du noch nicht getauft bist, taufe ich dich im Namen des Vater, des Sohnes und des Heiligen Geistes". Es wird also unter der Bedingung (nichts anderes bedeutet sub conditione) getauft, daß der Täufling noch nicht getauft ist.

Übrigens wurden die Baptisten des 16. Jahrhunderts von den Katholiken damals Wiedertäufer genannt,weil - so die katholische Sicht - sie diejenigen,die konvertierten,nochmals tauften.
Die "Täufer" wie Menno Simons sahen das nicht so,da sie--im Gegensatz zu den heutigen Baptisten -- die katholische Säuglingstaufe nicht anerkannten.

[Clemens]

Leider kann man sich im real existierenden heutigen deutschen Protestantismus nicht darauf verlassen, dass zur Taufe tatsächlich die christliche Taufformel und fließendes Wasser verwendet wird. Es kommen (vereinzelt) durchaus auch andere Formen vor.
Die früher unproblematische generelle ungeprüfte Anerkennung sollte man da kirchlicherseits m.E. durchaus nochmal überdenken.

[Kreuz des Südens]

Leider habe ich auch in katholischen Taufen die Nutzung von anderen Formeln - ein Mal war ich mir von der Gültigkeit wirklich nicht sicher. Sehr traurig.

Gruß,
KdS

[Siard]

Ich habe leider mehr als eine evangelische Taufe erlebt, die man selbst mit viel gutem Willen kaum als gültig ansehen konnte. Ähnliches habe ich auch von Bekannten gehört, denen man sicher nicht vorwerfen kann anti-evangelisch zu sein – im Gegenteil.

[overkott]

Man sollte sich nicht vertun. Die evangelische Taufe, so es sie überhaupt gibt, ist nicht anerkannt. Wir glauben auch nicht an einen evangelischen Gott. Vielmehr geht es darum, ob wirksam getauft wurde. Vgl. Eph 4,5.

[michaelis]

Leider habe ich auch in katholischen Taufen die Nutzung von anderen Formeln - ein Mal war ich mir von der Gültigkeit wirklich nicht sicher. Sehr traurig.

Auch die Kirche ist sich da nicht immer sicher.
Mindestens in einem Fall hat sie in Bezug auf Taufen in einer australischen Gemeinde sogar "amtlich" festgestellt, daß diese Taufen ungültig waren.

CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH

RESPONSES TO QUESTIONS PROPOSED

on the validity of Baptism conferred with the formulas

«I baptize you in the name of the Creator, and of the Redeemer, and of the Sanctifier»
and «I baptize you in the name of the Creator, and of the Liberator, and of the Sustainer»



QUESTIONS

First question: Whether the Baptism conferred with the formulas «I baptize you in the name of the Creator, and of the Redeemer, and of the Sanctifier» and «I baptize you in the name of the Creator, and of the Liberator, and of the Sustainer» is valid?

Second question: Whether the persons baptized with those formulas have to be baptized in forma absoluta?

RESPONSES

To the first question: Negative.

To the second question: Affirmative.

The Supreme Pontiff Benedict XVI, at the Audience granted to the undersigned Cardinal Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, approved these Responses, adopted in the Ordinary Session of the Congregation, and ordered their publication.

Rome, from the Offices of the Congregation for the Doctrine of the Faith, February 1, 2008.

William Cardinal Levada
Prefect

Angelo Amato, S.D.B.
Titular Archbishop of Sila
Secretary

Quelle

[lutherbeck]

Man sollte sich nicht vertun. Die evangelische Taufe, so es sie überhaupt gibt, ist nicht anerkannt. Wir glauben auch nicht an einen evangelischen Gott. Vielmehr geht es darum, ob wirksam getauft wurde. Vgl. Eph 4,5.

Die Taufe ist ein universell christliches Sakrament - es gibt also keine "evangelische" Taufe - genauso wie es keine "katholische" Taufe gibt!

Die allgemein anerkannte Taufformel ist selbstverständlich überall einzuhalten!

Aber ich denke, daß auch (ohne bösen Willen) verunglückte Taufen wirksam sind - der Heilige Geist weht wo er will...

Und es geht schließlich nicht darum irgendeine Zauberformel zu sprechen,
die bei kleinsten Abweichungen nicht funktioniert;

Das Christentum ist schließlich keine Zirkusmanege...

Der Rest aber ist Geheimnis des Glaubens!

[overkott]

Man sollte sich nicht vertun. Die evangelische Taufe, so es sie überhaupt gibt, ist nicht anerkannt. Wir glauben auch nicht an einen evangelischen Gott. Vielmehr geht es darum, ob wirksam getauft wurde. Vgl. Eph 4,5.

Die Taufe ist ein universell christliches Sakrament - es gibt also keine "evangelische" Taufe - genauso wie es keine "katholische" Taufe gibt!

Die allgemein anerkannte Taufformel ist selbstverständlich überall einzuhalten!

Aber ich denke, daß auch (ohne bösen Willen) verunglückte Taufen wirksam sind - der Heilige Geist weht wo er will...

Und es geht schließlich nicht darum irgendeine Zauberformel zu sprechen,
die bei kleinsten Abweichungen nicht funktioniert;

Das Christentum ist schließlich keine Zirkusmanege...

Der Rest aber ist Geheimnis des Glaubens!

Nein, ist richtig. Es gibt die gültige Begierdetaufe. Es geht im Namen Christi um ein Gott gefälliges Leben, ohne das es keine Gnade gibt. Wer das Vaterunser nicht lebt, wird in Ewigkeit keine Vergebung finden. Es geht um den Geist der Werke, nicht vor allem darum, wem man anschließend den Klingelbeutel füllt.

[Lilaimmerdieselbe]

lutherbeck, Sie sind vermutlich auf overkotts Wortspielereien, die er dann auch noch verschlimmbessert hat, hereingefallen.
Die Taufe ist ein derartig universales Sakrament, dass sie immer, so sie in der richtigen Intention auf die richtige Weise gespendet wird, gültig ist. Die Taufe allein rettet natürlich nicht vor dem jüngsten Gericht, das gilt für alle Taufen.

[overkott]

Das zeugt nicht von Nächstenliebe.

[Lilaimmerdieselbe]

Habe ich "Blödsinn" geschieben?

[Linus]

Die allgemein anerkannte Taufformel ist selbstverständlich überall einzuhalten!

Achwas!?

[Raphael]

Habe ich "Blödsinn" geschrieben?

Nein, vielmehr das Gegenteil davon!

[Maurus]

Man sollte sich nicht vertun. Die evangelische Taufe, so es sie überhaupt gibt, ist nicht anerkannt. Wir glauben auch nicht an einen evangelischen Gott. Vielmehr geht es darum, ob wirksam getauft wurde. Vgl. Eph 4,5.

Die Taufe ist ein universell christliches Sakrament - es gibt also keine "evangelische" Taufe - genauso wie es keine "katholische" Taufe gibt!

Die allgemein anerkannte Taufformel ist selbstverständlich überall einzuhalten!

Aber ich denke, daß auch (ohne bösen Willen) verunglückte Taufen wirksam sind - der Heilige Geist weht wo er will...

Und es geht schließlich nicht darum irgendeine Zauberformel zu sprechen,
die bei kleinsten Abweichungen nicht funktioniert;

Das Christentum ist schließlich keine Zirkusmanege...

Der Rest aber ist Geheimnis des Glaubens!

Es ist keine Zauberei, sondern eine eindeutige Bestimmung, worauf getauft wird. Ansonsten könnte man ja auch auf den Namen des Widersachers "taufen". Wenn die Worte völlig egal sind, spielt das schließlich keine Rolle.

[lutherbeck]

Ich hatte nicht geschrieben, daß die Worte "völlig egal" seinen...

[Linus]

BAM!

[Maurus]

Ich hatte nicht geschrieben, daß die Worte "völlig egal" seinen...

Schön. Dann bist du aber gezwungen, eine Lehre zu entwickeln, welche Wörter erlaubt sein sollen und welche nicht und warum die Grenze dort und nicht hier ist usw. Da ist es doch wesentlich einfacher, einfach bei der Taufformel des NT zu bleiben, die der Herr den Jüngern schließlich höchstpersönlich diktiert hat. Mir ist jeder Geistliche und sonstige Christ ehrlich gesagt suspekt, der mit dieser Formel ein Problem hat. Er sollte dann lieber nicht taufen und sich selbst prüfen.

[lutherbeck]

Ich hatte nicht geschrieben, daß die Worte "völlig egal" seinen...

Schön. Dann bist du aber gezwungen, eine Lehre zu entwickeln, welche Wörter erlaubt sein sollen und welche nicht und warum die Grenze dort und nicht hier ist usw. Da ist es doch wesentlich einfacher, einfach bei der Taufformel des NT zu bleiben, die der Herr den Jüngern schließlich höchstpersönlich diktiert hat. Mir ist jeder Geistliche und sonstige Christ ehrlich gesagt suspekt, der mit dieser Formel ein Problem hat. Er sollte dann lieber nicht taufen und sich selbst prüfen.

Es hat doch keiner gesagt, daß er mit der Taufformel ein Problem hat - ich schon gar nicht!

[Maurus]

Ich hatte nicht geschrieben, daß die Worte "völlig egal" seinen...

Schön. Dann bist du aber gezwungen, eine Lehre zu entwickeln, welche Wörter erlaubt sein sollen und welche nicht und warum die Grenze dort und nicht hier ist usw. Da ist es doch wesentlich einfacher, einfach bei der Taufformel des NT zu bleiben, die der Herr den Jüngern schließlich höchstpersönlich diktiert hat. Mir ist jeder Geistliche und sonstige Christ ehrlich gesagt suspekt, der mit dieser Formel ein Problem hat. Er sollte dann lieber nicht taufen und sich selbst prüfen.

Es hat doch keiner gesagt, daß er mit der Taufformel ein Problem hat - ich schon gar nicht!

Aus meinem Beitrag geht meines Erachtens schon hervor, dass ich die meine, die so taufen: "...er sollte dann auch nicht taufen". Auf diese Fälle haben wir uns ja auch ursprünglich bezogen.