Josef Kardinal Ratzinger in: Gott und die Welt hat geschrieben: Die Kirche betet für die Wiedervereinigung der Christen. Aber wer soll sich eigentlich wem anschließen?
Die Formel, die nun von den großen Ökumenikern gefunden worden ist, ist die, daß wir nach vorwärts gehen. Es geht nicht darum, daß wir bestimmte Anschlüsse wollen, sondern wir hoffen, daß der Herr überall den Glauben so erweckt, daß er inein-andermündet und die eine Kirche da ist. Wir sind als Katholiken davon überzeugt, daß diese eine Kirche in ihrer Grundform in der katholischen Kirche gegeben ist, aber daß auch sie auf Zukunft weitergeht und sich vom Herrn erziehen und führen läßt. Insofern stellen wir uns hier keine Anschlußmodelle vor, sondern einfach ein gläubiges Weitergehen unter der Führung des Herrn -der den Weg weiß. Und dem wir uns anvertrauen.
Gibt es da möglicherweise spektakuläre Überlegungen?
Nein, denn die Einheit der Christen kann nicht durch irgendeinen politischen Coup hergestellt werden, oder durch ein Schwert, das einen gordischen Knoten durchhaut. Es geht um lebendige Prozesse. Und es kann weder ein Papst noch ein Weltkirchenrat einfach sagen, liebe Freunde, jetzt machen wir's so! Der Glaube ist etwas, was in jedem lebendig und zutiefst verwurzelt und vor Gott verantwortet ist. Der Papst, wir sagten es, hat keine totalitären oder absolutistischen Vollmachten, sondern dient dem Gehorsam des Glaubens.
Im Glauben kann man nicht einfach jemandem etwas befehlen, wie es bestimmte ökumenische Projekte vorgesehen haben, so daß nun die Kirchenleitung allen sagt, Freunde, wir lassen da ein bißchen was weg und fügen da etwas hinzu - das geht nicht. Entweder wir haben dem Herrn geglaubt - dann kann man nicht sagen, morgen machen wir es anders. Oder es war von vornherein eine Menschenmache - dann ist dies alles ohnedies hinfällig. Nein, der Glaube ist etwas Lebendiges, wir haben uns darin dem Herrn anvertraut, und er kann durch keine etwaigen politischen Manipulationen zu einer Ausgleichsformel geführt werden.
Wir können nur versuchen, demütig den Glauben zu verwesentlichen, also zu erkennen, was das wirklich Wesentliche an ihm ist - das, was nicht wir gemacht haben, sondern was wir vom Herrn empfangen haben -, und uns in dieser Zuwendung zum Herrn und zur Mitte in dieser Verwesentlichung öffnen, damit er weiterführen kann, er alleine.
Also selbst in Einparteienstaaten gehört die Mehrheit des Volks nicht der Partei an. Darum ist es noch unmöglicher, in Mehrparteienstaaten, alle Menschen in eine Partei zu locken und dann auch noch in dieser einer Partei zu halten, ohne das aus der einen Partei wieder viele Parteien werden.beth hat geschrieben:@Knecht:
…anstatt alle zusammen in einer Partei zu sein.
Mein Empfehlung: Zum Beispiel Nord-Korea – vielleicht wäre das was für dich?
Ostkirchen sind ganuso solche Spliterkirchen wie die Mio`s von protestantischen Kirchen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Polen ist nur, dass die einen in Staaten unterteilt sind, also jeder Staat hat seine eigene Orthodoxe Kirche, keine Ahnung also wie viele unterschiedliche Orthodoxe Kirchen es gibt und bei den protestantischen Kirchen ist es nicht auf Staaten sonden auf Stadtviertel begrenzt. Somit gibt es schon in manchen Staaten um die 1000 protestantische Einzelkirchen, die sich sowas von gegenseitig gut finden, dass die es nicht mal schaffen, in einer Stadt mit einer protestantischen Einzelkirche auszukommen, sondern 5 Menschen ihre eigene protestantische Kirche gründen müssen, weil sie mit der protestantischen Kirche 5 Straßen weiter religiös nicht klar kommen.Edi hat geschrieben:Ökumene wird trotz mancher Vorbehalte am ehesten mit den Ostkirchen möglich sein. Mit der evangelischen Kirche auf lange Zeit nicht, zumindest nicht solange noch Leute wie Kässmann und Jepsen und Co. dort mit das Sagen haben. Die wollen ja nur, dass die kath. Kirche so wird wie sie selber sind.
Halte Dich bloß von Schweineställen fern, sonst beißen die Tiere dich!Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ostkirchen sind ganuso solche Spliterkirchen wie die Mio protestantischer Kirchen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Polen ist nur, dass die einen in Staaten unterteilt sind, also jeder Staat hat seine eigene Othodoxe Kirche, keine Ahnung also wie viele unterschiedliche othodoxe Kirchen es gibt und bei den protestantischen Kirchen ist es nicht auf Staaten sonden auf Stadtviertel begrenzt. Somit gibt es schon in manchen Staaten um die 1000 protestantische Einzelkirchen, die sich sowas von Geganseitig gut finden, dass die es nicht mal schaffe, in einer Stadt mir einer protestantischen Einzelkirche auszukommen, sondern 5 Menschen ihre eigene protestantische Kirche gründen, weil sie mit der protestantischen Kirche 5 Straßen weiter nicht klar kommen.Edi hat geschrieben:Ökumene wird trotz mancher Vorbehalte am ehesten mit den Ostkirchen möglich sein. Mit der evangelischen Kirche auf lange Zeit nicht, zumindest nicht solange noch Leute wie Kässmann und Jepsen und Co. dort mit das Sagen haben. Die wollen ja nur, dass die kath. Kirche so wird wie sie selber sind.
Nur sind die Ostkirchen der kath. Kirche weit näher als ev. Kirchen und Gemeinschaften.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ostkirchen sind ganuso solche Spliterkirchen wie die Mio protestantischer Kirchen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Polen ist nur, dass die einen in Staaten unterteilt sind, also jeder Staat hat seine eigene Othodoxe Kirche, keine Ahnung also wie viele unterschiedliche othodoxe Kirchen es gibt und bei den protestantischen Kirchen ist es nicht auf Staaten sonden auf Stadtviertel begrenzt. Somit gibt es schon in manchen Staaten um die 1000 protestantische Einzelkirchen, die sich sowas von Geganseitig gut finden, dass die es nicht mal schaffe, in einer Stadt mir einer protestantischen Einzelkirche auszukommen, sondern 5 Menschen ihre eigene protestantische Kirche gründen, weil sie mit der protestantischen Kirche 5 Straßen weiter nicht klar kommen.Edi hat geschrieben:Ökumene wird trotz mancher Vorbehalte am ehesten mit den Ostkirchen möglich sein. Mit der evangelischen Kirche auf lange Zeit nicht, zumindest nicht solange noch Leute wie Kässmann und Jepsen und Co. dort mit das Sagen haben. Die wollen ja nur, dass die kath. Kirche so wird wie sie selber sind.
Enteignung von Boden, Gebäuden und Kunstschätzen. Tote Menschen kann man nicht wieder lebendig machen oder in Geld auszahlen.Heike hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Als Zeichen der Ökumene sollten die protestantischen und orthodoxen Kirchen erst einmal, den Schaden, den die mit Hilfe von Staatsgewalt den Katholischen Kirche verursacht haben, begleichen.Wovon redest du? Welchen Schaden?
Ich würde da lieber nicht aufrechnen, es würde nur neue Ärgernisse geben. (Die kath. Kirche hätte u.U. auch an andern Schaden wieder gutzumachen.)Knecht Ruprecht hat geschrieben:Enteignung von Boden, Gebäuden und Kunstschätzen. Tote Menschen kann man nicht wieder lebendig machen oder in Geld auszahlen.Heike hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Als Zeichen der Ökumene sollten die protestantischen und orthodoxen Kirchen erst einmal, den Schaden, den die mit Hilfe von Staatsgewalt den Katholischen Kirche verursacht haben, begleichen.
Ich finde die Katholische Kirche hat das selbe Recht auf Nichtbeteiligung wie alle anderen. Und was die Dinge, wie heilige Orte in Israel aber auch in Arabien und Enteignungen angeht, sollte sich die Kirche nicht in ihrem Recht berauben lassen.Edi hat geschrieben:Ich würde da lieber nicht aufrechnen, es würde nur neue Ärgernisse geben. (Die kath. Kirche hätte u.U. auch an andern Schaden wieder gutzumachen.)Knecht Ruprecht hat geschrieben:Enteignung von Boden, Gebäuden und Kunstschätzen. Tote Menschen kann man nicht wieder lebendig machen oder in Geld auszahlen.Heike hat geschrieben:Knecht Ruprecht hat geschrieben:Als Zeichen der Ökumene sollten die protestantischen und orthodoxen Kirchen erst einmal, den Schaden, den die mit Hilfe von Staatsgewalt den Katholischen Kirche verursacht haben, begleichen.
Insofern: Ἀληθῶς Ἀνέστη!)Ja, genau!Nietenolaf hat geschrieben:Χριστός Ἀνέστη!
...Und... der Ostertermin steht doch fest!
Wollen wir mal konstruktiv weren: was schwebt Dir da vor? Wie sollte man sich einigen? Ich denke, es würde erstmal helfen, wenn man sich vor Augen führt, wie es zu den zwei verschiedenen Osterdaten kam, nämlich dem der lateinischen und dem der griechischen/orthodoxen Kirche. Ich glaube, das hatten wir hier vor gar nicht so langer Zeit einmal betrachtet. Nun stellte sich die Frage, wie man an dieses Problem herangeht. Trifft man sich in der Mitte, oder was nimmt man als Grundlage der Auszählung des Datums: Astronomie oder Heilsgeschichte? Jene Orthodoxe Landeskirchen, die nach neuem ("reformiertem julianischen", entspricht nahezu dem gregorianischen) Kalender leben, feiern Ostern und ergo die ganzen beweglichen Feste auch nach dem alten Kalender. Ist dieses Modell für irgendwen hier akzeptabel? (Warum sie das tun, kann man ja gesondert klären.)Petra hat geschrieben:Z.B. wäre es doch ein schönes Signal, wenn man sich auf einen Termin für Ostern einigen könnte.
Oder:Petra hat geschrieben:Wahrhaft auferstanden
End of Fastenzeit?Nietenolaf hat geschrieben:.
EOF für mich hier...
End of Frustration?
Man könnte wechseln. Einige Jahre nach östlichem, dann nach westlichem Datum?Nietenolaf hat geschrieben:Wollen wir mal konstruktiv werden: was schwebt Dir da vor? Wie sollte man sich einigen?Petra hat geschrieben:Z.B. wäre es doch ein schönes Signal, wenn man sich auf einen Termin für Ostern einigen könnte.
Oder man feiert Ostern immer am 1. Mai, dann hat der Tag wenigsten einen gescheiten "Inhalt".Petra hat geschrieben:Man könnte wechseln. Einige Jahre nach östlichem, dann nach westlichem Datum?Nietenolaf hat geschrieben:Wollen wir mal konstruktiv werden: was schwebt Dir da vor? Wie sollte man sich einigen?Petra hat geschrieben:Z.B. wäre es doch ein schönes Signal, wenn man sich auf einen Termin für Ostern einigen könnte.
Hilarion Alfejew (russisch-orthodoxer Bischof von Wien und Österreich) hat geschrieben:Habemus Papam!
Am Abend des 19. April 2005 hielt ich an der katholischen theologischen Fakultät der Universität Freiburg (Schweiz) eine Vorlesung. Ich begann sie mit einigen Worten über Papst Johannes Paul II und seinen starken Widerstand gegen den in Europa vorherrschenden Säkularismus, Liberalismus und Relativismus. Als ich über die aktuellen Angriffe des militanten Säkularismus sprach, was das Hauptthema meiner Vorlesung war, bestand ich auf der Notwendigkeit einer Bildung einer gemeinsamen Gegenfront der Katholiken und der Orthodoxen in Europa und einer paneuropäischen Allianz des traditionellen Christentums, um die geistigen Werte zu verteidigen. Weiters brachte ich meine Hoffnung zum Ausdruck, daß der neue Papst, den das Konklave wählen sollte, ein genauso aktiver Gegner des Säkularismus und Liberalismus sein möge, wie es Johannes Paul II. gewesen ist.
Als ich geendet hatte, ergriff die Dekanin der Fakultät, Frau Professor Barbara Hallensleben, das Wort, um die Wahl Kardinal Ratzingers zum Papst Benedikt XVI., dem 265. Papst von Rom, zu verkünden. Alle Teilnehmer des Treffens standen auf, um Gott für diese Wahl zu danken und gemeinsam das "Vater unser" zu beten.
Was erwarte ich als orthodoxer Bischof, der in Europa lebt und sein Amt versieht, vom neuen Pontifikat?
Zunächst, daß die Katholische Kirche ihre traditionelle Doktrin und Moral bewahrt, ohne dem Druck der "progressiven" Gruppen nachzugeben, die eine Ordination von Frauen, eine Anerkennung so genannter "gleichgeschlechtlicher Ehen", Abtreibung, Verhütung, Euthanasie usw. fordern. Es besteht kein Zweifel, daß Papst Benedikt XVI., der seine Position in diesen Fragen schon klargestellt hat, solchen Gruppen, die sowohl innerhalb als auch außerhalb der Katholischen Kirche existieren, weiter widersprechen wird.
Zweitens hoffe ich, daß das neue Pontifikat von einem Durchbruch in den Beziehungen zwischen der Römisch-Katholischen und der Orthodoxen Kirche gekennzeichnet sein, und daß ein Treffen zwischen dem Papst von Rom und dem Patriarchen von Moskau stattfinden wird. Diesem Treffen sollten konkrete Schritte in Richtung eines besseren gegenseitigen Verständnisses und einer sorgfältigen Ausarbeitung einer gemeinsamen Position in den großen trennenden Fragen vorangehen.
Ich hoffe auch, daß es eine allgemeine Verbesserung in den Beziehungen zwischen der Katholischen Kirche und der Weltorthodoxie geben wird. Im Jahr 2000 vertrat ich das Moskauer Patriarchat bei einem Treffen der gemischten katholisch-orthodoxen theologischen Kommission, die sich mit der Frage der Unierten befaßte. Es wurde zu diesem Thema keine Übereinstimmung erzielt, und die Diskussion, die voll von Frustration, Enttäuschung und Bitterkeit auf beiden Seiten war, endete ohne klare Beschlüsse, ob die Arbeit dieser Kommission je fortgesetzt werden würde. Ich hoffe, daß diese Kommission ihre Arbeit unter dem neuen Pontifikat wieder aufnimmt oder daß eine neue Kommission für einen bilateralen Dialog gebildet wird, um die Frage der Unierten und andere theologische und ekklesiologische Fragen, die unsere Kirchen noch trennen, zu diskutieren.
Die Arbeit einer bilateralen Kommission wird nicht einfach sein und viele Jahre dauern. Meine Sorge ist dennoch, daß wir, wenn wir uns nur darauf konzentrieren, was uns trennt, wertvolle Zeit verlieren, die wir für ein gemeinsames Zeugnis vor der säkularisierten Welt verwenden könnten.
Besonders Europa wird so schnell entchristianisiert, daß dringender Handlungsbedarf besteht, um es vor dem Verlust seiner jahrhundertealten christlichen Identität zu bewahren. Ich glaube fest daran, daß für die Katholiken und die Orthodoxen die Zeit gekommen ist, ihre Anstrengungen zu vereinen und das traditionelle Christentum zu verteidigen, das von allen Seiten angegriffen wird. In zwanzig, dreißig oder vierzig Jahren kann es einfach zu spät sein.
Genau deshalb schlage ich die Bildung einer europäischen katholisch-orthodoxen Allianz vor, damit die offiziellen Vertreter beider Kirchen eine gemeinsame Position in allen großen sozialen und ethischen Themen ausarbeiten und mit einer Stimme sprechen können. Es gibt bereits die Konferenz der Europäischen Kirchen, wo die Orthodoxen mit den Protestanten zusammenarbeiten; es gibt die COMECE, wo die Katholiken Themen von paneuropäischer Bedeutung miteinander besprechen. Aber wo ist ein gemeinsames katholisch-orthodoxes Forum? Es gibt so viel Verbindendes in unserer sozialen und ethischen Doktrin: Warum können wir dies nicht "urbi et orbi" verkünden?
Vielleicht wird es Papst Benedikt XVI. sein, der die historische Mission verwirklichen wird, die Katholiken und die Orthodoxen zusammenzubringen, um das Christentum gegen die Herausforderung des militanten Säkularismus zu verteidigen.
Nietenolaf hat geschrieben:EOF für mich hier...
Petra hat geschrieben:End of Fastenzeit?
End of Frustration?
Code: Alles auswählen
Dim tmpDB As Database, tmpTab As Recordset
Set tmpDB = CurrentDb()
Set tmpTab = tmpDB.OpenRecordset("tabRoman", dbOpenDynaset)
With tmpTab
Select Case .EOF
Case True
.AddNew
!fldLaune = True
!fldFlunker = False
!fldAusdauer = True
!fldVorrat = True
Case False
.Edit
.MoveFirst
Do While Not .EOF
Select Case fctSuchEOF(.fldAbsonder)
Case True
.fldAbsonder = "Baff!"
End Select
.MoveNext
Loop
End Select
.Update
.Close
End With
Set tmpDB = Nothing