Schöpfung Zufall oder Windhauch Gottes?

[Pilger]

Stephen Hawking Gibt es Gott?
http://www.n24.de/n24/Mediathek/Dokumen ... gott-.html


Der Astrophysiker Stephen Hawking erklärt den Zuseher dieser Dokumentation der Urknall erfolgte aus Zufall aus einem sehr kleinen sehr dichten Schwarzen Loch in dem es weder Raum noch Zeit gab also so schlussfolgert er gibt es auch keinen Platz und keine Zeit für Gott.

Tja diese Sicht ist durchaus verständlich stellen wir uns das Universum als inneres eines sehr großen „Luftballon“ vor wir können den „Luftballon“ das Universum im inneren erforschen wir stellen fest es hat keine Grenzen es ist rund. Wir erkennen dass am Anfang das Universum wie ein „Luftballon“ durch den „Urknall“ aufgeblasen wurde. Die Astrophysik kann uns zwar erklären wie das Universum durch den Urknall auf geblasen wurde allerdings kann die Astrophysik nicht erkennen das dass sehr kleine sehr dichte Schwarzen Loch „Mund Gottes“ ist und nicht der Zufall sondern der „Windhauch“ Gottes der Auslöser des Urknalls war. Die Astrophysik erklärt und sieht eben nur die Innenansicht des Universums die Naturgesetze im inneren des Luftballons. Nur von außerhalb wäre Gott sichtbar der mit einem Windhauch den „Luftballon“ also das Universum erschaffen hat. Nicht Zufall sondern der Windhauch Gottes schuf die Schöpfung. Windhauch ist die Lösung nichts als Gottes Windhauch.

Im übrigen Astrophysiker Stephen Hawking trifft gerne Päpste eventuell hat auch er den Windhauch Gottes gespürt.

Papst empfängt Astrophysiker Hawking
http://www.dw.com/de/papst-empf%C3%A4ng ... a-3655699

Der Papst und der Professor

http://www.abendblatt.de/politik/auslan ... essor.html

[Juergen]

Wenn es keinen Gott gibt, wieso benutzen Wissenschaftler dann Gebetsmühlen? – Zumindest wiederholen sie sich gebetsmühlenartig. Vielleicht liegt es auch dran, daß sie in einer Sackgasse stecken und sei Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten nicht so recht weiter kommen in ihrer Forschung.

http://www.t-online.de/nachrichten/wiss ... ersum.html

…Neue physikalische Theorien zeigten eindeutig, dass unser Universum durchaus spontan und aus sich selbst heraus entstanden sein könnte, schreibt der 68 Jahre alte Brite in seinem neuen Buch…

"Weil es ein Gesetz wie das der Schwerkraft gibt, kann und wird sich ein Universum selber aus dem Nichts erschaffen", zitiert die Zeitung den Wissenschaftler. Spontane Schöpfung sei der Grund, warum es statt dem Nichts doch etwas gebe, warum das Universum existiere. Es sei nicht nötig, Gott darum zu bitten, "das Zündpapier anzustecken und das Universum in Gang zu bringen".
…

Achja… wenn ich mich recht entsinne, hat Hawking auch mal den Hl. Johannes Paul getroffen.

[Dieter]

Wie die Welt entstanden ist, weiß keiner von uns Menschen.

Deshalb haben sich die Menschen Religionen geschaffen. Sie erklären ein Buch als unfehlbar (Bibel, Koran, Bhagawadgita, Buch Mormon usw) oder einen Menschen, der unfehlbar sein soll.

Alles dies bleibt unbefriedigend. Wir müssen die Frage offen lassen und mehr unser Herz als Katechismen befragen.

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

[Raphael]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Und Papst Benedikt XVI. erklärte neulich, daß Gott von außen an den Menschen herantritt!
Ja watt denn nu?

[Juergen]

http://www.kathpedia.com/index.php/Dei_ ... (Wortlaut)

[Dieter]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Und Papst Benedikt XVI. erklärte neulich, daß Gott von außen an den Menschen herantritt!
Ja watt denn nu?

Hat Benedikt das ex cathedra erklärt?

[Raphael]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Und Papst Benedikt XVI. erklärte neulich, daß Gott von außen an den Menschen herantritt!
Ja watt denn nu?

Hat Benedikt das ex cathedra erklärt?

Hatte Meister Eckart das ex cathedra erklärt?

[Dieter]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Und Papst Benedikt XVI. erklärte neulich, daß Gott von außen an den Menschen herantritt!
Ja watt denn nu?

Hat Benedikt das ex cathedra erklärt?

Hatte Meister Eckart das ex cathedra erklärt?

Meister Eckart hat nie behauptet, unfehlbar zu sprechen.

[Lilaimmerdieselbe]

Hatte er wirklich nicht. Er hat sogar erklärt, alles zu widerrufen, was man ihm als häretisch nachweist. Einen Hang zur Welterklärung hatte er allerdings auch nicht, ihm ging es mehr darum, Menschen zur Erkenntnis Gottes und einem ihm wohlgefälligen Leben zu führen.

[Raphael]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Und Papst Benedikt XVI. erklärte neulich, daß Gott von außen an den Menschen herantritt!
Ja watt denn nu?

Hat Benedikt das ex cathedra erklärt?

Hatte Meister Eckart das ex cathedra erklärt?

Meister Eckart hat nie behauptet, unfehlbar zu sprechen.

Nun, welche ex cathedra-Entscheidung hat denn Benedikt XVI. während seiner Amtszeit verkündet?

[Dieter]

keine

[Raphael]

keine

Halten wir also fest:
Meister Eckhart sagt "Hü" und Papst Benedikt XVI. sagt "Hott"; mithin alles in Butter!

[Dieter]

Ja, wir Menschen, auch Bischöfe, Päpste und Wissenschaftler, kennen die Wahrheit nicht.

Wir können nur spekulieren.

[Marion]

Ja, wir Menschen, auch Bischöfe, Päpste und Wissenschaftler, kennen die Wahrheit nicht.

Wir können nur spekulieren.

Die ganze Welt kennt zwischenzeitlich die Wahrheit. Überall wurde sie bereits von außen in die Ohren der Menschen verkündet.

[Sempre]

Schon Meister Eckart erklärte um 1300, dass man Gott nur im Innern findet.

Meister Eckhart ist der Auffassung, die Seele des Menschen habe eine göttliche Natur. Dieser Sachverhalt könne erkannt werden, womit die Seele dann Gott in sich selbst gefunden habe.

Es handelt sich um einen ontologischen Monismus: Seele und Gott haben dieselbe Natur. Und es handelt sich um eine Selbst-Vergötterung des Menschen, wobei die Vergötterung hier lediglich in der Erkenntnis der eigenen Göttlichkeit besteht.

Solcherart Gnosis ist nichts anderes als ein ordinärer Egoismus, der zu einer Religion überhöht wird.

[Dieter]

Auch die Gnosis ist Spekulation.

Das Gegenteil von Spekulation sind eindeutige naturwissenschaftliche Fakten. Aber die kann selbst Stephen Hawking nicht präsentieren. Auch er ist nur ein Mensch.

Wir können nur hoffen. Dabei sollten wir aber die Aussagen von C.G. Jung zu Gefühlen, Ahnungen, Hoffnungen beachten. Im Herzen der Menschen -aller Menschen- finden sich Sehnsüchte und Hoffnungen. Die Sehnsucht nach ewigem Leben ist dem Menschen ins Herz geschrieben.

[Juergen]

Es gibt in der Wissenschaft keine Fakten, sondern nur Theorien.

[Raphael]

Es gibt in der Wissenschaft keine Fakten, sondern nur Theorien.

Stimmt auffallend!

Alle Gegenstände der Wissenschaft(en) jedoch sind geschaffen; mithin handelt es sich um Kreationen.

[Marienkind]

Es gibt in der Wissenschaft keine Fakten, sondern nur Theorien.

Dem vermag ich nicht zuzustimmen!
.
Sowohl die Anatomie als auch in der Physiologie als medizinische Teildisziplinen gründen ausschliesslich auf Fakten.
.
Die Nationalökonomik geht von der Tatsache aus, dass jeder Mensch schlafen, essen und trinken muss .
.
Weitere Beispiele aus anderen Disziplinen jederzeit gern.

[Raphael]

Es gibt in der Wissenschaft keine Fakten, sondern nur Theorien.

Dem vermag ich nicht zuzustimmen!
............

Das tut mir außerordentlich leid für Dich, aber dann solltest Du Dich besser 'mal ein bißchen mit Wissenschaftstheorie beschäftigen!

[PascalBlaise]

Es gibt in der Wissenschaft keine Fakten, sondern nur Theorien.

Dem vermag ich nicht zuzustimmen!
.
Sowohl die Anatomie als auch in der Physiologie als medizinische Teildisziplinen gründen ausschliesslich auf Fakten.
.
Die Nationalökonomik geht von der Tatsache aus, dass jeder Mensch schlafen, essen und trinken muss .
.
Weitere Beispiele aus anderen Disziplinen jederzeit gern.

Es gibt m.E. nur eine Disziplin, die wirklich strikt nachvollziehbar bzw. beweisbar vorgeht: Die Mathematik - eine Geisteswissenschaft. Ausgehend von einem (unbewiesen vorausgesetzten) Axiomensystem werden weitere Erkenntnisse hergeleitet. Alles andere - sei es die Physik, Nationalökonomie oder meinetwegen BWL - verwendet und verlangt nicht annähernd diese Akribie und Stringenz in der Beweisführung. Natürlich funktioniert das alles - wir fahren Autos, surfen im Netz und holen das Essen aus dem Discounter. Allerdings basiert all das nicht auf einem Fundament, das ein Mathematiker als "Beweise" akzeptieren würde. Der Begriff "Fakt" ist ohnehin ungeeignet weil unzureichend definiert. Was ist ein Fakt?

[Raphael]

............ Was ist ein Fakt?

Ein Fakt ist etwas Geschaffenes; mithin ein Teil der Schöpfung!

[Marienkind]

Das tut mir außerordentlich leid für Dich, aber dann solltest Du Dich besser 'mal ein bißchen mit Wissenschaftstheorie beschäftigen!

Danke für den Ratschlag!
Das habe ich bereits getan.
.
Dürfte ich aber die Begründung dafür erfahren, warum die Anatomie sich nicht auf Fakten gründet?
Das wäre für mich (auch beruflich) sehr hilfreich.

[Raphael]

Das tut mir außerordentlich leid für Dich, aber dann solltest Du Dich besser 'mal ein bißchen mit Wissenschaftstheorie beschäftigen!

Danke für den Ratschlag!
Das habe ich bereits getan.
.
Dürfte ich aber die Begründung dafür erfahren, warum die Anatomie sich nicht auf Fakten gründet?
Das wäre für mich (auch beruflich) sehr hilfreich.

Schon die Frage offenbart einen logischen Widerspruch, der IMHO hier nicht aufzuklären sein wird:
Ich kann Dir keine Begründung dafür liefern, warum etwas nicht ist!

Ich weiß darüber hinaus nicht, warum Du nicht einsehen möchtest, das Fakten etwas Geschaffenes sind und Theorien diese Fakten lediglich beschreiben. Als Beschreibung nähern sie sich den Fakten an, sind mehr oder weniger präzise, aber - und jetzt kommt der Clou - nach der modernen Wissenschaftstheorie beanspruchen derlei Theorien nicht (mehr), wahr zu sein. Sie sind höchstens noch falsifizierbar.

[Marienkind]

Ich weiß darüber hinaus nicht, warum Du nicht einsehen möchtest, das Fakten etwas Geschaffenes sind und Theorien diese Fakten lediglich beschreiben.

Danke für die Belehrung!
.
Meinen Atlas Anatomicus muss ich dann wohl zur Altpapier-Tonne bringen.

[Raphael]

Ich weiß darüber hinaus nicht, warum Du nicht einsehen möchtest, das Fakten etwas Geschaffenes sind und Theorien diese Fakten lediglich beschreiben.

Danke für die Belehrung!
.
Meinen Atlas Anatomicus muss ich dann wohl zur Altpapier-Tonne bringen.

Wenn Du auf beleidigte Leberwurst machen willst, dann solltest Du genau das tun!

[Marienkind]

@ Raphael

Per me licet!
.
"Et pugnabit adversus deoas frustra stutitia", ut Friderici Schiller verbis utar.

[Raphael]

@ Raphael

Per me licet!
.
"Et pugnabit adversus deoas frustra stutitia", ut Friderici Schiller verbis utar.

Wenn Du so 'nen klugen Aufklärer wie den JCFvS als maßgeblich annimmst, dann ist Deine Frustration selbstverständlich verständlich!

[Marienkind]

....dann ist Deine Frustration selbstverständlich verständlich!

Aber nein: ich bin doch nicht frustriert!
Ich wundere mich nur, wie hier unsinnigerweise der Anatomie die Faktizität abgestritten wird.
.
Zu Friedrich Schiller: ja, in der Tat: ich schätze ihn sehr!
Seine Erkenntnis, daß das Göttliche nicht auf Erden zu finden ist, und die Suche danach sinnlos ist, hat mich früh be=eindruckt.

Franz Schubert hat es tief nachfühlend in Töne gesetzt:
.
https://www.youtube.com/watch?v=bk39jFXWwR0


Die letzte Strophe hat es mir besonders angetan:

Ach, kein Steg will dahin führen,...............Illa, proh, nulla adeunda ponte!
Ach, der Himmel über mir........................Me supra pendens tetigisse terram.
Will die Erde nie berühren:......................Heu, negat, coelum peto, nec, quod illic,
Und das Dort ist niemals hier!...................Hic erit umquam!
.

[Marienkind]

....dann ist Deine Frustration selbstverständlich verständlich!

Aber nein: ich bin doch nicht frustriert!
Ich wundere mich nur, wie hier unsinnigerweise der Anatomie die Faktizität abgestritten wird.
.
Zu Friedrich Schiller: ja, in der Tat: ich schätze ihn sehr!
Seine Erkenntnis, daß das Göttliche nicht auf Erden zu finden ist, und die Suche danach sinnlos ist, hat mich früh be=eindruckt.

Franz Schubert hat es tief nachfühlend in Töne gesetzt:
.
https://www.youtube.com/watch?v=bk39jFXWwR0


Die letzte Strophe hat es mir besonders angetan:

Ach, kein Steg will dahin führen,...............Illa, proh, nulla adeunda ponte!
Ach, der Himmel über mir........................Me supra pendens tetigisse terram.
Will die Erde nie berühren:......................Heu, negat, coelum peto, nec, quod illic,
Und das Dort ist niemals hier!...................Hic erit umquam!
.

[Raphael]

Seine Erkenntnis, daß das Göttliche nicht auf Erden zu finden ist, und die Suche danach sinnlos ist, hat mich früh be=eindruckt.

Eine bemitleidenswerte Existenz, der JCFvS!

[Raphael]

Nachtrag:

....dann ist Deine Frustration selbstverständlich verständlich!

Aber nein: ich bin doch nicht frustriert!

Dann is' ja gut, daß das geklärt ist!

Ich wundere mich nur, wie hier unsinnigerweise der Anatomie die Faktizität abgestritten wird.

Genaues Lesen hilft beim Verstehen!

Das hängt davon ab, was unter Anatomie zu verstehen ist ..............

Im Übrigen ging es weniger darum, irgendeine Faktizität zu bestreiten, sondern lediglich darum, das einzuordnen, was Du hier unter »Fakten« verstanden haben möchtest.