Am Ende des Flures ist links eine Tür, die in den Keller führt. Ich erwähne es nur für den Fall, daß Du mal einen Ort zum Lachen suchst.Lupus hat geschrieben:Mich stört der Ausdruck "nichtsdestotrotz", ich halte ihn für eine Verballhornung; denn es muss richtig entweder "trotzdem" oder aber "nichtsdestoweniger" heißen!
Beispiele aus dem Art.:Jeder sprachliche Fehler lässt sich auf gesellschaftliche Veränderungen zurückführen oder deutet künftige Veränderungen an. Wir haben seit 50 Jahren Migration. Es gibt Germanisten, die sagen, dass das Deutsche in eine neue Phase eingetreten ist. Alle Migrationsbewegungen davor waren geografisch begrenzt, sie veränderten die Sprachsituation im Prinzip nicht. Das ist seit den Gastarbeitern und Folgegenerationen anders.
Also auch sprachlich wird die Integration umgedreht: nicht die Migranten orientieren sich an sprachlichen Standards, sondern die Sprecher des Deutschen passen sich an.Die Artikel haben einen ganz schlechten Stand, weil die meisten Migrantensprachen keine Artikel kennen. Die Ausnahme ist das Arabische, aber da wird der Artikel oft verschluckt. Menschen, die eine Sprache neu lernen, übertragen automatisch Muster, die sie aus ihrer Muttersprache kennen. Artikel braucht man zur Kommunikation nicht unbedingt, also fallen sie weg. Nehmen Sie das Kiezdeutsch, wie es beispielsweise in Neukölln gesprochen wird: Da kommen Artikel überhaupt nicht vor. Seit zehn, 20 Jahren können Sie beobachten, dass auch Deutsch-Muttersprachler immer mehr Probleme haben mit den Artikeln. "Wenn Sie hier Problem vermuten", "es kam dann zu Prozess"
Woran mich das erinnert?"Sprache dient in erster Linie der Verständigung. Und zur Verständigung reicht es vollkommen zu sagen: Eine Maßnahme machen, einen Film machen, ein Tor machen." (Uwe Hinrichs, Linguist)
G. Orwell, 1984 hat geschrieben:Du nimmst wahrscheinlich an, neue Worte zu erfinden. Ganz im Gegenteil! Wir merzen jeden Tag Worte aus - massenhaft, zu Hunderten. Wir vereinfachen die Sprache auf ihr nacktes Gerüst. [...]
Es ist eine herrliche Sache, dieses Ausmerzen von Wörtern. Natürlich besteht der große Leerlauf hauptsächlich bei den Zeit- und Eigenschaftswörtern, aber es gibt auch Hunderte von Hauptwörtern, die ebenso gut abgeschafft werden können. Es handelt sich nicht nur um die sinnverwandten Worte, sondern auch um Worte, die den jeweils entgegengesetzten Begriff wiedergeben. Welche Berechtigung besteht schließlich für ein Wort, das nichts weiter als das Gegenteil eines anderen Wortes ist? Jedes Wort enthält seinen Gegensatz in sich. Zum Beispiel ›gut‹: Wenn du ein Wort wie ›gut‹ hast, wozu brauchst du dann noch ein Wort wie ›schlecht‹?
›Ungut‹ erfüllt den Zweck genauso gut, ja sogar noch besser, denn es ist das haargenaue Gegenteil des anderen, was man bei ›schlecht‹ nicht wissen kann. Wenn du wiederum eine stärkere Abart von ›gut‹ willst, worin besteht der Sinn einer ganzen Reihe von undeutlichen, unnötigen Worten wie ›vorzüglich‹, ›hervorragend‹ oder wie sie alle heißen mögen? ›Plusgut‹ drückt das Gewünschte aus; oder ›doppelplusgut‹, wenn du etwas noch Stärkeres haben willst. Freilich verwenden wir diese Formen bereits, aber in der endgültigen Neusprech gibt es einfach nichts anderes. Zum Schluß wird die ganze Begriffswelt von Gut und Schlecht nur durch sechs Worte – letzten Endes durch ein einziges Wort – gedeckt werden. Siehst du die Schönheit, die darin liegt, Winston?
[...]
Siehst du denn nicht, daß Neusprech kein anderes Ziel hat, als die Reichweite des Gedankens zu verkürzen? Zum Schluß werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich gemacht haben, da es keine Worte mehr gibt, in denen man sie ausdrucken könnte. [...]
Die Revolution ist vollzogen, wenn die Sprache geschaffen ist. Neusprech ist Engsoz, und Engsoz ist Neusprech!
Da fällt mir folgender Spruch ein:Lupus hat geschrieben:Mich stört der Ausdruck "nichtsdestotrotz", ich halte ihn für eine Verballhornung; denn es muss richtig entweder "trotzdem" oder aber "nichtsdestoweniger" heißen!
+L.
Natürlich hat das Ganze auch ein Ziel: Man hofft, durch "leichte Sprache" die Wahlbeteiligung zu erhöhen... Na dann....Bloß kein zu langes Wort, keinen zu langen Satz, keinen zu komplizierten Casus verwenden! Das war wohl der pseudopädagogische Hintergedanke der Verfasser der „Wahl-Benachrichtigung“.
(...)
Am Ende kamen so gigantische Sätze zustande wie der folgende: „Sie können mit dem Wahl-Schein am Wahl-Tag auch in jedem anderen Wahl-Raum von Ihrem Wahl-Kreis wählen“.
(...)
Angesagt sind jedenfalls kurze Sätze, ein enger Wortschatz, kein Konjunktiv, kein Passiv, keine Verneinungen, keine Zahlen ….. Vor allem dem Genitiv (vulgo: 2. Fall) ist – siehe oben – der Kampf angesagt. Er wird mehr und mehr durch einen Dativ ersetzt:
Ob das funktioniert?
Das ist ja nicht die einzige Maßnahme. Lt dem verlinkten Artikel findet man auf der Wahl-Benachrichtigung auch folgenden Hinweis:
In Bremen hat die "einfache Sprache" jedenfalls nicht funktioniert - s. Artikel.Getoppt wird die „Wahl-Benachrichtigung“ mit dem Hinweis: „Hier bekommen Sie Infos über weitere Sprachen“ – nämlich türkisch, arabisch, russisch und polnisch.
Wir hatten ja schon mal fringsen.
Meine Herren, man faßt sich an den Grind. Was für Unfug bringen die den Kindern bei? – Also heißt es jetzt „sähen“, ja? – Nei-hen (ha! ha!), so bekloppt waren die Deformatoren der Orthographie denn doch nicht, es heißt auch im deformierten Duden weiterhin „säen“. Ebenso „knien“, nicht „kniehen“, „im Maien“, nicht „im Maihen“, „feiern“, nicht „feihern“. Das haben die Schulbuchdelinquenten verpennt.Das h, mit dem man Silben trennt
In einigen Wörtern beginnt die zweite Silbe mit einem Vokal (wie bei se-en).
In solchen Fällen wird zwischen der ersten und der zweiten Silbe ein h eingefügt.
Dieses h nennt man silbentrennendes h: se-h-en, ste-h-en …
Bei der Silbentrennung gehört dieses h zur zweiten Silbe: se-hen, ste-hen …
Dieses h bleibt auch in Formen dieser Wörter erhalten, die nur eine Silbe haben: sieht, steht …
Wörter mit au, äu und eu haben niemals ein silbentrennendes h: sau-er, rau-er, säu-er-lich, scheu-en ...
danke Dir, Robert Ketelhohn, für diesen Deinen für mich sehr informativen Beitrag.Robert Ketelhohn hat geschrieben: ↑Dienstag 28. November 2017, 10:12praxis-sprache-5.westermann.braunschweig-2017.jpgFundstück aus dem Deutsch-Schulbuch meines Jüngsten (»Praxis Sprache 5«, Westermann, Braunschweig 2017):Meine Herren, man faßt sich an den Grind. Was für Unfug bringen die den Kindern bei? – Also heißt es jetzt „sähen“, ja? – Nei-hen (ha! ha!), so bekloppt waren die Deformatoren der Orthographie denn doch nicht, es heißt auch im deformierten Duden weiterhin „säen“. Ebenso „knien“, nicht „kniehen“, „im Maien“, nicht „im Maihen“, „feiern“, nicht „feihern“. Das haben die Schulbuchdelinquenten verpennt.Das h, mit dem man Silben trennt
In einigen Wörtern beginnt die zweite Silbe mit einem Vokal (wie bei se-en).
In solchen Fällen wird zwischen der ersten und der zweiten Silbe ein h eingefügt.
Dieses h nennt man silbentrennendes h: se-h-en, ste-h-en …
Bei der Silbentrennung gehört dieses h zur zweiten Silbe: se-hen, ste-hen …
Dieses h bleibt auch in Formen dieser Wörter erhalten, die nur eine Silbe haben: sieht, steht …
Wörter mit au, äu und eu haben niemals ein silbentrennendes h: sau-er, rau-er, säu-er-lich, scheu-en ...
Andererseits waren die Autoren der Kakographie doch wieder so blöd, dem alten Worte „rauh“ das stammauslautende -h zu streichen und ein neues Lexem „rau“ zu erfinden. Das paßt dann wenigstens zur neuen Sonderpseudoregel.
Aber ernsthaft. Ein sekundäres, aus überdeutlicher Aussprache hyperkorrekt in die Graphie eingedrungenes „Sprech-h“ liegt dem Ursprunge nach vor in „stehen“ und „gehen“, ähnlich beispielshalber auch in „drohen“ (‹ mhd., ahd. drouwen) oder „mähen“ (‹ mhd. mǣjen ‹ ahd. māen; das lautmalende „mähen“ für das Blöken des Schafs lassen wir mal beiseite).
Es gibt solche Fälle also, wo sprachgeschichtlich ein (genaugenommen nicht silbentrennendes [nach ihren eigenen Dummregeln müßten die Deformatoren übrigens schreiben: „Silben trennendes“], sondern) silbenbildendes -h- eingefügt worden ist. Eine Sprachentwicklung der frühen Neuzeit. Man empfand zunehmend älteres „gên“ oder „stên“ als dialektal und meinte, hochsprachlich immer eine volle Infinitiv-Bildesilbe -en sprechen zu müssen (außer bei den Infinitiven auf -ln, -rn der Liquidstämme). Der vokalische Anlaut einer Silbe im Wortinnern kann im Deutschen aber nicht mit dem am Wortanfang vor dem vokalischen Anlaut stehenden Kehlkopfverschluß („Knacklaut“ ʔ) beginnen, sondern wird gewissermaßen „hingehaucht“. Daher das silbenbildende -h-.
Nach vier bis fünf Jahrhunderten Einflusses der Schriftsprache ist dieses -h- dem Empfinden des kompetenten Sprechers nach aber Teil des Verbalstamms geworden, weswegen es in finiten Verbalformen wie der 2. und 3. Pers. Sg. und der 2. Pers. Pl. („stehst“, „steht“) wie auch in Nominalableitungen wie den Participiis præteriti („gemäht“) und Nominibus actionis („Mahd“) erhalten bleibt.
Mit „gehen“ und „stehen“ verhält es sich in Wahrheit freilich noch wesentlich komplizierter, denn in beiden durchmischen sich nach wechselvoller Sprachgeschichte jeweils zwei verschiedene Stämme: sta- oder ste- (stân, stên) und sta(n)t- (standan, stat) sowie ge-, ga- (gên, gân, gôn) und gang- (gangan, gang). Aber das bloß am Rande, wen’s interessiert, der lese die beiden diesbezüglichen spannenden Artikel im Grimm.
Nun aber zum eigentlichen Hammer, dem Verbum „sehen“. Man glaubt seinen Augen nicht zu trauen, wenn die Hirsche da allen Ernstes „se-en“ schreiben, um dann zu ergänzen, das man da ihrer Pfostenregel zufolge nachträglich ein -h- einschiebe.
Haben die nicht bemerkt, daß das von „sehen“ abgeleitete Nomen actionis „Sicht“ heißt, nicht „Sieht“ (wie es analog beispielsweise zu „Mahd“ heißen müßte)? Daß viele oberdeutsche Dialektsprecher, besonders vor Konsonant und im Auslaut, das -h- von „sehen“ als -ch-, ja sogar als -g- sprechen? – Man frage mal die Baiern oder Schwyzer.
Obacht, ihr Hornochsen. Der stammauslautende Guttural ist urindogermanisch. Das Verbum „sehen“ (mhd. sehen [nicht etwa sên] ‹ ahd. sehan, cf. got saíƕan) gehört zu idg. √*seku̯-, wie etwa auch lat. sequi – „folgen“ (urspr. „gewahren, [mit den Augen] verfolgen“). Als ebenfalls schon idg. Kausativum stellt sich dazu das Verb nhd. „sagen“ (mhd. sagen ‹ ahd. sagēn, vorgerm. i. S. v. „sehen machen, zeigen“). Alles uralte Gutturalstämme.
Wie bei „sehen“ verhält es sich zum Beispiel auch bei „fliehen“ (‹ mhd. vliehen ‹ ahd. fliohan, cf. „Flucht“ [nicht etwa „Fluht“ oder „Flieht“]), bei „leihen“ (‹ mhd. lîhen ‹ ahd. līhan, cf. got. leiƕan) oder bei „weihen“ (‹ mhd. wîhen ‹ ahd. wīhen, eine Denominativbildung zum im Nhd. untergegangenen Adj. fnhd. wei(c)h – „heilig, geweiht“ ‹ mhd. wîch ‹ ahd. wīh, cf. got. weichs; zur selben Wortfamilie gehört auch lat. victima – „[geweihtes] Opfer[tier]“).
Dagegen steht aber wieder der Vogelname „Weih“ oder „Weihe“ (‹ mhd. wîe ‹ ahd. wīo), wo sprachgeschichtlich ein sekundär eingefügtes, hier tatsächlich die Silben trennendes -h- vorliegt, ebenso beim „Weiher“ (Lw. ‹ lat. vivarium) und beim „Geweih“, älter „Geweihe“ (‹ mhd. gewî[g]e, welches ein waidmännisches Kollektivum zu ahd. *wīa – Zweig darstellt). Das -h von „Geweih“ hätten die Sprachdeformatoren darum mit tausendmal mehr Recht streichen können als dasjenige des schönen Wortes „rauh“ (und es dennoch nicht tun sollen).
So könnte man fortfahren. „Reihe“ und „(auf)reihen“ haben originäres Stamm-h-, der „Reihen“ (nämlich der Tanz) und sogar der „Reigen“ haben sekundäres -h- bzw. -g-. In „Reiher“ gehört das -h- schon immer zum Stamm, in „Krähe“ ist es sekundär eingedrungen. In „seihen“ wiederum ist’s von Anfang an da – ach, lassen wir’s dabei bewenden. Was hier dem Geist, der Bildung, dem ganzen Vaterland geschieht: Es ist ein Trauerspiel. Eins in tausend Akten, und wir sind mitten drin. Der Dramaturg kennt keine Peripetie, wir steuern linear dem Ende zu – wenn wir nicht unterwegs vor Langerweile eingehn.
Ein ketelhohn'scher Klassiker, nahe an der Perfektion, aber keine Sau* interessiert's!
Und raus kommt dann so was:
Schön mal wieder von Dir zu lesen. Zumindest kannste damit die Redewendung "Weder Fisch noch Fleisch sein" erklären.
Die 120 Seiten Text verfasst haben – ganz und gar nicht gendergerecht tituliert – Anja Steinhauer („Autor“, sic!) und Gabriele Diewald (ebenfalls „Autor“).
Ich bin über das "desto" gestolpert. Persönlich würde ich an dieser Stelle "umso" schreiben. Daß "umso" und "desto" austauschbare Synonyme sein sollten, kommt nicht nur mir unplausibel vor (vgl. http://lektorat-online.at/wordpress/je- ... umso-o-je/), aber für den obigen Satz fällt mir die Begründung schwer. Was meint Ihr?Um diese Aufgabe desto solider zu erledigen, hielten wir es für sinnvoll, zuerst ein Fundament zu legen.
@Lupus: Da dürftest Du recht haben - ich meine, ich habe das schon einmal bei Friedrich Torberg (oder ähnliches Kaliber, ist schon eine Weile her) gelesen.Vir Probatus hat geschrieben: ↑Sonntag 16. Oktober 2016, 08:52Da fällt mir folgender Spruch ein:Lupus hat geschrieben:Mich stört der Ausdruck "nichtsdestotrotz", ich halte ihn für eine Verballhornung; denn es muss richtig entweder "trotzdem" oder aber "nichtsdestoweniger" heißen!
+L.
"Aber nichtsdestotrotz fliesst aus der Nase kein Honig, sondern Rotz!"
Nein. Mich regt das schon seit 20 Jahren auf.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 2. Mai 2018, 11:49Bin ich eigentlich der einzige, der sich ärgert, wenn man einen mit „weil“ eingeleiteten Nebensatz so fortführt, als sei er mit „denn“ begonnen worden? Beispiel:
Korrekt: Ich bin mit dem Bus gefahren, weil die U-Bahn ausfiel.
Falsch: Ich bin mit dem Bus gefahren, weil die U-Bahn fiel aus.
Ich beobachte das zunehmend (oder es fällt mir in letzter Zeit zunehmend auf).
http://www.sueddeutsche.de/sport/ronald ... -1.3992926Ob Real nicht ein Projekt sei, dass [sic!] es weiterzuverfolgen gelte, fragte ein Reporter in der Erwartung, ein reales Bekenntnis zu erhalten.
Wenn überhaupt, schriebe ich: „um so“. Das sind zwei Wörter.Senensis hat geschrieben: ↑Samstag 5. Mai 2018, 15:06Meine aktuelle Frage ist etwas anders gelagert. Es geht um den Satz:Ich bin über das "desto" gestolpert. Persönlich würde ich an dieser Stelle "umso" schreiben. Daß "umso" und "desto" austauschbare Synonyme sein sollten, kommt nicht nur mir unplausibel vor (vgl. http://lektorat-online.at/wordpress/je- ... umso-o-je/), aber für den obigen Satz fällt mir die Begründung schwer. Was meint Ihr?Um diese Aufgabe desto solider zu erledigen, hielten wir es für sinnvoll, zuerst ein Fundament zu legen.
Bayer oder was?
Mich deucht, das habe Boris Becker eingeführt: »… weil … ähhh … ich war, äh, mental nicht, äh, mental hatte, äh, ich heute, äh, Schwierig-äh-keiten … äh …Niels hat geschrieben: ↑Samstag 5. Mai 2018, 17:19Nein. Mich regt das schon seit 20 Jahren auf.Protasius hat geschrieben: ↑Mittwoch 2. Mai 2018, 11:49Bin ich eigentlich der einzige, der sich ärgert, wenn man einen mit „weil“ eingeleiteten Nebensatz so fortführt, als sei er mit „denn“ begonnen worden? Beispiel:
Korrekt: Ich bin mit dem Bus gefahren, weil die U-Bahn ausfiel.
Falsch: Ich bin mit dem Bus gefahren, weil die U-Bahn fiel aus.
Ich beobachte das zunehmend (oder es fällt mir in letzter Zeit zunehmend auf).
