Umgang mit Faschisten

[Jakobgutbewohner]

Ich nehme diesen Text zum Anlaß hier einmal die Frage zu stellen, wie man am besten mit heutigen Faschisten umgehen sollte (wenn ich mich dieser Begrifflichkeit hier mal anschließen würde).

https://www.die-tagespost.de/kultur/feu ... art-222398

Wie könnten z.B. "Lautsprecher" (Menschen, die aus einer Richtung ihre Signale empfangen und diese z.B. durch regelmäßige Nebenbemerkungen in eine andere Richtung weitersenden) dazu bewegt werden sich wirklich auf angemessene, eines Demokraten würdige Diskussionen einzulassen?

[Marion]

Ich kann gar nicht ernsthaft über dieses Thema reden, da kommt man sich ja vor wie im Irrenhaus.

[Protasius]

Ich nehme diesen Text zum Anlaß hier einmal die Frage zu stellen, wie man am besten mit heutigen Faschisten umgehen sollte (wenn ich mich dieser Begrifflichkeit hier mal anschließen würde).

https://www.die-tagespost.de/kultur/feu ... art-222398

Wie könnten z.B. "Lautsprecher" (Menschen, die aus einer Richtung ihre Signale empfangen und diese z.B. durch regelmäßige Nebenbemerkungen in eine andere Richtung weitersenden) dazu bewegt werden sich wirklich auf angemessene, eines Demokraten würdige Diskussionen einzulassen?

Dir ist aber schon aufgefallen, daß sich der zitierte Text gegen die überhandgreifende Titulierung von allen möglichen ideologischen Gegnern als Faschisten wendet?

Bevor man sinnvoll darüber reden kann, wie man mit heutigen Faschisten umgehen sollte, müßten wir uns erstmal auf eine vernünftige Definition von Faschisten verständigen, sonst ist je nach Gesprächspartner sogar das Godesberger Programm der Sozialdemokraten ein Ausbund faschistischer Machenschaften.

[josephmaria]

Ironischerweise steht Judith Butler selbst wegen vermeintlich antisemitischer Aussagen in der Kritik. Außerdem unterstützt sie die Kampagne Boycott, Divestment and Sanctions (BDS). Insofern für mich jetzt keine Person, die anderen unbedingt Faschismus vorhalten sollte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_Butler

[Jakobgutbewohner]

Dir ist aber schon aufgefallen, daß sich der zitierte Text gegen die überhandgreifende Titulierung von allen möglichen ideologischen Gegnern als Faschisten wendet?

Das kann man so sehen.

Bevor man sinnvoll darüber reden kann, wie man mit heutigen Faschisten umgehen sollte, müßten wir uns erstmal auf eine vernünftige Definition von Faschisten verständigen

Das könnte sinnvoll sein, im Text selbst wäre z.B. ja auch dies zu lesen:

Die Psychologie nennt so etwas Projektion. Man könnte es auch als Lehrbuchbeispiel für die Aussage des italienischen Autors Ignazio Silone bezeichnen, wonach der Faschismus, wenn er wiederkehrt, nicht sagen wird, er sei der Faschismus, sondern: „Ich bin der Antifaschismus“.

[Petrus]

Ich nehme diesen Text zum Anlaß hier einmal die Frage zu stellen, wie man am besten mit heutigen Faschisten umgehen sollte (wenn ich mich dieser Begrifflichkeit hier mal anschließen würde).

nuja.

Herr Benito Amilcare Andrea Mussolini ist ja nun doch wohl gestorben.

aber:

paßt auf!

der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.

--

Petrus.

[Siard]

paßt auf!

der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch.

In Berlin, Wellington und Canberra hat er ja schon geboren.

[kukHofnarr]

Mit einer Rechtsprechung unter Nützlichkeitserwägungen (Utilitarismus) ohne hinreichende Berücksichtigung des überpositiven Rechtes (Naturrecht /1) muss sich eine Staatsordnung in Willkür (Rechtspositivismus) auflösen, da die Nützlichkeit einer Sache zunehmend vom Einfluss eines, durch militärische bzw. monetäre Präsenz immer noch einflussreicherer Potentaten bestimmt würde, welche nur deren unbedingten Selbsterhalt beabsichtigte, koste es, was es wolle. Diesen Zustand nennt man gemeinhin Faschismus. Faschismus ist „Bündlertum allein um des Bündlertumes“ willen ohne Berücksichtigung der ursprünglich hehren Lehre - daraus ergibt sich die intrinsische Basisdoktrin des Faschismus der unbedingten Machterhaltung - koste es, was es wolle, jedes Mittel sei erlaubt. Die Rechtswillkür und deren "ultima irratio" Faschismus ist dem der Demokratie innewohnenden (intrinsischen) Trotz wider die Rechte Gottes im Naturrecht geschuldet. Dieser Trotz hat sein Vorbild im Altertum im Aufstand Korachs gegen die Autorität Moses' und erfährt schliesslich seine globale Ausbreitung seit 1789 (der ÖFFENTLICHEN Beseitigung des von Gottes Gnaden bestellten Ordningsinstrumentes) - brüderlich vereint im Trotz, geschwisterlich egalisiert im Drang zu seiner Entfesselung, was er als Freiheit missdeutet unter dem Slogan "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit". Es geht im Faschismus um Dauertrotz durch gewillkürtes Recht. Revolution, das ist das Gegenteil der Vernunft!

Daraus folgt:

dem Faschismus ist beständig das Naturrecht entgegenzuhalten.

/1 Das Naturrecht: https://www.kreuzgang.org/viewtopic.php ... 60#p922460

[Jakobgutbewohner]

Faschismus ist „Bündlertum allein um des Bündlertumes“ willen ohne Berücksichtigung der ursprünglich hehren Lehre

Ein Ansatz, den ich für plausibel halten würde.

Eine mögliche Deutung könnte die Symbolik sein, dass ein einzelner Stab leichter zu brechen ist als ein Stabbündel.

[...]

Nach dem Untergang des Römischen Reiches wurden das Liktorenbündel als Symbol erst wieder im Zuge der Französischen Revolution aufgegriffen, wo es ab Frühjahr 1790 als Symbol der Einigkeit und – nach dem Ende der Monarchie im Jahr 1792 – zusätzlich als Symbol der Republik diente. Zusammen mit dem Streithahn, der Coquarde, der Jakobinermütze und später der Trikolore, wurde das Liktorenbündel ein französisches Staatssymbol.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fascis

[Jakobgutbewohner]

Diese 24% sollten dann aber nicht meinen, die Gesellschaft müsse sich mit ihren politischen Entscheidungen nach ihnen richten. Das ist ja das Schöne oder das Blöde (je nachdem auf welcher Seite man steh) an der Demokratie, daß die Mehrheit (und nicht der lauteste Schreier) das Sagen hat.

Du meinst, in "einer Demokratie" macht die Mehrheit, was sie will?

[Juergen]

Diese 24% sollten dann aber nicht meinen, die Gesellschaft müsse sich mit ihren politischen Entscheidungen nach ihnen richten. Das ist ja das Schöne oder das Blöde (je nachdem auf welcher Seite man steh) an der Demokratie, daß die Mehrheit (und nicht der lauteste Schreier) das Sagen hat.

Du meinst, in "einer Demokratie" macht die Mehrheit, was sie will?

Ja, deswegen habe in einer Demokratie Demagogen so leichtes Spiel.
Nichts ist launischer, sprunghafter und leichter zu beeinflussen als die öffentliche Meinung.
Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn wir hier eine direkte Demokratie hätten, in der bei jede Entscheidung das Volk befragt würde.

[Jakobgutbewohner]

Diese 24% sollten dann aber nicht meinen, die Gesellschaft müsse sich mit ihren politischen Entscheidungen nach ihnen richten.

Ja, deswegen habe in einer Demokratie Demagogen so leichtes Spiel.

Die erste Aussage las sich für mich so, als seist du der Meinung, das was du da benannt hattest sei gut so. Das meinst du aber eigentlich gar nicht?

[Juergen]

Diese 24% sollten dann aber nicht meinen, die Gesellschaft müsse sich mit ihren politischen Entscheidungen nach ihnen richten.

Ja, deswegen habe in einer Demokratie Demagogen so leichtes Spiel.

Die erste Aussage las sich für mich so, als seist du der Meinung, das was du da benannt hattest sei gut so. Das meinst du aber eigentlich gar nicht?

Doch das meinte ich.

[Jakobgutbewohner]

Doch das meinte ich.

Du fändest es gut, wenn Demagogen leichtes Spiel hätten?

[Juergen]

Doch das meinte ich.

Du fändest es gut, wenn Demagogen leichtes Spiel hätten?

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

[Siard]

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

Die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt ihnen, daß sie es können.

[Juergen]

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

Die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt ihnen, daß sie es können.

Ja, leider
D'rum kotzt es mich ja so an.

[Jakobgutbewohner]

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

"Meinung aufzwingen" wäre für dich z.B. wenn eine angebliche Minderheit einer staatlichen Einheitszwangsbeglückungsidee nicht brav folgen wollte?

[martin v. tours]

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

Die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt ihnen, daß sie es können.

Es sind nicht die Minderheiten die es "alleine" können.
Sie können es nur weil bei manchen Themen die "zu habende Meinung" gesetzt wird und zwar von den Medien.
Presse und Fernsehen sind massiv linksgrün bis ultralinks.

Und wie erfährst Du was die öffentliche Meinung ist ? NUR durch die Medien die alles durch ihren linksgrünen Filter laufen lassen.
Du erfährst nur was Du erfahren sollst.
Wenn z.b. irgendwo zehntausende gegen Abtreibung o.ä. demonstrieren und die Einheizmedien nicht darüber berichten, dann hat das für dich auch nicht stattgefunden.
Wenn irgendwo in Russland ein paar Dutzend Demonstrieren lässt sich das mit geschickter Kameraführung und geschönten Zahlen zum halben Volksaufstand hochschreiben. Das ist dann für den einfältigen SZ oder Spiegel-Leser die "Realität".

Wenn dir die Medien jahrelang einbläuen die Merkel wäre in ganz Deutschland extrem beliebt, Du sie aber für eine überbewertete Versagerin hältst, wirst Du trotzdem beim Gespräch mit einem Unbekannten vorsichtig sein, den vermutlich gehört er ja auch zu der grossen Mehrheit der Angie-Anbeter.

Wie schon Peter Scholl-Latour sagte : Pressefreiheit, ist nur die Freiheit der reichsten 200 Leute IHRE Meinung zu äussern.

Und die Mehrheitsmeinung dieser "Eliten" ist nun mal im Moment linksgrün. Ob abweichende Meinungen eine Mehr oder Minderheit sind ist dann eigentlich wurscht. Der Zug fährt in die gewünschte Richtung.

[Edi]

Die öffentliche Meinung ist nicht dasselbe wie die veröffentlichte Meinung.
Es gibt z.B. viele Leute, die alles andere für richtig halten als die Merkel-Politik der ungebremsten Zuwanderung zu befürworten, aber das nicht öffentlich sagen, sondern nur den Leuten, die sie kennen oder wo sie wissen, die sehen das ähnlich. Das sind aber alles andere als AfD-Anhänger.

Was @martin v. tours über linksgrüne Medien sagt, ist von Medienkennern wie dem langjährigen katholischen Journalisten Jürgen Liminski schon vor Jahren bestätigt worden.

Man hat z.B. auch schon erlebt, dass manche Medien wie Ökotest (nicht dass ich grundsätzlich etwas gegen die hätte) dermassen falsche Behauptungen aufstellen, dass selbst grosse Hersteller bestimmter Kosmetika nach und nach ihre Produkte umstellen, statt der falschen Behauptung von Ökotest entgegenzutreten. Was Ökotest schreibt, das übernehmen oft andere Medien und am Schluss wird das überall so verbreitet, dass die meisten Menschen die gleiche Sicht übernehmen. Die Fachleute aber wissen, dass Ökotest eben da und dort auch falsch liegt, weil die Gelder für genauere und teure Untersuchungen einsparen.

[Sempre]

Nein, ich meinte, daß Minderheiten nicht meinen sollten, der Mehrheit ihre Meinung aufzuzwingen.

Die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt ihnen, daß sie es können.

Es sind nicht die Minderheiten die es "alleine" können.
Sie können es nur weil bei manchen Themen die "zu habende Meinung" gesetzt wird und zwar von den Medien.
Presse und Fernsehen sind massiv linksgrün bis ultralinks.

Und wie erfährst Du was die öffentliche Meinung ist ? NUR durch die Medien die alles durch ihren linksgrünen Filter laufen lassen.
Du erfährst nur was Du erfahren sollst.
Wenn z.b. irgendwo zehntausende gegen Abtreibung o.ä. demonstrieren und die Einheizmedien nicht darüber berichten, dann hat das für dich auch nicht stattgefunden.
Wenn irgendwo in Russland ein paar Dutzend Demonstrieren lässt sich das mit geschickter Kameraführung und geschönten Zahlen zum halben Volksaufstand hochschreiben. Das ist dann für den einfältigen SZ oder Spiegel-Leser die "Realität".

Wenn dir die Medien jahrelang einbläuen die Merkel wäre in ganz Deutschland extrem beliebt, Du sie aber für eine überbewertete Versagerin hältst, wirst Du trotzdem beim Gespräch mit einem Unbekannten vorsichtig sein, den vermutlich gehört er ja auch zu der grossen Mehrheit der Angie-Anbeter.

Wie schon Peter Scholl-Latour sagte : Pressefreiheit, ist nur die Freiheit der reichsten 200 Leute IHRE Meinung zu äussern.

Und die Mehrheitsmeinung dieser "Eliten" ist nun mal im Moment linksgrün. Ob abweichende Meinungen eine Mehr oder Minderheit sind ist dann eigentlich wurscht. Der Zug fährt in die gewünschte Richtung.

Genau, die Narrative führt auch dazu, daß selbst Kritiker der Narrative, die zurückweisen, was erzählt wird, vorbereitet auf und integriert in eine Gesellschaft sind, die die Narrative einfach schluckt und nachplappert. Selbst alternative Medien verbreiten die Narrative, wenn sie sie auch gleichzeitig zurückweisen.

Dazu Professor Michael Meyen, LMU München, in folgendem Interview. Dauert etwas länger, lohnt sich aber. Meyen ist ein Linker, und spricht als Wissenschaftler und fast nicht als Ideologe. Lohnt sich wirklich. Sollte man sich die Zeit nehmen. Danach versteht man so einiges, was derzeit sowie auch immer schon abgeht, besser.



Geht erst nach ca. 3 Minuten los.

[Siard]

Selbst alternative Medien verbreiten die Narrative, wenn sie sie auch gleichzeitig zurückweisen.

Dann bin ich nicht der Einzige, der diesen Eindruck hat.

[Sempre]

Selbst alternative Medien verbreiten die Narrative, wenn sie sie auch gleichzeitig zurückweisen.

Dann bin ich nicht der Einzige, der diesen Eindruck hat.

Einerseits erklärt Professor Meyen das einleuchtend mit seinen medien- und kommunikationswissenschaftlichen Erkenntnissen, und andererseits spielt die "große Wissenschaftsgläubigkeit und die große Medizingläubigkeit" eine zentrale Rolle. Die Alternativen geben das Narrativ im Rahmen ihrer Kritik weiter, inklusive der Angstmacherei (der sie oft noch weitere Angstmacherei hinzufügen), und sie können meist das Narrativ nur kritisieren, indem sie erstmal die falschen Voraussetzungen als irgendwie dennoch gegeben annehmen.

[Jakobgutbewohner]

Was mich angeht, habe ich es aufgegeben, hier mit Argumenten zu überzeugen oder auch nur schon zu diskutieren.

Interessante Einstellung.

[Jakobgutbewohner]

Die Weltanschauungen kommen und gehen auf der Welt. Vertreter einer Weltanschauung, deren Anhänger derzeit nicht über viel weltliche Macht verfügen drängen oft ins Diskutieren. Wenn sie dann weltliche Macht errungen haben verfallen sie nicht selten in die Verhaltensweise reine Dominanz auszuüben, Propaganda zu betreiben, gesellschaftlichen Diskurs zu verhindern, Dissidenten zu verfolgen, damit sie nicht "schädlich wirken können".

Besonders bei Vertretern von Weltanschauungen, die weltlich derzeit einflußreich sind, dürfte man also besonders klar erkennen können, wie ernst es ihnen mit Demokratie, mit z.B. auch dem Ideal mündiger Bürger und offenem Meinungskampf ist.

Wie aber geht man nun sinnvoll mit solchen Mächtigen um, die vor allem auf Dominanz setzen? Wie könnte man sie am sinnvollsten im Sinne der Gerechtigkeit von verübten Verbrechen abhalten? Wie geht man z.B. mit "Lautsprechern" um, die zu jeder Zeit der weltlichen Macht hinterherkriechen und deren Parolen mehr oder weniger blind überall herumrufen?

[Sempre]

Die Weltanschauungen kommen und gehen auf der Welt. Vertreter einer Weltanschauung, deren Anhänger derzeit nicht über viel weltliche Macht verfügen drängen oft ins Diskutieren. Wenn sie dann weltliche Macht errungen haben verfallen sie nicht selten in die Verhaltensweise reine Dominanz auszuüben, Propaganda zu betreiben, gesellschaftlichen Diskurs zu verhindern, Dissidenten zu verfolgen, damit sie nicht "schädlich wirken können".

Besonders bei Vertretern von Weltanschauungen, die weltlich derzeit einflußreich sind, dürfte man also besonders klar erkennen können, wie ernst es ihnen mit Demokratie, mit z.B. auch dem Ideal mündiger Bürger und offenem Meinungskampf ist.

Diese Ver*rsche läuft in derselben Form seit der frz. Revolution bzw. der sogenannten Aufklärung. Seit dem Beginn der j-disch-freimaurerischen Machtübernahme. Aber sei mal ehrlich: Jeder "einfache Bürger" weiß, daß eigentlich die anderen Deppen gar nicht wählen dürften. Trotzdem verkünden sie alle die Mär vom demokratischen Rechtsstaat, der selbst besser als das Himmelreich sei.

Wie aber geht man nun sinnvoll mit solchen Mächtigen um, die vor allem auf Dominanz setzen? Wie könnte man sie am sinnvollsten im Sinne der Gerechtigkeit von verübten Verbrechen abhalten? Wie geht man z.B. mit "Lautsprechern" um, die zu jeder Zeit der weltlichen Macht hinterherkriechen und deren Parolen mehr oder weniger blind überall herumrufen?

Die Frage zielt darauf ab, wie wir die schnöde Welt mit den sündigen Menschen verbessern können. Das ging früher mal, wenigsten besser als sonst im Schnitt, als die Kirche sich wohlorganisiert darum gekümmert hat, und sie die Bösen unterworfen und die guten gefördert hat; als die Kirche Dominanz ausgeübt, und den gesellschaftlichen Diskurs von Dissidenten unterdrückt hat. Redefreiheit hingegen ist Lügefreiheit. Der Irrtum und die Lüge aber haben kein Recht auf Freiheit, bzw. der Mensch kein Recht auf Irrtum oder Lüge.

Die Ideale, die Du hier rüberbringst, sind die Ideale der Feinde unseres Herrn und seiner Kirche. Sie geben sich als Freunde des Menschen, als Vertreter von Menschrechten, und treten das gottgegebene Naturrecht, das göttliche Recht, alle Rechte Gottes mit Füßen. Sie haben die Organisation der Vereinten Nationen gegründet, um es Nimrod gleichzutun, und ein neues Babel, eine Weltregierung, zu errichten (bis 2030, so jedenfalls der Große Bruder Klaus Schwab, sowie auch andere).

[Bruder Donald]

Wenn sie dann weltliche Macht errungen haben verfallen sie nicht selten in die Verhaltensweise reine Dominanz auszuüben, Propaganda zu betreiben, gesellschaftlichen Diskurs zu verhindern, Dissidenten zu verfolgen, damit sie nicht "schädlich wirken können".

[...]als die Kirche sich wohlorganisiert darum gekümmert hat, und sie die Bösen unterworfen und die guten gefördert hat; als die Kirche Dominanz ausgeübt, und den gesellschaftlichen Diskurs von Dissidenten unterdrückt hat. Redefreiheit hingegen ist Lügefreiheit. Der Irrtum und die Lüge aber haben kein Recht auf Freiheit, bzw. der Mensch kein Recht auf Irrtum oder Lüge.

Finde den Fehler...

Wenn die Kirche andere, aus kirchlicher Sicht "die Bösen", unterdrückt, ist das gut.
Wenn aber z. B. Kommunisten andere, also aus kommunistischer Sicht "die Bösen", unterdrückt, dann ist das schlecht (aus christlicher Sicht, aus kommunistischer natürlich gut).

Es sollte dir klar sein, Jakobgutbewohner, wenn Sempre seinen idealen katholischen-Tradi-Staat verwirklichen könnte, hättest du auch keine Luft zum atmen.

[Jakobgutbewohner]

Wenn die Kirche andere, aus kirchlicher Sicht "die Bösen", unterdrückt, ist das gut.

Er hält nichts von Demokratie?

Jeder "einfache Bürger" weiß, daß eigentlich die anderen Deppen gar nicht wählen dürften. Trotzdem verkünden sie alle die Mär vom demokratischen Rechtsstaat, der selbst besser als das Himmelreich sei.

Wenn wir aber "Faschismus" unparteiisch definieren wollten ähnlich wie z.B. "Monarchie", dann wären auch Faschisten und Monarchen denkbar, die (angeblich) eben das vertreten würden, was du gut findest? Das liefe dann nach diesen Theorien darauf hinaus, daß kein friedlicher Machtwechsel möglich wäre.

Die Frage zielt darauf ab, wie wir die schnöde Welt mit den sündigen Menschen verbessern können.

Der Zustand der Menschen ist sicher ein Punkt, der für dieses Thema bedeutend wäre.

Das ging früher mal, wenigsten besser als sonst im Schnitt, als die Kirche sich wohlorganisiert darum gekümmert hat, und sie die Bösen unterworfen und die guten gefördert hat; als die Kirche Dominanz ausgeübt, und den gesellschaftlichen Diskurs von Dissidenten unterdrückt hat.

Wenn wir nun davon ausgingen, daß das was geschieht von Gott aus so geschieht, dann wären daran Zweifel angebracht? Oder von welcher Art Dominanz sprichst du da? Wohl eine, die im Zusammenhang mit der weltlichen Dominanz von Monarchien stand?

Redefreiheit hingegen ist Lügefreiheit. Der Irrtum und die Lüge aber haben kein Recht auf Freiheit, bzw. der Mensch kein Recht auf Irrtum oder Lüge.

Du würdest Redefreiheit dann eher für eine Gefahr halten?

Die Ideale, die Du hier rüberbringst, sind die Ideale der Feinde unseres Herrn und seiner Kirche.

Ich weiß nicht.

treten das gottgegebene Naturrecht, das göttliche Recht, alle Rechte Gottes mit Füßen.

So einige zumindest in diversen Punkten.

ein neues Babel, eine Weltregierung, zu errichten (bis 2030

Man wird sehen.

[Bruder Donald]

Er hält nichts von Demokratie?

Wer, Sempre? Nääää, bestimmt nicht!

Wenn wir aber "Faschismus" unparteiisch definieren wollten ähnlich wie z.B. "Monarchie", dann wären auch Faschisten und Monarchen denkbar, die (angeblich) eben das vertreten würden, was du [als Katholik] gut findest?

Schau dich mal hier im Forum bei den sog. "Tradis" um. Geistig noch im 19. Jh. stecken geblieben und finden Monarchie ganz ganz toll und wünschten sich einen frommen, weisen und gerechten König. Dass das blanke Utopien und Märchen sind, interessiert nicht, aber man zückt dann ja gerne die Enzykliken, die Monarchien als das einzig wahre politische System protegieren.
Und die Bezeichnung "Faschismus" würden sie (die Tradis) auch nicht in den Mund nehmen, aber wenn man deren Vorstellungen mit den "neutralen" Definitionspunkten eines faschistischen Systems vergleichst, dann wirst du ganz schnell Gemeinsamkeiten finden.
Der Faschismus ist im Grunde von vielen Radikalen jeglichen Couleurs gewünscht, nur will man den so nicht bezeichnen. Und alle Radikalen versprechen dir mit ihrer eigenen Faschismus-Vorstellung ein neues Goldenes Zeitalter. Ach, was wäre doch die Kirche wieder eine politische Macht, dann würde es aaaaaaaallen gut gehen und alle Menschen wären Brüder...

[Jakobgutbewohner]

finden Monarchie ganz ganz toll und wünschten sich einen frommen, weisen und gerechten König.

Ich würde sagen, Monarchien waren überwiegend generatioenübergreifend stabil und sammelten oft gefestigtere Traditionen an. Sie entstanden auch bei dynastischen Wechseln oder dem Entstehen neuer Reiche in einem Kontext anderer Monarchien. Faschisten hingegen kommen gerne ein wenig demokratisch und volksnah daher, wollen aber eigentlich dominieren und nicht mit mündigen Bürgern parlieren, sich dann auch mal entsprechend zurücknehmen. Gefestigte Monarchen tun sich da wohl schon teils auch deutlich leichter sich mal etwas zurückzunehmen?

[Bruder Donald]

Gefestigte Monarchen tun sich da wohl schon teils auch deutlich leichter sich mal etwas zurückzunehmen?

Halte ich für Ammenmärchen.

[TeDeum]

Monarchien besitzen den Vorteil, dass sie Volk und Machthaber wahrnehmbar trennen. Faschismus und Monarchien sind da schon im Selbstverständnis völlig verschieden.