Katholische oder orthodoxe Kirche?

[azs]

Katholische oder orthodoxe Kirche?

[/size]
Hallo alle,

da ich jetzt mal von "katholisch" im Sinne von "allumfassend" ausgehe, poste ich die folgende Frage hier ins Refektorium. Wenns hier nicht passt oder die ganze Sache schon irgendwo anders behandelt worden ist, verschiebt es bitte oder löscht es wieder. Die Frage die ich stellen möchte, wird wohl einigen Gesprächsstoff geben.

Ich habe letztens eine Dokumentation über die Orthodoxie angeschaut, weil mich eben interessiert hat wie sie aufgebaut ist, wie die Tradition ist usw. In dieser Dokumentation wurde nun vor allem darauf eingegangen, dass die katholische Kirche mit dem Schisma von 1054 vom wahren Glauben abgefallen ist, und sich der "wahre" Strang der bis dato geeinten Christenheit in der Orthodoxie fortsetzt. Die katholische Kirche sieht das ganze natürlich genau andersrum. Meine Fragen lauten also:

1) Was sind die Gründe, warum die katholische Kirche davon ausgeht, dass sie 1054 recht hatte?
2) Was sind die Gründe, warum die Orthodoxie davon ausgeht, dass sie 1054 recht hatte?
3) Kardinal Newman hat ja Untersuchungen durchgeführt, um die Frage zu klären, ob in der anglikanischen oder katholischen Kirche die echte Tradition zu finden ist. Nach langjährigen Studien ist er dann ja zur katholischen Kirche konvertiert. Gibt es solche Studien auch in der Frage Katholizismus - Orthodoxie?
4) Ergo: Wie begründen Ost und West ihre jeweilige Legitimation gegenüber dem anderen Part?

Beide treten ja mit Wahrheits- und Absolutheitsanspruch auf. Da es hier viele Katholiken und Orthodoxe gibt, freue ich mich auf Input, denn die Frage beschäftigt mich selbst sehr.

Wichtig: Ich selbst würde mich freuen, wenn sich der Thread nicht in Diskussionen übers hundertste und tausendste verliert, sondern der Zusammenhang zur Grundfrage gewahrt bleibt. Vielleicht könnten die Mods ja darauf achten, weil ich mir vorstellen könnte, dass man eben sehr schnell zu endlosen Diskussionen über Teilfragen kommen würde.
LG
azs

[Robert Ketelhohn]

search.php?keywords=154&terms=all&auth ... bmit=Suche

[Nassos]

So, ich trau mich mal... (schluck)

Ich finde die Doktorarbeit des Unierten Nikolai Krokcoh zur Ekklesiologie und "Palamismus" kann hier auch sehr gute Einblicke ermöglichen.
Das als Voranmerkung. Ich bin gerade am Lesen und finde die Arbeit hochinteressant.

1.) Ungehorsam gegenüber dem Summus Pontifex Ecclesiae Universalis? Da habt Ihr sicher mehr zu erzählen!

2.) Sehr grob gesagt liegt IMHO der Hauptgrund aus Sicht der Orthodoxen Kirche darin, dass die Augustinische Theologie (Wesen = Energie, also beides nicht mitteilbar, daher nur über geschaffene Energien, so z.B. das Fegefeuer) die wesentliche Grundlage des Auseinanderlebens des Westens und des Ostens sind. Die ungeschaffenen Energien, mit denen Gott mit Seiner Schöpfung wirkt, erklären die gesamte Theologie des Ostens (eine geschaffene Energie kann nicht heiligen). (Somit war Palamas nicht der Erfinder der ungeschaffenen Energien, sondern deren Nenner im Zuge der Konzilien).
Ein weiterer Aspekt, den ich las, ist die Frankisierung der Westkirche, ca. 2 Jahrhunderte vor 1054 (Einführung des Filioque, Priorisierung der Augustinischen Lehren, Einführung des feudalen Systems in der Kirche) und Verdrängung der orthodoxen Lateiner aus den Bischofsämtern.

Wir sehen uns in der Tradition der Kirchenväter und glauben, dass es auch weiterhin Kirchenväter gibt. Wir haben unsere Heiligen neueren Datums, die Wunder begehen - über den Tod hinaus (Hl. Nektarios, Hl. Serafim von Sarow, Vater Paisios vom Athos, ...).


3.) Ich weiß nicht, ob jemand durch eine Studie (das wäre ja der "typisch westliche Weg") zur Orthodoxie findet oder viel eher durch bzw. mit der Teilhabe am orthodoxen Leben, den Besuch der Göttlichen Liturgie etc. also dem Prinzip der Synenergie (menschlicher Wille, göttliche Gnade)

4.) Beide behaupten, sie sind Wahrer der Orthodoxie der Kirche, wie sie seit Anbeginn von Jesus Christus auch gegründet wurde. Dass sie im Heiligen Geist wirken und den Leib mit Ihrem Herrn und Haupt bildet. Die Legitimation wird sich hierbei nicht unterscheiden. Aus diesem Grund gibt es auch keine Möglichkeit, einen Kompromiss einzugehen. Wir dürfen aber deshalb nicht aufhören in Liebe zueinander zu halten. Es wird die Liebe sein, die uns nicht komplett voneinander verloren lassen geht. Alles andere ist in Gottes gnädiger Hand.
Noch eine Anmerkung aus aktuellem Anlass: wir haben das Osterfeuer, das sich nur beim Patriarchen entzündet und nur auf ihn herabkommt.

Das von mir hier geschriebene ist

a) nicht polemisch gemeint. Es GIBT die Trennung, und es wurde nach Ansichten gefragt.
b) sicherlich auch korrigierbar durch die anderen Orthdoxen und/oder Katholiken des Kreuzganges. Ich bin nicht frei von Irrtümern, was meine eigene Auffassung angeht.

Für diese ehrlich gemeinte und sicherlich mutigen Frage möchte ich mich jedoch bedanken und hoffe, sie mag zu einem besseren Verständnis führen (wobei ich den Eindruck habe, dass da viel mehr Verständnis da ist, als zum Beispiel "draußen") und fruchtbar sein.
Möge dieser Strang einen guten Überblick über die Fragen geben und mögen Vorwürfe außen vor bleiben, sie haben hier nichts verloren.

Nassos

P.S.: Bevor ihr mich aufspießt, möchte ich noch eins sagen: tut's nicht....

[Florianklaus]

Die Legende von einem angeblichen Schisma im Jahre 1054 ist wohl unausrottbar...........

[Mary]

Buchempfehlung:

http://www.amazon.com/Orthodox-Church-N ... pd_sim_b_1

Bischof Kallistos (Timothy Ware) beschreibt, wie ich finde, die Vorgänge die zur Trennung führten in unaufgeregter und fairer Weise... natürlich aus seiner orthodoxen Warte.

"Gute Argumente" haben wohl beide Seiten. Ich halte es mit Nassos: die Wahrheit - oder besser: wo die Wahrheit zu finden ist - erschliesst sich wohl weniger im Studium, sondern im Mitleben und Erleben.
Mehr, wie gesagt, per PN.

Lg Maria

[taddeo]

Ein weiterer Aspekt, den ich las, ist die Frankisierung der Westkirche, ca. 2 Jahrhunderte vor 1054 ...

Das war tatsächlich eine Ursache für viele kirchliche Probleme, an denen wir noch heute knabbern.
Wenn "die Deutschen" in der Kirche zuviel zu sagen haben, ist noch nie was Gescheites dabei rausgekommen.

[Stephanie]

Ein weiterer Aspekt, den ich las, ist die Frankisierung der Westkirche, ca. 2 Jahrhunderte vor 1054 ...

Das war tatsächlich eine Ursache für viele kirchliche Probleme, an denen wir noch heute knabbern.
Wenn "die Deutschen" in der Kirche zuviel zu sagen haben, ist noch nie was Gescheites dabei rausgekommen.

Und kein Dazulernen...wie auch die jüngste Geschichte wieder mal beweist...

[azs]

Ich kann das Argument mit dem jerusalemer Feuer zwar nachvollziehen (zumal es ja wirklich eindrucksvoll ist), aber Wunder gibt es überall da wo geglaubt wird - und das nicht nur bei Katholiken und Orthodoxen...

Es mag sein, dass der Weg über Studien typisch westlich sein mag, aber wir haben ja eben einen Glauben, der mit der Vernunft geht und nicht rein auf Gefühlen (auch wenn sie religiös sein sollten) aufgebaut ist. Sicher ist eine orthodoxe Liturgie etwas imposantes und sicher auch sehr berührendes, aber davon dann eben zu schließen, dass da "mehr" sein muss, als bei vielleicht nicht so imposanten und religiös nicht so schönfühligen novus ordo Messen der jetzigen katholischen Kirche wäre (zumindest für mich persönlich) kein gangbarer Weg. Man müsste wohl eher - ähnlich wie eben Newman - nach der recht fortgesetzten Tradition in Ost und West fragen, bzw. nach einer legitimen Entwicklung der Tradition. Und wenn beide bahaupten, dass sie die rechten Bewahrer der Orthodoxie der Kirche sind, muss man entweder sagen dass

a) beide Recht haben könnten, nur eben in verschiedenen "Formen" die eine Kirche weitergeführt haben oder
b) nur einer von beiden recht hat und dann die Frage nach der Legitimität ihrer Entwicklung gestellt werden muss.

Ob das ganze auch wirklich beantwortet werden kann, ist ja erstmal ne andere Frage .

[Mary]

Es mag sein, dass der Weg über Studien typisch westlich sein mag, aber wir haben ja eben einen Glauben, der mit der Vernunft geht und nicht rein auf Gefühlen (auch wenn sie religiös sein sollten) aufgebaut ist. Sicher ist eine orthodoxe Liturgie etwas imposantes und sicher auch sehr berührendes, aber davon dann eben zu schließen, dass da "mehr" sein muss, als bei vielleicht nicht so imposanten und religiös nicht so schönfühligen novus ordo Messen der jetzigen katholischen Kirche wäre (zumindest für mich persönlich) kein gangbarer Weg. Man müsste wohl eher - ähnlich wie eben Newman - nach der recht fortgesetzten Tradition in Ost und West fragen, bzw. nach einer legitimen Entwicklung der Tradition. Und wenn beide bahaupten, dass sie die rechten Bewahrer der Orthodoxie der Kirche sind, muss man entweder sagen dass

a) beide Recht haben könnten, nur eben in verschiedenen "Formen" die eine Kirche weitergeführt haben oder
b) nur einer von beiden recht hat und dann die Frage nach der Legitimität ihrer Entwicklung gestellt werden muss.

Ob das ganze auch wirklich beantwortet werden kann, ist ja erstmal ne andere Frage .

Hallo azs,

ich sprach nicht vom Gegensatz "Studium"-"Gefühl", da gebe ich dir nämlich recht, dass auch das schönste "Gefühl" kein Garant für Echtheit oder Wahrheit ist, sondern eher stutzig und vorsichtig machen muss.

Mein Gegensatzpaar ist "Studium, oder Reden über den Glauben" - "Erleben des Glaubens". Erleben auch der Theologie.

Und ich meine damit natürlich unendlich viel mehr als bloss viel Weihrauch, Bilder und Gewänder. Aber davon, wie gesagt, nach dem Wochenende und per PN.

Lg Maria, die heut noch viel zu tun hat

[Nassos]

Ich glaube es geht um weit viel mehr als um Gefühle und Eindrücke. Es geht um Teilhabe am Göttlichen. Die Liturgie ist keine regelmäßige Veranstaltung, sondern DAS Kernelement des Glaubens, das seine höchste Erfüllung in der Eucharistie findet.
Die gewaltige Größe dessen zu erfassen (wenn das überhaupt möglich ist), kann nicht durch Eindrücke erfolgen, denn die Kirche wirkt von Gott durch Christus im Heiligen Geist, hat somit also mit Gnade zu tun.
Das impliziert, dass es nicht mit einem Besuch getan ist (was übrigens auch für Orthodoxe gilt, gell.)

Da wären wir schon bei einem anderen Punkt, der eine verschiedentliche Gewichtung aufweist. Die Messe weist eine christologische Prägung, die Göttliche Liturgie eine eher pneumatologische. Deutlich wird das bei der Wandlung, die in der Westkirche durch die Einsetzungsworte erfolgt, aus Sicht der Ostkirche nach den Einsetzungsworten mit Herabrufung des Heiligen Geistes ("zu Gott durch Christus im Heiligen Geist").
Die Theologen sprechen hierbei von einem Christomonismus in der Westkirche (aber dazu würde ich gerne von den Katholiken selber was lesen wollen) und dem Triadologischen in der Ostkirche (fälschlicherweise auch als Pneumatomonismus missverstanden).
(Auch dies basiert letztendlich im wesentlichen Verständnis von Gottes Wesen und seinen Energien...)

Das seien - ohne weitere Tiefe - noch ein paar Aspekte (again: meines Verständnisses nach), warum die Kirchen jeweils sich in der Orthodoxie sehen.

Gruß,
Nassos

[Nassos]

Ach ja: selbstverständlich gibt es in allen Religionen "Wunder"... Aber wenn gemäß des Psalms die Eidolen der Völker Dämonen sind, dann würde ich solchen "Wundern" das Heilige absprechen und von Teufelswerk sprechen. Daher würde ich davon absehen, dies mit dem Osterfeuer, dem Feuer des höchsten aller Ereignisse im Christentum (dem Wunder der Auferstehung) gleichsetzen zu wollen. Hat aber nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

[azs]

Im Voraus: ich möchte jetzt schon um euer Verständnis bitten, da ich hinsichtlich der Ostkirchen total ungebildet bin. Wirklich total. Also verzeiht mir vielleicht manche einfache Frage bzw. Gedankengang .

Deine Gedanken über falsche Wunder hatte ich natürlich auch, aber da dies wiederum von der Betrachterseite abhängt, dachte ich mir dass es besser wäre sowas außen vor zu lassen - einfach um des friedlichen Gesprächs willen .

Deinen Ausführungen zur Liturgie stimme ich natürlich zu - und gerade das ist ja auch das Problem unserer heutigen "modernen" Liturgie: eben diesem unfassbaren Mysterium wird kein Ausdruck mehr verliehen. Das ist in der orthodoxen Liturgie sicher anders. Auf der anderen Seite hatte ich die Ehre am alten Ritus der Zisterzienser teilnehmen zu dürfen - und das war höchst sakral . Es ist im Moment eh schwierig im Vergleich von Ost und West, weil wir ohne Frage an Liturgie und Strahlkraft kranken. Das war aber nicht immer so, und es gibt sehr viele Orte, an denen man noch sehr erhabene und sakrale Messfeiern erleben kann. In der Dokumentation über die Orthodoxie kam zum Ausdruck, dass besonders auf die Strukturen der Urgemeinde wert gelegt wird und es deshalb auch die ganzen Patriarchate gibt. Stimmt das?

Was mir dann bei deiner Erklärung doch aufkam: wenn sich beide Kirche bezüglich der Wandlung im Recht sehen, dann hieße das ja, dass eins von beiden nicht stimmen könnte. Die katholische Kirche gestattet ja ihren Gläubigen unter gewissen Umständen den Empfang der Eucharistie (heißt das bei euch auch so?) aus orthodoxer Priesterhand. Sicher ist die theologische Betrachtungsweise anders, aber so ganz anders kann es dann ja doch nicht sein.

Aber wieder sehe ich: da wir anhand äußerlich vergleichender Betrachtungen nicht vorankommen, muss es dann wohl doch wieder an die Lehre gehen. Was sind eigentlich die großen Lehrunterschiede der orthodoxen Theologie gegenüber dem Katholizismus? Und warum hat man sich an diese Unterschiede gehalten?

[Jeremias]

Was mir dann bei deiner Erklärung doch aufkam: wenn sich beide Kirche bezüglich der Wandlung im Recht sehen, dann hieße das ja, dass eins von beiden nicht stimmen könnte. Die katholische Kirche gestattet ja ihren Gläubigen unter gewissen Umständen den Empfang der Eucharistie (heißt das bei euch auch so?) aus orthodoxer Priesterhand. Sicher ist die theologische Betrachtungsweise anders, aber so ganz anders kann es dann ja doch nicht sein.

Da hast du einen der Knackpunkte aufgegriffen: Der unterschiedliche Umgang mit solchen Dingen. Dem nach, was mir erklärt wurde, ist diese Erlaubnis aus juristischen Gesichtspunkten getroffen worden. Sind also bestimmte, definierte Dinge erfüllt, kann man von katholischer Seite aus über Interkommunion reden. Von orthodoxer Seite ist es weniger eine juristische, sondern mehr eine definitorische Frage. Die Kommunion ist der Ausdruck der Gemeinschaft untereinander und mit Gott. Daher kann er nur von Mitgliedern der Gemeinschaft entgegen genommen werden. Gemeinschaft wird hier also über juristische Aspekte gestellt.
Solche Betrachtungsweisen, also der Gegensatz zwischen dem juristisch (römisch-germanisch) geprägten Westen und dem Osten, wirst du oft finden, gerade in Diskussionen hier im Forum. Ich bin selber da auch schon massiv gegen eine Wand gelaufen, weil ich diesen grundlegenden Wesensunterschied nicht verstanden habe.

[anneke6]

Sind also bestimmte, definierte Dinge erfüllt, kann man von katholischer Seite aus über Interkommunion reden.

Aber auch erst seit dem neuen CIC von 1983. Vor dem Konzil wäre ein solcher Gedanke vollkommen utopisch gewesen. Sowohl aus juristischen als auch ekklesiologischen Gründen.

[Nassos]

Hallo azs,

das ist doch kein Problem mit dem Auskennen. Deshalb haben wir doch diesen Strang, gelle?

Die großen Unterschiede sind meiner Meinung nach sehr gut im von mir oben erwähnten Link beschrieben. Ich weiß, das sind sehr viele Seiten. Aber ich denke es lohnt sich, inklusive der Fußnoten.
Hm, Moment, ich Hirni habe den Link nicht implementiert. Na super...
Hier ist er, bitte um Entschuldigung: http://edoc.ub.uni-muenchen.de/45/1/K ... ikolai.pdf
So zum Beispiel habe ich erst gestern zum ersten mal etwas von assistentia negativa und inspiratio (siehe dort auf Seite 13 unter c) ) gehört und wie Er immer dort wirke, wo das Lehramt benötigt, wenn dieses über Glaubensfragen entscheidet.

Ich hoffe, es kommt hier mal mehr davon - ganz im Geist der Fragestellung.

Gruß,
Nassos

[azs]

Hab gerade versucht die pdf zu öffnen - da tut sich nichts und der Server antwortet nicht (Zeitüberschreitung). Gehts bei jmd. anderem?

[Sempre]

Hab gerade versucht die pdf zu öffnen - da tut sich nichts und der Server antwortet nicht (Zeitüberschreitung). Gehts bei jmd. anderem?

Geht gerade nicht. Am besten später nochmal probieren.

Gruß
Sempre

[azs]

Jetzt gings, ich schaus mir mal bei Gelegenheit an .

[Marion]

Aber wieder sehe ich: da wir anhand äußerlich vergleichender Betrachtungen nicht vorankommen, muss es dann wohl doch wieder an die Lehre gehen.

Es gibt wohl einige Unterschiede in Glaubens- und Moralfragen die nicht unter ein Hut zu bringen sind.

Was mir auf die Schnelle einfällt ist Wiederheirat, Papst, Verhütung ... Ob es irgendwo eine kompakte Liste aller unvereinbaren Unterschiede gibt, weiß ich nicht. (Hier im im Forum erscheinen sie tröpfchenweise) Zu den katholisch fest zu glaubenden Dingen gibt es aber zu jedem Thema umfangreiche Literatur mit Beweisen, daß diese Lehre auch stimmt.

Zur Unfehlbarkeit des Papstes z.B. gibt es hier ein wohl überzeugendes Buch das die Richtigkeit der Katholischen Lehre (die die Orthodoxen bestreiten) beweist: viewtopic.php?p=429812#p429812

Zu allen anderen Themen gibt es das mit Sicherheit auch.

Als Katholik braucht man das aber nicht alles durchkauen und wissen. Es reicht wenn man glaubt was die Kirche lehrt. Vielleicht tut es aber gut, wenn man mal zweifelt sich mit einem dieser Themen (alle sind wohl zuviel für einen normal sterblichen alleine von der Zeit her) tiefer zu beschäftigen um dann festzustellen, daß das schon passt und mit rechten Dingen zugegangen ist und auch alles Hand und Fuß hat um den Zweifel, welche nun die Kirche des Herrn ist zu beseitigen.

[azs]

Ja, ich merke auch immer wieder: selbst wenn man alles was die Kirche lehrt selbst nochmal durchkauen wollte - es ist einfach viel zu viel, man kommt in keinem Bereich an ein absehbares Ende. . 2000 Jahre Theologie und Philosophie sind einfach zu viel für ein Menschenleben

[azs]

Was haltet ihr von dieser Übersicht? Ist die gut? >> http://www.heiligenlexikon.de/Glossar/U ... sionen.htm

Ich wusste gar nicht, dass der gegenseitige Bann aufgehoben worden ist! Was heißt das nun genau für die eine Kirche??

[Sempre]

Was haltet ihr von dieser Übersicht? Ist die gut? >> http://www.heiligenlexikon.de/Glossar/U ... sionen.htm

Ich halte da gar nichts von. Katholiken werden als arrogant bezeichnet, weil sie die Frechheit besitzen, tatsächlich für wahr zu halten, was sie glauben, und für falsch zu halten, was dem entgegensteht. Orthodoxe werden ebenfalls als arrogant bezeichnet. Die Arroganz resultiere aus der Mentalität.

Der Autor der Übersicht hat offenbar ein gestörtes Verhältnis zur Wahrheit, und er ist nicht Willens und/oder in der Lage, eine sachliche Darstellung zu liefern.

Gruß
Sempre

[azs]

Liest sich eher so, als ob die Verfasserin orthodox wäre. Aber mal davon abgesehen: ist das ne seriöse Übersicht der Unterschiede (von Arroganz usw. mal abgesehen?)

[Jeremias]

Drei Punkte fallen mir auf:

1. "Keine theologischen Unterschiede". Da bin ich mir unsicher. Es kann sein, aber ich würde da lieber jemanden frage, dem ich vertraue, als einer Internetseite.

2. Das orthodoxe Ideal des Mönchtums gibt einen Hinweis auf die geistige Herkunft der Verfasserin. Ja, das wird gerne mal zum Ideal gemacht, aber das ist nicht DAS Ideal.

3. Arroganz ist das falsche Wort. Vor allem fehlt da die Akzeptanz dessen, was Sempre sagte: Man hält das für wahr, was man glaubt (was auch angemessen ist!). Es wirkt halt oft wie Arroganz, das habe ich auch in diesem Forum öfters gesehen. Beide Seiten sind von ihrer Kirche überzeugt.

[Lutheraner]

Was haltet ihr von dieser Übersicht? Ist die gut? >> http://www.heiligenlexikon.de/Glossar/U ... sionen.htm

Der von Dir verlinkte Artikel enthält viele Fehler und er ist oberflächlich. Die Autorin ist römisch-katholische Religionslehrerin.
Betreiber von "www.heiligenlexikon.de" ist übrigens ein Pfarrer der evang. Landeskirche von Württemberg.

[ad-fontes]

Ich habe mir noch nicht alles durchgelesen, vor allem noch nicht Nassos tiefschürfende Beiträge, aber ich hatte die Tage den Gedanken, einen Thread mit dem Titel: "Was heißt 'katholisch'?" zu eröffnen.

Will eine Kirche Kirche sein muß sie katholisch, orthodox, apostolisch und evangelisch sein, sonst ist sie('s) nicht..


meint
ad-fontes

[azs]

Was haltet ihr von dieser Übersicht? Ist die gut? >> http://www.heiligenlexikon.de/Glossar/U ... sionen.htm

Der von Dir verlinkte Artikel enthält viele Fehler und er ist oberflächlich. Die Autorin ist römisch-katholische Religionslehrerin.
Betreiber von "www.heiligenlexikon.de" ist übrigens ein Pfarrer der evang. Landeskirche von Württemberg.

Kennst du einen besseren, seriöseren? So eine Übersicht, zumindest katholisch-orthodox würde mich sehr interessieren.

LG

[Marion]

Mir fallen grad noch zwei große Unterschiede ein:

Das Sündenverständnis ist irgendwie anders.

Die Orthodoxen leugnen das Fegefeuer und das Geschenk Gottes, den Ablaß.
Auch kennen sie nicht den Unterschied zwischen Todsünde und lässlicher Sünde. (also daß es Sünden gibt die komplett vom Herrn abschneiden und welche die im Fegefeuer noch getilgt werden können)

Mit dem Mariendogma (obwohl sie ebenfalls Maria sehr verehren) sind sie auch nicht einverstanden.

[anneke6]

Vielleicht liegt ein Ansatzfehler bei dieser Gegenüberdarstellung darin, orthodox, katholisch und evangelisch nebeneinander stellen zu wollen. An einigen Stellen geht aus der Darstellung hervor, daß die Verfasserin eine Art Branch-Theory vertritt, das war wahrscheinlich der Grund für die Idee. Aber wenn man orthodoxe und katholische Kirche gegenüberstellen will, muß man erst einmal die Protestanten außen vor lassen. — Eine Gegenüberstellung "katholisch-evangelisch" und "orthodox-evangelisch" kann man natürlich auch machen. Letzteres wird selten unternommen, und wenn, dann meist mit dem Hintergrund eines ausgeprägten Antikatholizismus.
Nicht wenige Katholiken und Orthodoxe werden wohl bei der Aussage "Theologische Unterschiede: zur katholischen Kirche: keine" zusammengezuckt sein. Da gibt es doch so einiges, könnte man sagen, oder vielleicht sogar alles?
In der Praxis sieht es allerdings anders aus. Wenn man als Katholik in eine orthodoxe Gemeinde geht, braucht man sich nicht wie in "A Clockwork Orange" umpolen lassen, es ergibt sich eigentlich alles ganz natürlich.

[Florianklaus]

Vielleicht liegt ein Ansatzfehler bei dieser Gegenüberdarstellung darin, orthodox, katholisch und evangelisch nebeneinander stellen zu wollen. An einigen Stellen geht aus der Darstellung hervor, daß die Verfasserin eine Art Branch-Theory vertritt, das war wahrscheinlich der Grund für die Idee. Aber wenn man orthodoxe und katholische Kirche gegenüberstellen will, muß man erst einmal die Protestanten außen vor lassen. — Eine Gegenüberstellung "katholisch-evangelisch" und "orthodox-evangelisch" kann man natürlich auch machen. Letzteres wird selten unternommen, und wenn, dann meist mit dem Hintergrund eines ausgeprägten Antikatholizismus.
Nicht wenige Katholiken und Orthodoxe werden wohl bei der Aussage "Theologische Unterschiede: zur katholischen Kirche: keine" zusammengezuckt sein. Da gibt es doch so einiges, könnte man sagen, oder vielleicht sogar alles?
In der Praxis sieht es allerdings anders aus. Wenn man als Katholik in eine orthodoxe Gemeinde geht, braucht man sich nicht wie in "A Clockwork Orange" umpolen lassen, es ergibt sich eigentlich alles ganz natürlich.

Was genau sieht in welcher Praxis anders aus und was ergibt sich ganz natürlich beim Besuch einer orthodoxen Gemeinde?

[anneke6]

Gegenfrage: Wann warst Du das letzte Mal in einer orthodoxen Gemeinde?
Was mich betrifft: Gestern.

[Florianklaus]

Gegenfrage: Wann warst Du das letzte Mal in einer orthodoxen Gemeinde?
Was mich betrifft: Gestern.

Vor vielen, vielen Jahren habe ich einmal eine göttliche Liturgie besucht. Deshalb auch die Nachfrage. Ich habe überhaupt nicht verstanden, was Du sagen willst.