1+1=? Von Glaube, Wahrheit und Additionstheoremen

[Raphael]

Das Alte Testament wurde mit dem Neuen Testament vollendet!

Vollendet aber nicht abgeschafft.

LG
Fiore

Nachdem Du also erkannt hast (sic!), daß sowohl das AT als auch das NT Gültigkeit als das Wort Gottes beanspruchen darf, frage ich mich doch, aus welchen Zeilen der Heiligen Schrift Du die Aufforderung ableitest, daß man "seine Sünden genießen solle".
Für etwaige Hinweise wäre ich dankbar ...........

Aus meiner Sicht ist eine Sünde etwas, mit dem die Liebe Gottes zurückgewiesen wird. Diese Zurückweisung läßt sich nun aber gerade nicht mit irgendeiner der christlichen Tugenden vereinbaren, oder?

[FioreGraz]

Nachdem Du also erkannt hast (sic!), daß sowohl das AT als auch das NT Gültigkeit als das Wort Gottes beanspruchen darf, frage ich mich doch, aus welchen Zeilen der Heiligen Schrift Du die Aufforderung ableitest, daß man "seine Sünden genießen solle".
Für etwaige Hinweise wäre ich dankbar ...........

Der Spruch zielt auf die Moralisten und Überkatholiken ab, die meinen man könne Sünde mit nem dicken Katalog beurteilen und brauche keine differnzierteren Sichtweisen. Es soll eine Provokation im Sinne des Salzes für jene sein die andere gerne mit ihrem moralistischem Getue nerven. Denn die Sünde ist meines erachtens differenziert und individuell zu beruteilen, da reicht die Pallette im Lehramt ja vom kleineren Übel bis zur Todsünde und man sollte vorerst den Menschen und seine Situation kennen bevor man den Stab über ihn bricht. Paulus sagt hier zu solch einer Problematik

Behalte deinen Glauben vor Gott für dich selbst. Wohl dem, der keine Gewissensbedenken bei dem hat, was er für recht hält!

(Röm 14,22)

Man ist in erster Linie für sich selbst verantwortlichm und soll sich nicht alles einreden lassen. Wenn also einer die NAse voller Leidenschaft in Dinge steckt die ihm nichts angehen und ohne das er gefragt wird, kann man es auch mal auf die Spitze treiben.

Das ist der Grund und keine allgemeinaufforderung zur Sünde.

Aus meiner Sicht ist eine Sünde etwas, mit dem die Liebe Gottes zurückgewiesen wird. Diese Zurückweisung läßt sich nun aber gerade nicht mit irgendeiner der christlichen Tugenden vereinbaren, oder?

Doch gerade mit der Liebe ist es vereinbar. Wir sündigen tagtäglich bewusst und unbewusst, die Trennung und Zurückweisung wäre ja ein Dauerzustand, ist sie aber nicht denn die Liebe deckt alles zu sofern man es zulässt. Wir sollen ja den Sünder lieben und mit Sünder ist nicht nur der Nächste sondern auch man selbst gemeint.

LG
Fiore

[Maya]

Doch gerade mit der Liebe ist es vereinbar. Wir sündigen tagtäglich bewusst und unbewusst, die Trennung und Zurückweisung wäre ja ein Dauerzustand, ist sie aber nicht denn die Liebe deckt alles zu sofern man es zulässt. Wir sollen ja den Sünder lieben und mit Sünder ist nicht nur der Nächste sondern auch man selbst gemeint.

LG
Fiore

wunderwunderschöne Worte; dankeschön

... auf den ersten Blick ein Widerspruch, auf den nächsten schon nicht mehr

[Raphael]

Der Spruch zielt auf die Moralisten und Überkatholiken ab, die meinen man könne Sünde mit nem dicken Katalog beurteilen und brauche keine differnzierteren Sichtweisen.

Gerade zu diesem Zweck ist der Spruch jedoch denkbar ungeeignet, da in ihm selber in keinster Weise differenziert wird.
Es ist vielmehr so, daß mit dem Spruch der gesamte Dekalog „zum Abschuß freigegeben wird“. Da dies nun so ist, stellt sich - wie selbstverständlich - die Frage nach der Intention, die hinter diesem Spruch steht (stehen soll).

Es soll eine Provokation im Sinne des Salzes für jene sein die andere gerne mit ihrem moralistischem Getue nerven.

Also Provokation um der Provokation willen?

Denn die Sünde ist meines erachtens differenziert und individuell zu beruteilen, da reicht die Pallette im Lehramt ja vom kleineren Übel bis zur Todsünde und man sollte vorerst den Menschen und seine Situation kennen bevor man den Stab über ihn bricht.

Niemand hat hier „den Stab über irgendeinen Menschen gebrochen“, sondern es wird eine (Deine) Signatur in Frage gestellt!

Paulus sagt hier zu solch einer Problematik

Behalte deinen Glauben vor Gott für dich selbst. Wohl dem, der keine Gewissensbedenken bei dem hat, was er für recht hält!

(Röm 14,22)

Hiermit hast Du nun eine denkbar schlechte Stelle für die Verteidigung Deiner Position ausgesucht. Und dies aus mehreren Gründen:
1. In dieser Passage des Römerbriefes geht es um den Verzehr von Götzenopferfleisch; mithin eine Frage die nur marginal vom Dekalog tangiert wird. Paulus geht es hier um die Einheit der Gemeinde, die sich über diese Frage zerstritten hatte, und er rät um des höheren Gutes der Einheit innerhalb der Gemeinde willen, den Glauben für sich zu behalten.
2. Schon der Halbsatz vor Deinem Zitat spricht sich für etwas aus, was Deiner Signatur widerspricht. Paulus formuliert: Es ist nicht gut, [.....] oder sonst etwas zu tun, wenn dein Bruder daran Anstoß nimmt. (Römer 14, 21) Wie läßt sich Deine Signatur damit vereinbaren, die doch nach Deinem eigenen Bekunden provokativ gemeint ist?

Man ist in erster Linie für sich selbst verantwortlichm und soll sich nicht alles einreden lassen. Wenn also einer die NAse voller Leidenschaft in Dinge steckt die ihm nichts angehen und ohne das er gefragt wird, kann man es auch mal auf die Spitze treiben.

Du kannst Dir sicher sein, daß die Nase nicht weiter hineingesteckt wird, als bis in die Signatur!
Dein Versuch jedoch, jedwede Diskussion über diese Deine Signatur abzuwürgen, ist zum Scheitern verurteilt, wenn Du selbige Signatur in einem Internetforum veröffentlichst.

Das ist der Grund und keine allgemeinaufforderung zur Sünde.

Selbstverständlich handelt es sich um einen allgemeine Aufforderung zur Sünde, mindestens jedoch um eine Verharmlosung sündigen Handelns.

Doch gerade mit der Liebe ist es vereinbar. Wir sündigen tagtäglich bewusst und unbewusst, die Trennung und Zurückweisung wäre ja ein Dauerzustand, ist sie aber nicht denn die Liebe deckt alles zu sofern man es zulässt. Wir sollen ja den Sünder lieben und mit Sünder ist nicht nur der Nächste sondern auch man selbst gemeint.

Auch hier liegst Du falsch, denn die Liebe deckt nicht alles zu!
Zwar spricht die Bibel davon, daß die Liebe viele Sünden zudeckt, aber eben nicht alle. Unter die nicht zugedeckten Sünden fallen bspw. die Sünden wider den heiligen Geist. Deine Signatur fordert zu einem Sündigen auf, welches auf die barmherzige Liebe Gottes vertraut. Genau dieses ist nach traditioneller katholischer Lehre eine Sünde wider den Heiligen Geist.

Was übrigens das Verhältnis von Liebe und Sünde anbetrifft, sind die Johannes-Briefe des Neuen Testaments sehr erhellend und zur Lektüre empfohlen!

[FioreGraz]

@Raphael

Unpassende Bibelstelle

Ich finde die Stelle gerade prädisitiniert. Denn es zeigt an einem konkreten Fallbeispiel auf der einen die Gesetzestreuen (die unter dem Gesetz stehen) welche mit dem Sündenkatalog herumlaufen und auf der anderen Seite jene die einen vernünftigen Umgang mit dem Gesetz fordern das Gesetz als Erzieher sehen. Und wie sieht das Paulus? Er ergreift im Endefeckt Partei für die Denker und sagt man solle zuallererst seinem Gewissen folgen, alles andere wäre ja auch Lüge und Heuchelei. Ein Argument das sei "nur" für die Speisevorschriften anwendbar ist reinster Selektionismus, dann landet man in einem Katholoprotestantismus, wo es mit passt spricht die Bibel konkret im Buchstaben woanders spcht sie allgemein gültig. Mann könnte jetzt stundenlang über den vierfachen Schriftsinn disputieren, du wirst mir aber wohl zustimmen das die Ausasge der Schrift über die exakte Wortbedeutung hinausgeht.

Provokation um der Provokation willen

Nun wir sollen auch das Salz der Erde sein, ein Stein des Anstosses sein. Wo wir uns nach Paulus zurücknehmen sollen ist wenn die Gefahr einer Spaltung besteht und die bestand ja damals bei den Speisevorschriften. Aber ich denke mal als kleine Nummer werde ich nicht zu einer Spaltung führen und schon gar nicht wenn man die Bedeutung meines Spruches kennt.

Zum Abschuß freigegebener Dekalog

In gewisser hinsicht ja. Wenn er nur stur um des Buchstabens willens angewandt wird. Dann sollen die Steintafeln zertrümmert werden, den man hat sich ein neues goldenes Kalb geschaffen.

Sünde wider den hl. Geist.

Die Liebe deckt jede Sünde zu. Oder besser gesagt sie deckt zu wenn ich es zulasse.
Die Sünde wider den heiligen Geist ist im Endefeckt ein verharren in der Sünde wider besseren Wissen und Gewissen, also ein wissendes Nein zu Gott. Nun gut die Erlösung ist freiwillig, wenn ich bewusst Nein sage und mich nicht retten lassen will, kann die Liebe nichts zudecken weil Gott uns einen freien Willen gab und nicht die Zwangserlösung. Daher ist die "nichtvergebung" der Sünde wider den hl. Geist sowieso eine logische Schlussfolgerung des freien Willens.

LG
Fiore

[Raphael]

Unpassende Bibelstelle

Ich finde die Stelle gerade prädisitiniert. Denn es zeigt an einem konkreten Fallbeispiel auf der einen die Gesetzestreuen (die unter dem Gesetz stehen) welche mit dem Sündenkatalog herumlaufen und auf der anderen Seite jene die einen vernünftigen Umgang mit dem Gesetz fordern das Gesetz als Erzieher sehen. Und wie sieht das Paulus? Er ergreift im Endefeckt Partei für die Denker und sagt man solle zuallererst seinem Gewissen folgen, alles andere wäre ja auch Lüge und Heuchelei. Ein Argument das sei "nur" für die Speisevorschriften anwendbar ist reinster Selektionismus, dann landet man in einem Katholoprotestantismus, wo es mit passt spricht die Bibel konkret im Buchstaben woanders spcht sie allgemein gültig. Mann könnte jetzt stundenlang über den vierfachen Schriftsinn disputieren, du wirst mir aber wohl zustimmen das die Ausasge der Schrift über die exakte Wortbedeutung hinausgeht.

Der "Katholoprotestantismus" wird von Dir vertreten, werte Blume aus Graz!
Du versuchst hier, mit Deiner Signatur Martin Luthers „Weisheit“ vom "Crede firmiter et pecca fortiter“ als katholische Fundamentalüberzeugung zu verkaufen.

Provokation um der Provokation willen

Nun wir sollen auch das Salz der Erde sein, ein Stein des Anstosses sein. Wo wir uns nach Paulus zurücknehmen sollen ist wenn die Gefahr einer Spaltung besteht und die bestand ja damals bei den Speisevorschriften. Aber ich denke mal als kleine Nummer werde ich nicht zu einer Spaltung führen und schon gar nicht wenn man die Bedeutung meines Spruches kennt.

Die Provokation des Christentums besteht nun aber nicht in der Aufforderung zum Genießen von Sünden.
Der Christ bedenkt vielmehr, daß Gott seinen Sohn hingab, um uns von unserer Schuld zu erlösen.
Deshalb kann das Ziel des christlichen Lebens nur sein, diese Sünden zu vermeiden, um nicht dem am Kreuz gestorbenen Erlöser noch weitere „Wackersteine der Schuld“ aufzuladen.

Zum Abschuß freigegebener Dekalog

In gewisser hinsicht ja. Wenn er nur stur um des Buchstabens willens angewandt wird. Dann sollen die Steintafeln zertrümmert werden, den man hat sich ein neues goldenes Kalb geschaffen.

Jesus hat die Gesetzestafeln nicht zertrümmert, sondern die Gesetze erfüllt: Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. (Matthäus 5, 17)

Sünde wider den hl. Geist.

Die Liebe deckt jede Sünde zu. Oder besser gesagt sie deckt zu wenn ich es zulasse.
Die Sünde wider den heiligen Geist ist im Endefeckt ein verharren in der Sünde wider besseren Wissen und Gewissen, also ein wissendes Nein zu Gott. Nun gut die Erlösung ist freiwillig, wenn ich bewusst Nein sage und mich nicht retten lassen will, kann die Liebe nichts zudecken weil Gott uns einen freien Willen gab und nicht die Zwangserlösung. Daher ist die "nichtvergebung" der Sünde wider den hl. Geist sowieso eine logische Schlussfolgerung des freien Willens.

Und den freien Willen des Menschen willst Du jetzt dadurch stärken, daß Du zum „Genießen von Sünden“ aufrufst?

[FioreGraz]

Manchmal denke ich du verstehst mich absichtlich falsch

Crede firmiter et pecca fortiter. Predige ich sicher nicht.

Ich sage kurz und prägnant. Wenn einer mit dem Sündenkatalog aus Rom revidierte Fassung 5.10 daherkommt, denke erst mal drüber nach und handle deinem Gewissen entsprechend. Und falls man dir Sünde vorwirft sündige weiter (und denke weiter drüber nach, kannst es auch Gewissensbildung nennen). Das man Sünden nicht vermeiden soll ist etwas was du mir gerne aufstempelst, ist aber nicht so.

Jesus hat die Gesetzestafeln nicht zertrümmert, sondern die Gesetze erfüllt: Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben. Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. (Matthäus 5, 17)

Welches? Das Gesetz Gottes (vgl. Mt 7 ; Mt 22) oder die praxisgerechte Aufbereitung Mose? In erster Linie gilt wohl die gestzliche Grundlage der gottes und Nächstenliebe, danach die praktische Anweisung, widerspricht die praktische Anweisung in einem Anwendungsfall ist diese natürlich zu verwerfen. Wenn also einer meint die Anwendung des Deaklog dem Buchstaben nach sei wichtiger als Gottes und Nächstenliebe der hat sich nur sein goldenes Kalb geschaffen. Das buchstäbliche Gesetz ist unser Lehrer nicht unser Herr.

Und den freien Willen des Menschen willst Du jetzt dadurch stärken, daß Du zum „Genießen von Sünden“ aufrufst?

Wo liest du den Blödsinn raus? Ich sagte nur das die nichtvergebung der Sünde wider den heiligen Geist ein logischer Schluss des freien Willens ist oder umgekehrt.

LG
Fiore

[Raphael]

Manchmal denke ich du verstehst mich absichtlich falsch

Ich glaube nicht, daß ich Dich falsch verstehe!
Ich habe demgegenüber den Eindruck, daß Du mich sehr gut verstehst, dieses Verständnis jedoch verleugnest (verleugnen willst), weil das rechte Verständnis des Gesagten zu Dir unpassenden Folgerungen führt (führen müßte)

Crede firmiter et pecca fortiter. Predige ich sicher nicht.

Doch genau das predigst Du in Deiner Signatur, auch wenn die Formulierung andere Worte dafür benutzt.

Ich sage kurz und prägnant. Wenn einer mit dem Sündenkatalog aus Rom revidierte Fassung 5.10 daherkommt,

Ist Dir noch nicht aufgefallen, daß hier niemand bisher einen „Sündenkatalog“ erwähnte?.
Worum es zwischenzeitlich einmal ging, war der Dekalog; dieser ist wiederum ein Gebotskatalog, den Du - bisher zumindest - expressis verbis nicht in Frage gestellt hast.

denke erst mal drüber nach und handle deinem Gewissen entsprechend. Und falls man dir Sünde vorwirft sündige weiter (und denke weiter drüber nach, kannst es auch Gewissensbildung nennen). Das man Sünden nicht vermeiden soll ist etwas was du mir gerne aufstempelst, ist aber nicht so.

Noch einmal:
Gewissenbildung kann nicht zu einem autonomen Gewissen führen. Ein autonomes Gewissen ist nicht gebildet, sondern verbildet. Der KKK sagt zur Gewissensbildung, daß je besser das Gewissen gebildet ist, umso größer ist die subjektive Übereinstimmung mit dem objektiven Sittengesetz.

Eine Signatur, die zum Genießen von Sünden aufruft, ruft nicht zur Vermeidung von Sünden auf. Mithin rufst Du zum Gegenteil von Vermeidung auf!

Welches? Das Gesetz Gottes (vgl. Mt 7 ; Mt 22) oder die praxisgerechte Aufbereitung Mose? In erster Linie gilt wohl die gestzliche Grundlage der gottes und Nächstenliebe, danach die praktische Anweisung, widerspricht die praktische Anweisung in einem Anwendungsfall ist diese natürlich zu verwerfen. Wenn also einer meint die Anwendung des Deaklog dem Buchstaben nach sei wichtiger als Gottes und Nächstenliebe der hat sich nur sein goldenes Kalb geschaffen. Das buchstäbliche Gesetz ist unser Lehrer nicht unser Herr.

Mit dem Aufruf „die Sünden zu genießen“ widersprichst Du dem Gesetz nicht nur in einem buchstäblichen Sinne, sondern verwirfst es auch als „Lehrer“ in einem übertragenen Sinne.

Der Lehrer als Person hat übrigens, als er eine Sünderin entließ, darauf hingewiesen, daß sie in Zukunft nicht mehr sündigen solle (Johannes 8, 11). Vom „Genießen der Sünde“ kann ich auch da nichts lesen .................

Wo liest du den Blödsinn raus?

Ich bin davon ausgegangen, daß Deine Signatur entweder etwas Positives bewirken will oder aber eine Deiner Überzeugungen kundtut.
Ersteres kann angesichts der benutzten Worte nicht der Fall sein und bei der zweiten Variante handelt es sich um eine falsche Überzeugung, weil zu einem glaubenswidrigen Handeln aufgefordert wird.

[FioreGraz]

@Raphael

Zum Gewissen gibt es im KKK zwei Dinge
1 - Gehorsam gegenüber dem Gewissen
2 - Bildung des Gewissend

Nur weil unser Gewissen verbildet ist heist das nicht das man ihm nicht folgen muß. Denn das würde bedeuten man kann Gott perse nur Vertrauen wenns ne objektive Bestätigung von irgenwoher gibt.

Was ich mit meiner Signatur und Sünde meine habe ich mehrmals erklärt deine selektive Verdrehung geht mir auf den Keks aber du hast schon mehrmals nicht nur hier gezeigt das du es besser weißt was ich denke und meine Worte verdreht. Wenn du also ein persönliches Arschloch brauchst so will ich es genre für dich abgegen indes ich selber werde dich in Zukunft ignorieren.

LG
Fiore

[Raphael]

Wenn du also ein persönliches Arschloch brauchst so will ich es genre für dich abgegen ....

Wer hier wofür ein A....loch braucht, will ich an dieser Stelle 'mal offen lassen, da ich auf diesem Niveau mit Dir nicht weiter diskutiere werde.

Ein Rat jedoch noch zum Abschied:
Wahrheiten ändern sich nicht dadurch, daß man selbige ignoriert .........

[Maya]

... Die Gleichungen 1+1=2 und 1+1=1 können sehr wohl beide richtig sein, wie du sagst, aber gerade, weil sich hier das c nicht herauskürzt (das darfst du auch nicht, wenn du die Gleichung in der Form 1c+1c=1c umschreibst, s.o.), sondern das Ergebnis hängt immer von c ab, auch wenn das c in der Gleichung (genauer im Operator "+") selbst nicht sichtbar ist, ...

von Wahrheit, Glaube und ...

Es gibt psychologische Erkenntnisse, die zeigen, dass es sehr schwer fällt 2 x hintereinander auf eine Bitte mit "nein" zu antworten - wird dieser Trick geschickt eingesetzt, wird auf eine Frage, die normalerweise mit "nein" beantwortet würde mit "ja" geantwortet - hat sich die Wahrheit verändert, oder nur die subjektive Sicht auf dieselbe, oder sind wir gar nicht in der Lage "Wahrheit" wahrzunehmen, - weshalb Jesus uns hilfsbereit als "Wahrheit" zur Seite steht (stehen muss?)... ?

[mahakali]

c+c=c=1+1=1; - interessanter Ansatz, kommt mir so ähnlich vor wie - 1.) man lasse die Wiener Symphoniker auftrumpfen, meinetwegen mit der 9. Beethovens, - 2.) nehme sie auf, digitalisiere, fertige CD an, lege sie ein - Ergebnis: 1 Instrument (irgendein "zitterndes Papier", nämlich das des Lautsprechers) klingt "gleich", wie die live trällernden Musikanten allesamt zusammen - bei nicht ganz unungeschulten Ohren einfach ununterscheidbar - wie soll man das verstehen?

c+c=c=1+1=1=Symphonieorchesterluftschwingungen=Papierzitterluftschwingungen=gleicher Klang

- also für den ersten Blick wäre diese Gleichung, ... naja ...

lg
MK

[mahakali]

Wellentheorie eben - hier Ton, dann Funkwelle, dann kontrolliertes Papi errascheln, dann wieder Ton, egal ob e (e wie (vor) Ewigkeit) - Musik oder andere.

Shakira sei übrigens sehr gläubig und Ich finde, Sie sieht aus wie eine der neuen Göttinnen.

Für begabte Techniker: ich habe auch ein Intranet, - zurzeit mit live Wochenendfunk; - es ist nicht leicht zu finden, aber (mit Stützfunk bzw. - welle (z.B. auf Frequenz R)) ganz gut empfangbar und echt eingängig und wirklich am Puls ... mehr sag' Ich nich.


lg
MK

[cantus planus]

Bitte mißverstehe das konsternierte Schweigen in diesem Strang nicht als Zustimmung.

[Niels]

Bitte mißverstehe das konsternierte Schweigen in diesem Strang nicht als Zustimmung.

Genau.

[Lioba]

Noch nie wurde mir die Verbindungslinie zwischen Gödel und Shakira so deutlich aufgezeigt. Allerdings starb Gödel erst nach Shakiras Geburt- er ist demnach nicht als Neue Göttin reinkarniert.

[Niels]

Noch nie wurde mir die Verbindungslinie zwischen Gödel und Shakira so deutlich aufgezeigt. Allerdings starb Gödel erst nach Shakiras Geburt- er ist demnach nicht als Neue Göttin reinkarniert.

Wieder etwas dazugelernt.

[Clemens]

Was fürn Dödel ist Gödel?

[Raphael]

Was fürn Dödel ist Gödel?

Kurt Gödel hat nicht nur geblödelt!

[Clemens]

Ich erkenne es neidvoll an und schließe daraus, dass Liobas Verbindung desselben mit Shakira eine Blödelei war. Das kommt davon, wenn man nur drittelgebildet ist (ich natürlich, nicht Lioba!).

[Lioba]

Alles Geblödel mit Gödel, unserer Shakiraverehrerin wirde es sicher nichts ausmachen, schliesslich streckt sie selbst ja aller Welt die Zunge raus.

[mahakali]

Ich finde es faszinierend, wie Wirklichkeit abgebildet werden kann, ich meine, wie unterschiedlich ein Symphonieorchester und eine Musik-CD (auch eine von Shakira) eigentlich aussehen und auch funktionieren; und irgendwie doch dasselbe "produzieren" (dieselbe Musik eben).

Es könnte doch ein guter, sinnvoller, philosophisch/induktiver Ansatz sein, diesen Prozess (unterschiedliche Empirie -> selbes Ergebnis) zu abstrahieren/zu beleuchten.

lg
MK

P.S. Philosophie muss PR-mäßig etwas gepusht werden, - deshalb (augenzwinkernd) ein Bild einer "neuen unbekannten Göttin" (Finger am Mund ...) - in einem "Gemüsegarten" kann das erlaubt sein ... das nächste Mal, ein Bild eines hübschen Mannes - ok?! ...

[mahakali]

Es heißt, die beste Athmosphäre, um philosophisch zu denken, sei eine sehr entspannte, - eine ohne Zwang, Humanethologen sagen sogar, Denken hätte sich in spierlerischem Milieu entwickelt.
Nun nachdem ich hier ja im Gemüsegarten bin, - ein treffender Name übrigens - zähle ich mich diesseits der Jahre ja zum "Gemüse", darf ich vielleicht auch sagen, dass meinem Auge bestimmte Dinge auffallen.
Wie oben beschrieben, finde ich es interessant, dass der physikalische Träger der Information/Wirklichkeit scheinbar völlig irrelevant zu sein scheint - am Ende ertönt dieselbe Musik.
Es liegt wohl auch an meiner Spielernatur, - Risken einzugehen, zu leiden, mein Wesen zu verändern, meine Wahrnehmung zu schärfen - und im Laufe der Zeit, habe ich mir damit wohl soetwas wie Vertrauen erworben.

Code:

Ich kenne mich mit den Regeln hier im Forum JA nicht aus, aber es scheint ja ein richtig großes Forum zu sein, bei Besucherrekord von 1420, - in so einem großen Forum ist bestimmt auch viel Wissen und viele kennen sich untereinander und manche andere wieder nicht; ich hoffe nicht, dass ich gegen die Nettiquette verstoße, denn das A-Team arbeitet nur exakt!

lg
MK