Wer bei euch...

[Robert Ketelhohn]

Hältst du den Kurzschluss "Ein Auto ist ein Auto." für intelligent?
… Aber es ist eben auch ein reales Symbol für die Idee Auto.

• Verstehst du’s wirklich nicht?
  
  Was um alles in der Welt bringt dich denn, um Himmels willen, auf den Trichter,
  die Sache mit dem Ding und dem Zeichen auf die Universalienproblematik anzu-
  wenden?
  
  Sortiere zuerst einmal die Begriffe und versuch sie dir (für dich) zu definieren.
  
• Was ist ein Zeichen (signum, Symbol)? Was tut es? Warum?
  
• Was ist ein Ding?
  
• Was ist ein Allgemeines?
  
• Was ist ein Spezielles (Einzelnes, Konkretes)?
  
• Ist das Allgemeine ein Ding?
  
• Wie verhält es sich zum Besonderen? Und wie dieses zu ihm?

[overkott]

Dem Aquinaten folgend bin ich der Ansicht, daß Wahrheit die Übereinstimmung von Intellekt und Sache ist.

War der Aquinate etwa auch schon verrahnert?

[Raphael]

Dem Aquinaten folgend bin ich der Ansicht, daß Wahrheit die Übereinstimmung von Intellekt und Sache ist.

War der Aquinate etwa auch schon verrahnert?

Ich glaube, Du solltest 'mal verschärft über das Henne/Ei-Problem - natürlich im strengen Sinne - nachsinnen ...............

[cantus planus]

Ich glaube, Du solltest 'mal verschärft über das Henne/Ei-Problem [...] nachsinnen.

Oh Gott, hoffentlich brütet er darüber nicht schriftlich...

[overkott]

Dem Aquinaten folgend bin ich der Ansicht, daß Wahrheit die Übereinstimmung von Intellekt und Sache ist.

War der Aquinate etwa auch schon verrahnert?

Ich glaube, Du solltest 'mal verschärft über das Henne/Ei-Problem - natürlich im strengen Sinne - nachsinnen ...............

Du meinst, der Intellekt ist prinzipiell, während die Sache konsequent ist?

[Raphael]

Dem Aquinaten folgend bin ich der Ansicht, daß Wahrheit die Übereinstimmung von Intellekt und Sache ist.

War der Aquinate etwa auch schon verrahnert?

Ich glaube, Du solltest 'mal verschärft über das Henne/Ei-Problem - natürlich im strengen Sinne - nachsinnen ...............

Du meinst, der Intellekt ist prinzipiell, während die Sache konsequent ist?

Nein, ich meine, daß der schöpferische Geist prinzipiell lösungsorientiert arbeitet und dabei zunächst komplexitätsreduzierend vorgeht. Beim Fortschritt der lösungsorientierten Tätigkeit des Geistes wird noch genügend Komplexität verbleiben, welche zu überschauen ist, um die geistige Tätigkeit selber als anspruchsvoll bewerten zu können.

Im Übrigen sagt ja die Definition des Aquinaten eben gerade nicht aus, daß die Sache ausschließlich dem Intellekt folgt, sondern es genauso zu einer Reaktion des Intellektes aufgrund einer Sache kommen kann. Die Wahrheit besteht eben in der Adäquanz von Intellekt und Sache.

[overkott]

Du meinst, der Intellekt ist prinzipiell, während die Sache konsequent ist?

Nein, ich meine, daß der schöpferische Geist prinzipiell lösungsorientiert arbeitet und dabei zunächst komplexitätsreduzierend vorgeht. Beim Fortschritt der lösungsorientierten Tätigkeit des Geistes wird noch genügend Komplexität verbleiben, welche zu überschauen ist, um die geistige Tätigkeit selber als anspruchsvoll bewerten zu können.

Im Übrigen sagt ja die Definition des Aquinaten eben gerade nicht aus, daß die Sache ausschließlich dem Intellekt folgt, sondern es genauso zu einer Reaktion des Intellektes aufgrund einer Sache kommen kann. Die Wahrheit besteht eben in der Adäquanz von Intellekt und Sache.

Der Aquinate hat bestritten, dass im Anfang das Wort war?

[Raphael]

Der Aquinate hat bestritten, dass im Anfang das Wort war?

Wie Du nach meiner Einlassung zu dieser Frage kommst, erschließt sich mir nicht.

[overkott]

Der Aquinate hat bestritten, dass im Anfang das Wort war?

Wie Du nach meiner Einlassung zu dieser Frage kommst, erschließt sich mir nicht.

Das ist eine Frage des Intellekts.

[Raphael]

Der Aquinate hat bestritten, dass im Anfang das Wort war?

Wie Du nach meiner Einlassung zu dieser Frage kommst, erschließt sich mir nicht.

Das ist eine Frage des Intellekts.

Nein, das ist eine Frage der Zusammenhanglosigkeit zwischen Deiner Anmerkung und meiner vorherigen Einlassung!

[overkott]

Der Aquinate hat bestritten, dass im Anfang das Wort war?

Wie Du nach meiner Einlassung zu dieser Frage kommst, erschließt sich mir nicht.

Das ist eine Frage des Intellekts.

Nein, das ist eine Frage der Zusammenhanglosigkeit zwischen Deiner Anmerkung und meiner vorherigen Einlassung!

Da fehlt dir wohl der Intellekt.

Tatsächlich war der Aquinate intellektuell nicht viel schlechter als der heilige Bonaventura. Da muss man schon fair sein.

[Raphael]

Da fehlt dir wohl der Intellekt.

Nein, Du betreibst absichtsvoll Nicht-Kommunikation ...........................

[overkott]

Da fehlt dir wohl der Intellekt.

Nein, Du betreibst absichtsvoll Nicht-Kommunikation ...........................

Was kann ich dafür, wenn du den Ball nicht auffängst?

[Raphael]

Da fehlt dir wohl der Intellekt.

Nein, Du betreibst absichtsvoll Nicht-Kommunikation ...........................

Was kann ich dafür, wenn du den Ball nicht auffängst?

Du wirfst den Ball in eine Richtung, in der mein Beitrag nicht stand; das ist ein verschämter Kommunikationsabbruch!

Der Aquinat hat natürlich nicht bestritten, daß im Anfang das Wort war.
Warum sollte der Doctor Angelicus auch so etwas tun, er ist doch nicht gläubiger als der Autor des Johannes-Evangeliums?

[overkott]

Da fehlt dir wohl der Intellekt.

Nein, Du betreibst absichtsvoll Nicht-Kommunikation ...........................

Was kann ich dafür, wenn du den Ball nicht auffängst?

Du wirfst den Ball in eine Richtung, in der mein Beitrag nicht stand; das ist ein verschämter Kommunikationsabbruch!

Der Aquinat hat natürlich nicht bestritten, daß im Anfang das Wort war.
Warum sollte der Doctor Angelicus auch so etwas tun, er ist doch nicht gläubiger als der Autor des Johannes-Evangeliums?

Das wollte ich hören. Er war auch nicht schlauer als der Autor des Johannes-Evangeliums. Sein Job war, für seine Zeit den Heiden aus christlicher Sicht zu verstehen. Der Aquinat hat seine Schuldigkeit getan.

[overkott]

Hältst du den Kurzschluss "Ein Auto ist ein Auto." für intelligent?
… Aber es ist eben auch ein reales Symbol für die Idee Auto.

• Verstehst du’s wirklich nicht?
  
  Was um alles in der Welt bringt dich denn, um Himmels willen, auf den Trichter,
  die Sache mit dem Ding und dem Zeichen auf die Universalienproblematik anzu-
  wenden?
  
  Sortiere zuerst einmal die Begriffe und versuch sie dir (für dich) zu definieren.
  
• Was ist ein Zeichen (signum, Symbol)? Was tut es? Warum?
  
• Was ist ein Ding?
  
• Was ist ein Allgemeines?
  
• Was ist ein Spezielles (Einzelnes, Konkretes)?
  
• Ist das Allgemeine ein Ding?
  
• Wie verhält es sich zum Besonderen? Und wie dieses zu ihm?

Zeichen kommt von zeigen. Es ist Teil des Ganzen als Teil für Ganze oder nur Teil für das Ganze. Es ist als bedeutetes Ding Bedeutungsträger. Es wird vom Bedeutenden bedeutet und vom Empfänger verstanden.

Ein Ding kann unbedeutet und unbedeutend sein. Ein unbedeutetes Ding ist kein Zeichen.

Ein Ding kann Bedeutung erlangen durch seine Eigenschaften, insbesondere wenn sie sich äußern, verbal oder prädikativ.

Allgemeines ist Wesentliches. Es wird durch die Form konkret. Das Allgemeine ist in verschiedenen Formen vorhanden.

Beispiel: Eisen kann als das Allgemeine in (Form von) Schrauben und Nägeln vorhanden sein.

Als Ding verstehen wir die Kombination aus Inhalt und Form, aus Allgemeinem und Konkretem.

Das Allgemeine kann zum Ding gehören, ist aber noch kein Ding und als etwas Geistiges ist es überhaupt kein Ding.

In der Eucharistie deutet der Priester mit den Wandlungsworten Brot und Wein als Leib Christi. Sie werden damit reale Zeichen für Christus. Christus vereint im eucharistischen Mahl die Gemeinde zu einem geheimnisvollen Leib. Die Körperschaft Christi nennen wir auch Kirche. Für die Kirche gibt es auch noch andere Bilder. Ihre Wahrheit liegt im Inhalt, nicht in der Form. Sie für wahr zu halten, heißt also nicht sie als Bilder, sondern als Zeichen zu glauben. Glaube bedeutet vor allem Treue zur Einheit in der Vielfalt ihrer Erscheinungen.

[Raphael]

Du wirfst den Ball in eine Richtung, in der mein Beitrag nicht stand; das ist ein verschämter Kommunikationsabbruch!

Der Aquinat hat natürlich nicht bestritten, daß im Anfang das Wort war.
Warum sollte der Doctor Angelicus auch so etwas tun, er ist doch nicht gläubiger als der Autor des Johannes-Evangeliums?

Das wollte ich hören.

Etwas zu hören, was man schon im Vorhinein wußte, kann nur einen Bonavent(o)uristen befriedigen.
Aber ich freue mich, daß ich Dir diesen Dienst (sic!) erweisen konnte.

Er war auch nicht schlauer als der Autor des Johannes-Evangeliums.

Zwischen Gläubigkeit und Schlauheit besteht eine klare Differenz, die auch durch noch so kohärente Betrachtungsweise nicht überbrückt werden kann.

Sein Job war, für seine Zeit den Heiden aus christlicher Sicht zu verstehen. Der Aquinat hat seine Schuldigkeit getan.

Seine Dienste sind nicht nur zu seiner irdischen Lebenszeit der Kirche nützlich gewesen, sondern werden es sein, solange es Heiden gibt!

[overkott]

Etwas zu hören, was man schon im Vorhinein wußte, kann nur einen Bonvent(o)uristen befriedigen.

Du meinst also, dass andere die Wahrheit nicht befriedigt?

Er war auch nicht schlauer als der Autor des Johannes-Evangeliums.

Zwischen Gläubigkeit und Schlauheit besteht eine klare Differenz, die auch durch noch so kohärente Betrachtungsweise nicht überbrückt werden kann.

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel. Waren alle Überlegungen zu Glaube und Vernunft vergeblich? Hat der heilige Bonaventura umsonst gelehrt? Ist der Aquinate nur eine Chiffre für Ignoranz?

Sein Job war, für seine Zeit den Heiden aus christlicher Sicht zu verstehen. Der Aquinat hat seine Schuldigkeit getan.

Seine Dienste sind nicht nur zu seiner irdischen Lebenszeit der Kirche nützlich gewesen, sondern werden es sein, solange es Heiden gibt!

- ohne Worte -

4

[Raphael]

Du meinst also, dass andere die Wahrheit nicht befriedigt?

Du vermittelst nicht den Eindruck, als wenn Dich die Wahrheit befriedige.
Dich befriedigt es, wenn Du das hörst, was Du hören wolltest!

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel.

Und triff bitte den overkott, er hat's nötig ..............

Waren alle Überlegungen zu Glaube und Vernunft vergeblich?

Das sind zwei unterschiedliche Erkenntnisordnungen, zwei Schwingen des Geistes, you know?

Hat der heilige Bonaventura umsonst gelehrt?

Bei Dir hätte er sich mehr Mühe geben müssen ..................

Ist der Aquinate nur eine Chiffre für Ignoranz?

Ganz im Gegenteil!

- ohne Worte -

Dann gibbet auch keinen Kommentar!

[overkott]

Du meinst also, dass andere die Wahrheit nicht befriedigt?

Du vermittelst nicht den Eindruck, als wenn Dich die Wahrheit befriedige.
Dich befriedigt es, wenn Du das hörst, was Du hören wolltest!

Wie war das doch mit Intellekt und Sache? Aber du wirfst ja nur mit Namen und Behauptungen einfach um dich. Da gibt es für dich keine Kohärenz. Deshalb fällt es dir schwer, selbst Zustimmung anzunehmen.

[Raphael]

Wie war das doch mit Intellekt und Sache?

Du bist keine Sache, Du bist Person!

Aber du wirfst ja nur mit Namen und Behauptungen einfach um dich.

Wenn man jemanden hat, auf den man alle Sorgen werfen kann, dann kann man auch mal mit anderen Dingen werfen.

Da gibt es für dich keine Kohärenz.

Ich bin da eher der adäquate Typ!

Deshalb fällt es dir schwer, selbst Zustimmung anzunehmen.

Zustimmung bedeutet nicht unbedingt einen Gleichklang oder gar die völlige Übereinstimmung bei der Wortwahl.
Als Theologe müßtest Du doch eigentlich wissen, daß man gleiche Sachverhalte mit unterschiedlichen Begriffen darstellen kann.

[holzi]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

[Raphael]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

Ich versuche, einem Bonavent(o)uristen zu folgen, aber ich weiß immer noch nicht, wo der hin will!

[Paul Heliosch]

(...und was lernen wir daraus: ...T(o)urismus ist jene Ideologie, bei der ihre Anhänger so geführt werden,
daß sie nach der Rückkehr "glauben" mehr zu "wissen", als sie vorher "geahnt" hatten. )

[Raphael]

(...und was lernen wir daraus: ...T(o)urismus ist jene Ideologie, bei der ihre Anhänger so geführt werden,
daß sie nach der Rückkehr "glauben" mehr zu "wissen", als sie vorher "geahnt" hatten. )

[Robert Ketelhohn]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

[Niels]

[Raphael]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

Du [Punkt]

[Linus]

Wobei klar ist das Raphael Waldorff ist und Bonaventokott (oder Overventoura) Statler

[Raphael]

Wobei klar ist das Raphael Waldorff ist und Bonaventokott (oder Overventoura) Statler

Darauf lege ich gesteigerten Wert, Linus, schließlich bin ich verheiratet; wenn auch nicht mit einer Frau, die Astoria heißt!

[overkott]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

Ich versuche, einem Bonavent(o)uristen zu folgen, aber ich weiß immer noch nicht, wo der hin will!

Du kennst doch die bonaventuranische Kreisbewegung: Sic erat in principio et nunc et semper...

[Raphael]

Sagt mal, ihr zwei Hübschen, worüber unterhaltet ihr euch da eigentlich auf den letzten acht Seiten? Könnt ihr das nicht auch per PN austragen?

Ich versuche, einem Bonavent(o)uristen zu folgen, aber ich weiß immer noch nicht, wo der hin will!

Du kennst doch die bonaventuranische Kreisbewegung: Sic erat in principio et nunc et semper...

.......... et in sæcula sæculorum. Amen.