Wenn ich mich nach der Lektüre des Auszugs frage, was die Absicht des Autors ist, komme ich auf nur eine passende Antwort: er will die Bedeutung der Freimaurerei kleinreden.civilisation hat geschrieben:kath.net bringt einen Auszug aus dem o.g. Freimaurerbuch.
In diesem Auszug kommt der Rahner-Adept Herbert Vorgrimmler zu Wort.
http://www.kath.net/detail.php?id=23999
Ich setze bewußt hier kein Zitat ein, denn der gesamte kath.net-Auszug ist lesenswert.
Ich meine den Autor, Burkhardt Gorissen. Seine Darstellung ist mit ekligen Details gespickt, die die Freimaurer so darstellen, als seien sie nicht ernstzunehmen.cantus planus hat geschrieben:Das, mein Lieber, ist bei Vorgrimler kein Zufall.
Danke Niels.Niels hat geschrieben:http://www.welt.de/wirtschaft/article48 ... aurer.html
19 von 25 weil die "richtige Antwort" eine falsche war.ad_hoc hat geschrieben:Beim Test habe ich von 25 Punkten immerhin 22 erreicht. Allerdings waren diese falsch beantworteten Fragen die belanglosesten von den belanglosen.
Gruß, ad_hoc
(Zu addieren wären zwei bzw. drei Fragen, die ich richtig beantwortet habe, die aber als falsch gewertet wurden (vielleicht dieselben wie bei ad_hoc und Linus), aber die zähle mal nicht mit.http://www.welt.de/wirtschaft/article4861086/Was-wissen-Sie-ueber-die-Freimaurer.html?cp=25&st=-1 hat geschrieben:Gesamtauswertung
Sie haben 22 Fragen korrekt beantwortet.
Sie kennen sich sehr gut aus. Sind Sie vielleicht ein Freimaurer?
)
Absolut nicht. Mit der Beantwortung 'dieser' Fragen hat man sich höchstens für die Logen qualifiziert, die allein der Öffentlichkeitsarbeit und der Wohltätigkeit dienen.Muss ich mir jetzt Sorgen machen...
Ich wußte es. Deine angebliche "Gregorianik-Quadratnotation" in deinem Avatar sind ja Freimaurerzinken!cantus planus hat geschrieben:Gesamtauswertung
Sie haben 25 Fragen korrekt beantwortet.
Sie kennen sich sehr gut aus. Sind Sie vielleicht ein Freimaurer?
)
Ich vermute, ihr seid Dr. Jekyll und Mr. Hyde.cantus planus hat geschrieben:(Ich bin Pierres Zweitaccount. Aber sag es niemandem weiter!
Ja, aber welcher ist welcher?anneke6 hat geschrieben: Ich vermute, ihr seid Dr. Jekyll und Mr. Hyde.
Gültig geweihte Bischöfe?
Eine bemerkenswerte Bestätigung der ausgewogenen Position der Priesterbruderschaft St. Pius X. zur Gültigkeit der Sakramente in der "erneuerten" Konzilskirche erschien letzte Woche im Rundbrief "Courrier de Tychique" eines streitbaren Galliers. Darin berichtet eine "zuverlässige Quelle", daß die Freimaurerei, der alte Feind der Kirche, durch die konziliare Revolution plante, die Gültigkeit der Sakramente aufzuheben: Geschehen sollte dies nicht etwa durch die Änderung der Form - was sie automatisch ungültig werden läßt -, sondern vielmehr durch die Doppeldeutigkeit des Ritus als Ganzes, was auf lange Sicht die notwendige sakramentale Intention des Zelebranten aushöhlt.
Diese "zuverlässige Quelle" ist ein Franzose, der aus dem Munde eines ehrwürdigen alten Priesters einiges erfuhr, was Kardinal Lienart auf seinem Sterbebett diesem Priester gebeichtet hatte. Zweifellos aus Furcht vor der Hölle bat der Kardinal den Priester darum, diese Information der Welt zu geben. Dadurch löste er ihn vom Beichtgeheimnis. Von da an blieb der Priester zwar in der Öffentlichkeit diskret, sprach aber im Privaten darüber, was der Kardinal ihm verraten hatte, daß nämlich die Freimaurerei die Kirche in einem Drei-Punkte-Plan zerstören wolle. Ob der Kardinal im frühreifen Alter von 17 Jahren der Freimaurerei beigetreten war oder nicht, auf jeden Fall diente er ihr ausgezeichnet: Schon zwei Tage nach Eröffnung des Vatikanum II brachte er das Konzil vom Kurs ab, als er auf unregelmäßige Weise die vollständige Zurückweisung der sorgfältig vorbereiteten traditionellen Konzilsdokumente forderte.
Nach den Angaben dieses Kardinals war das oberste Ziel der Freimaurer auf dem Konzil, die hl. Messe zu untergraben, indem der Ritus so abgeändert würde, daß auf lange Sicht die Intention des Zelebranten - "tun zu wollen, was die Kirche tut und immer getan hat" - langsam verschwände. Schritt für Schritt sollte der Ritus die Priester und Laien dazu bringen, die hl. Messe mehr als "Gedächtnismahl" oder "Heilige Mahlzeit", denn als Sühneopfer anzusehen. Das zweite Ziel der Freimaurer bestand darin, die Apostolische Sukzession zu beenden. Das Mittel dazu war der neue Weiheritus, welcher letztendlich die Weihegewalt des Bischofs unterlaufen würde. Einerseits sollte die neue Weiheform nicht automatisch ungültig, sondern so doppeldeutig sein, daß Zweifel über ihre Gültigkeit entstehen mußten - andererseits sollte vor allem der neue Weiheritus, wie der Meßritus, in seiner Gesamtheit schließlich die sakramentale Intention des weihenden Bischofs aufheben. Aus Sicht der Freimaurer hätte das den Vorteil, die Apostolische Sukzession auf so behutsame Weise zu unterbrechen, daß niemand es bemerken würde. Befürchten heute nicht viele rechtgläubige Katholiken, daß gerade diese Möglichkeit zur Wirklichkeit werde?
Wie es mit der oben erwähnten "zuverlässigen Quelle" auch sein mag: Auf jeden Fall entsprechen die heute in der Konzilskirche verwendeten Riten der hl. Messe und Bischofsweihe vollkommen diesem Freimaurer-Plan, den der Kardinal enthüllte. Als diese neuen Riten in den späten 1960iger und frühen 1970iger Jahren eingeführt wurden, lehnten viele ernsthafte Katholiken diese ab, weil ihnen solche Riten nicht gültig verwendbar schienen. Doch leider sind sie nicht automatisch ungültig (das Problem wäre dann viel einfacher!). Im Gegenteil sind sie viel gefährlicher! Ihre sakramentale Form ist katholisch genug, um viele Zelebranten zur Annahme zu verleiten, daß sie gültig sein können. Doch die Konstruktion der neuen Riten als Ganzes ist so doppeldeutig und fördert so sehr eine nicht-katholische Auslegung, daß im Laufe der Zeit das Sakrament durch die verfälschte Intention von jedem Zelebranten unwirksam wird, der entweder zu "gehorsam" oder zu unaufmerksam diese Riten annimmt, weil er zu wenig wacht und betet.
Solche Riten, die gültig genug sind, um auf kurze Sicht von fast allen Katholiken angenommen zu werden, gleichzeitig aber so doppeldeutig sind, daß sie auf lange Sicht die Sakramente ungültig machen, stellen eine satanisch raffinierte Falle dar. Deswegen müssen alle Katholiken einerseits jeden Kontakt mit solchen Riten meiden, andererseits dürfen sie ihre gesunden katholischen Instinkte nicht dadurch verderben, daß sie theologisch übertriebene Anklagen formulieren, die sich von der gesunden katholischen Lehre entfernen. Es ist nicht immer leicht, bei dieser Schwierigkeit ausgewogen zu bleiben.
Kyrie eleison.
Da werden auch viele Erwartungen vom Partner nicht erfüllt.Das Restaurant ist für den Restaurantbetreiber ein Werkzeug um Geld zu verdienen. Wenn er nicht versucht rauszukriegen was der Kunde will um ihn dann zu befriedigen, hat er irgendwas nicht kapiert.pierre10 hat geschrieben:Wobei ich an eine jungen Frau denke, die einmal zu einem Kunden ihres Restaurants sagte: Wir sind nicht verantwortlich für die Erwartungen unserer Kunden.
Die Kirche arbeitet für unseren Herrn, Sie versucht die Erwartungen des Herrn zu befriedigen. Nicht wie beim Restaurant, die des Kunden. Der Lohn kommt von oben - nicht von unten.pierre10 hat geschrieben: Wie aber ist es mit den Kirchen? Wie geht man da mit der Erwartungen der Gläubigen um?
Und somit verträgt sich das freimaurerischen Toleranzverständnis nicht einmal mit sich selber und kann gar nicht richtig sein.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Der Gedanke von einer einzigen wahren Religion oder gar sichtbaren einzigen Kirche ist mit dem freimaurerischen Toleranzverständnis unvereinbar.
Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, warum die Menschen "aussteigen"? Dein "warum auch immer" ist nicht sehr überzeugend.Seit nunmehr 43 Jahren bin ich dabei und habe erfahren, dass alle Bücher, die sich ohne Polemik mit dem Thema befassen von Menschen geschrieben wurden, die dazugehören und viele Jahre Erfahrung haben. Alle mehr oder weniger bösartigen Bücher wurden von Menschen geschrieben, die ausstiegen, warum auch immer.
Dieses Zitat beruht auf Joh 15,18 f.:"Darum muss die Welt uns hassen, weil wir im Angesicht der Welt als anmaßend gelten müssen. Wehe uns, wenn uns die Welt nicht für anmaßend halten muss!"
Gift und Galle spucken ist nicht, nur ein Lächeln: So ist der eben.civilisation hat geschrieben:Und daß jetzt natürlich die Freimaurerei Gift und Galle spuckt, ist verständlich.
