Ist Stolz auf das eigene Volk etwas Verkehrtes?

[Robert Ketelhohn]

Sollst du Vater und Mutter ehren oder verehren? – Nimm
„achten“ und „Achtung“, dann werden wir uns einig.

[Lioba]

Da stimme ich Robert zu! Vater und Mutter zu ehren ist ein Gebot, an das eine Verheissung geknüpft ist. Auch zu den eigenen kulturellen Wurzeln zu stehen halte ich für empfehlenswert- nicht unkritisch, hochmütig oder abwertend gegen andere, sondern demütig. Wir bauen auf den Fundamenten der vorangegangenen Generationen.

[Sempre]

Sollst du Vater und Mutter ehren oder verehren? – Nimm
„achten“ und „Achtung“, dann werden wir uns einig.

Ver- oder nicht ver-? Jedenfalls nicht adorar sondern venerar (.pt), nicht anbeten, sondern (ver)ehren. Achten ist m.E. weniger als ehren. Wie auch immer: wenn es im Gebot auf deutsch korrekt ehren heißt, dann ist ehren korrekt.

Gruß
Sempre

[taddeo]

Angesichts von ⅚ Zustimmung zu Antwort 1 – trotz teils vernünftiger
Beiträge – möchte ich doch einmal daran erinnern, daß Stolz oder Hoch-
mut die Haupt- oder Wurzelsünde schlechthin ist.

Damit habe ich weiter vorne auch versucht, zu argumentieren - aber auf diesem Ohr sind die ganzen Volksstolzen scheinbar taub.

[Robert Ketelhohn]

Sollst du Vater und Mutter ehren oder verehren? – Nimm
„achten“ und „Achtung“, dann werden wir uns einig.

Ver- oder nicht ver-? Jedenfalls nicht adorar sondern venerar (.pt)

Ich kenne nicht die Feinheiten der portugiesischen Lexik, aber lateinisch
heißt es honorare – „achten, ehren“, nicht venerari – „verehren“. Ich schät-
ze mal, daß man das auf portugiesisch durchaus genauso unterscheiden
kann.

«Honora patrem tuum et matrem tuam, ut sis longævus super terram,
quam Dominus Deus tuus dabit tibi» (Ex 20,12).

[anneke6]

Aber aus diesen Haupt- oder Wurzelsünden muß ja nicht immer etwas Schlimmes wachsen. Zorn gehört auch zu den Hauptsünden…ist es deswegen gleich etwas Sündhaftes, wenn man über einen Mißstand in Zorn gerät?
Genauso wie Zorn für mich nicht automatisch das gleiche ist wie sinnlose, haßerfüllte Wut, so ist Stolz für mich nicht gleich Überheblichkeit.

[Sempre]

Ich kenne nicht die Feinheiten der portugiesischen Lexik, aber lateinisch heißt es honorare – „achten, ehren“, nicht venerari – „verehren“. Ich schätze mal, daß man das auf portugiesisch durchaus genauso unterscheiden kann.[/color]

«Honora patrem tuum et matrem tuam, ut sis longævus super terram,
quam Dominus Deus tuus dabit tibi» (Ex 20,12).

Stimmt: "Honra teu pai ... ".

Hier geistert einem der Venerável Mestre um die Ohren, sei es der Mestre Sala im Carnaval oder der Venerável Mestre da Loja (Loge).

Da ist es im Deutschen sicher besser 'achten' statt 'ehren' zu verwenden, um den Unterschied zu betonen. Wir achten die Vorfahren (und hochachten die Muselmänner ).

Gruß
Sempre

[Robert Ketelhohn]

(und hochachten die Muselmänner )

Na, nicht gleich übertreiben. Achten reicht, und natürlich auch bloß, was die
Leute betrifft, nicht die falsche Religion. Die kann (und soll) man dulden, aber
nicht achten. Abgesehen von manchen beachtenswert richtigen Aussagen, wie
jener vom einen, allmächtigen und barmherzigen Schöpfergott oder der Aner-
kenntnis der Geburt Jesu von Nazareth aus der Jungfrau Maria. Da darf uns
denn schon einmal ein: »alle Achtung!« entfahren.

[ad-fontes]

Und was, wenn der Islam - ohne es selber zu wissen - eine christliche Sekte ist?

[Peregrin]

Und was, wenn der Islam - ohne es selber zu wissen - eine christliche Sekte ist?

Getauft sind sie jedenfalls nicht, das ist allenfalls eine historische Wurzel.

[ad-fontes]

Und was, wenn der Islam - ohne es selber zu wissen - eine christliche Sekte ist?

Getauft sind sie jedenfalls nicht, das ist allenfalls eine historische Wurzel.

Mich wundert, daß in diesem Fall die Publizistik kaum Notiz von der historisch-kritischen Forschung nimmt:

Mohammed ist Jesus!

Eine Schlagzeile, die sich keiner abzudrucken traut oder die niemanden interessiert?

[Nassos]

Mich wundert, daß in diesem Fall die Publizistik kaum Notiz von der historisch-kritischen Forschung nimmt:

Mohammed ist Jesus!

Eine Schlagzeile, die sich keiner abzudrucken traut oder die niemanden interessiert?

Wasn das fürn Scheiß?

[Nassos]

Man kann ja "stolz auf das eigene Volk" auch ausdrücken "sich seiner Herkunft gesinnen und diese ehren".
Aber das ist verdammt schwer, wenn ein Volk auf dem besten Weg ist, seine eigene Sprache und Grammatik zu vergessen (ich meine damit nicht die natürlichen Modifizierungen über der Zeit).
Ich liebe die deutsche Sprache und finde es schade. Hier im Kreuzgang erfreue ich mich eloquenter Schreiber mit tiefem Wissen in Orthographie und Sprachherkunft.

Wenn schon Ihr nicht stolz auf Euer Volk seid: ich bin es *

Gruß,
Nassos

* was meine ich wohl hier: Euer Volk oder mein eigenes?

[Nassos]

Sollst du Vater und Mutter ehren oder verehren? – Nimm
„achten“ und „Achtung“, dann werden wir uns einig.

Vater und Mutter sind ja meistens auch Teil des Volkes

[ad-fontes]

Mich wundert, daß in diesem Fall die Publizistik kaum Notiz von der historisch-kritischen Forschung nimmt:

Mohammed ist Jesus!

Eine Schlagzeile, die sich keiner abzudrucken traut oder die niemanden interessiert?

Wasn das fürn Scheiß?

Genau das würde wohl auch der Moslem denken, wenn er es hört (und dazu eine Fatwa aussprechen )

Die Thesen in Kurzform:
1. Mohammed, so wie der Islam ihn sieht, sprich als eine historische Gestalt des 7. Jh., hat es nie gegeben.
2.Der Felsendom wurde noch als christliche, wenn auch nicht reichskirchliche Kirche errichtet (unter Chosrau IV.?).
3. Das dort aufgestellte Glaubensbekenntnis lautete: "Es gibt nur einen Gott und er hat keinen Beigesellten (d. h. keinen Sohn) und der Gepriesene (= *muhammad = Jesus) ist sein Gesandter."
4. Der Koran geht in seinem Kernbestand auf ein ostsyrisches ("nestorianisches") Hymnar zurück.

Demnach hat es auch keinen Auszug aus Mekka etc. gegeben. Die verbreiteten Vorstellungen über die Entstehung der umma sind Legenden, die im 9. Jahrhundert entstanden als sich der Islam bereits als eigene Religion begriff und als solche konsolidiert hatte, somit quasi "Geschichten aus 1000 und einer Nacht".

[Nassos]

seid Ihr nicht manchmal auch der Meinung, dass wir uns manchmal etwas zu sehr mit dem Islam beschäftigen?

[ad-fontes]

seid Ihr nicht manchmal auch der Meinung, dass wir uns manchmal etwas zu sehr mit dem Islam beschäftigen?

Würde obige (historisch-kritische) Erkenntnis von den Moslems angenommen, wäre das ein prima Ansatzpunkt für eine christliche Remissionierung.

Nur: Es ist wie mit der Minarettpolitik; die Ergebnisse der Wissenschaft können als ein genauso scharfes Fallbeil gegen christliche Mythen gewenden werden.

[Nassos]

Dass sich bei der Gleichung einem Moslem die Zehennägel nach oben wegbiegen, war mir auch klar. Aber wer behauptet eigentlich solch geistigen Durchfall??? (ad-fontes, bitte nimm das nicht als Zurechtweisung, ich meine mit dem Motzen den Spruch, nicht Dich, ok?)

[lifestylekatholik]

Dass sich bei der Gleichung einem Moslem die Zehennägel nach oben wegbiegen, war mir auch klar. Aber wer behauptet eigentlich solch geistigen Durchfall???

Hier der Verweis mit anschließendem Diskussiönchen.

[Nassos]

Ach so. Tja.