Sah man zur Rechten wie zur Linken einen halben Bischof vom Pferde sinken?Linus hat geschrieben: ich sag ja: inLinz fällt der Bischof regelmäßig sowohl links als auch rechts vom Pferd. mit der Konsequenz, daß wenn man als Laie kirchliches Engagement inne hat, entweder völlig liberal oder sehr konservativ ist. Ein gesundes Mittelmaß gibts in der Diözese nicht
Berolinensis hat geschrieben:Mit dem Weihbischof von Waitzen, Msgr. Lajos Varga, hat in der Basilika von Mátraverebély-Szentkút im Komitat Neograd das erste Mal seit der Liturgiereform ein ungarischer Bischof in Ungarn ein Pontifikalamt im alten Ritus zelebriert: http://capitulumlaicorum.blogspot.com/2 ... vi_13.html
Oh Mann, ich dachte im ersten Moment, dass sei Zollitsch!!
auch die Chorkleidung des Bischofs wirkt eigen aber vielleicht ist das dort soBerolinensis hat geschrieben:Erstes Pontifikalamt eine philippinischen Oberhirten in seiner Diözese - und wieder mit den Franziskanern der Immakulata, vivant, crescant, floreant: http://rorate-caeli.blogspot.com/21/ ... uling.html
Eine Nebenbemerkung kann ich mir nicht verkneifen: Das dürften mit die seltsamsten und häßlichsten Chorhemden sein, die ich je gesehen habe.
Die Inseln der Philippinen sind ethnisch ziemlich unterschiedlich besiedelt, da mag man sich schon von hier aus etwas vertun. Und dann noch dieser eher bei buddhist. Mönchen gewohnte Kurzhaarschnitt...cantus planus hat geschrieben:Sind das eigentlich Filipinos auf dem Bild? Ich hatte mehrere Jahre mit ihnen zu tun, und würde die Herren auf dem Photo eher woanders einsortieren.
...und weg...)Die Haltung der Finger folgt jedoch noch der Praxis des NOM
Die Handkanten sollten eigentlich aneinanderliegen und auch die 3 übrigen Finger.iustus hat geschrieben:Die Haltung der Finger folgt jedoch noch der Praxis des NOM
Es wäre wirklich interessant zu erfahren, ob sich jemand 1920 auch an diese Rubriken gehalten hat.Gamaliel hat geschrieben:Die Handkanten sollten eigentlich aneinanderliegen und auch die 3 übrigen Finger.iustus hat geschrieben:Die Haltung der Finger folgt jedoch noch der Praxis des NOM
Außerdem scheint es auf einem Bild des verlinkten Artikels so zu sein, daß der Kardinal mit drei Fingern in das Ziborium bzw. nach der Hostie greift, obwohl eigentlich außer Daumen und Zeigefinger alle anderen zur Faust eingeklappt (verständlich?) sein sollten.
Wieso 1920? Der Sinn, der dahintersteht, ist ja klar.Maurus hat geschrieben:Es wäre wirklich interessant zu erfahren, ob sich jemand 1920 auch an diese Rubriken gehalten hat.Gamaliel hat geschrieben:Die Handkanten sollten eigentlich aneinanderliegen und auch die 3 übrigen Finger.iustus hat geschrieben:Die Haltung der Finger folgt jedoch noch der Praxis des NOM
Außerdem scheint es auf einem Bild des verlinkten Artikels so zu sein, daß der Kardinal mit drei Fingern in das Ziborium bzw. nach der Hostie greift, obwohl eigentlich außer Daumen und Zeigefinger alle anderen zur Faust eingeklappt (verständlich?) sein sollten.
Was die Kommunionausteilung betrifft, gibt es da gar keinen Zweifel.Maurus hat geschrieben:...ob sich jemand 1920 auch an diese Rubriken gehalten hat.
Die Zeitangabe war wahllos herausgegriffen. Ist es falsch, wenn man vermutet, dass gerade weil heutzutage die Rubriken in einzigartiger Weise missachtet werden eine Bewegung entstanden ist, die auf die peinlich genaue Einhaltung aller Rubriken achtet, viel genauer, als dies vergangene Generationen taten?Niels hat geschrieben:Wieso 1920? Der Sinn, der dahintersteht, ist ja klar.Maurus hat geschrieben:Es wäre wirklich interessant zu erfahren, ob sich jemand 1920 auch an diese Rubriken gehalten hat.Gamaliel hat geschrieben:Die Handkanten sollten eigentlich aneinanderliegen und auch die 3 übrigen Finger.iustus hat geschrieben:Die Haltung der Finger folgt jedoch noch der Praxis des NOM
Außerdem scheint es auf einem Bild des verlinkten Artikels so zu sein, daß der Kardinal mit drei Fingern in das Ziborium bzw. nach der Hostie greift, obwohl eigentlich außer Daumen und Zeigefinger alle anderen zur Faust eingeklappt (verständlich?) sein sollten.
Ich gebe Dir insofern Recht, als in "früheren" Zeiten rubrizistische Fehler hauptsächlich Ausfluß menschlicher Schwäche waren und es insofern eine ganz natürlichen "Toleranzbereich" gab und gibt.Maurus hat geschrieben:Die Zeitangabe war wahllos herausgegriffen. Ist es falsch, wenn man vermutet, dass gerade weil heutzutage die Rubriken in einzigartiger Weise missachtet werden eine Bewegung entstanden ist, die auf die peinlich genaue Einhaltung aller Rubriken achtet, viel genauer, als dies vergangene Generationen taten?
Die präzise Einhaltung aller liturgischen Vorschriften ist ja in unseren Tage geradezu zu einer Demonstration geworden. Das wird früher nicht der Fall gewesen sein, als die liturgische Disziplin im großen und ganzen intakt war.
Ich habe mir erzählen lassen, daß bis indie 50er Jahre hinein die Rubrikentreue in den Priesterseminaren eine sehr große Rolle gespielt hat - manchmal vielleicht eine zu große, wenn man bedenkt, daß es wohl eine häufige Berufskrankheit unter Priestern war, durch Skrupel, ob sie alles stets richtig gemacht haben, in depressive Zustände zu verfallen.Maurus hat geschrieben:Die präzise Einhaltung aller liturgischen Vorschriften ist ja in unseren Tage geradezu zu einer Demonstration geworden. Das wird früher nicht der Fall gewesen sein, als die liturgische Disziplin im großen und ganzen intakt war.
Das erlebe ich wohl nicht mehr.Gamaliel hat geschrieben:Dies wird sich sicher wieder legen, wenn der allgemeine Zustand liturgischer Willkür beendet ist.
Bist Du schon so alt?Niels hat geschrieben:Das erlebe ich wohl nicht mehr.Gamaliel hat geschrieben:Dies wird sich sicher wieder legen, wenn der allgemeine Zustand liturgischer Willkür beendet ist.
Schau auf mein neues Profilbild...Gamaliel hat geschrieben:Bist Du schon so alt?Niels hat geschrieben:Das erlebe ich wohl nicht mehr.Gamaliel hat geschrieben:Dies wird sich sicher wieder legen, wenn der allgemeine Zustand liturgischer Willkür beendet ist.
Macht nichts, sieh's als gute Gelegenheit zur Tugendübung.Linus hat geschrieben:Und das widert mich ziemlich an.
Linus
Wenn dem Priester oder Bischof das bewußt ist, wird er schon schauen, daß er es auch alles richtig macht. Es ist schon eine Schande, daß das alles nicht zur Grundausbildung gehört. Daß einer zum Priester geweiht wird, ohne das alles zu wissen!Linus hat geschrieben:... das wesentliche zu betonen: Hier findet Ver-wandlung statt: Des Brotes in Fleisch, des Weins in Blut, des in sich gefangenen in einen liebenden, des Christen in Gottes Ebenbild.
Schön und gut, aber was hat das mit diesem Strang und Kardinal Caffarra zu tun? Siehst du hier auch nur einen Beiträger, der Skrupulantentum, ob wegen kleiner Ungenauigkeiten jetzt alles noch »rite & recte« sei, aufzeigt? Welchen?Linus hat geschrieben:ich rede hier nicht einer kraut und rüben liturgie das wort, aber ich hab was gegen dieses unterschwellige skrupulantentum, ob wegen kleiner ungenauigkeiten jetzt alles noch rite et recte ist ...
Nun es wurde ein Foto gebracht und als Replik kam gleich ein die Finger haben nicht den richtigen Krümmungsradius. ebenso wars beim Pelzbesatz der Päpstlichen Mozetta, irgendwelchen Kandelabern bei den Zisterziensern, etc... das zieht sich hier durch die ganze Sakramentskapelle. ich nahm das Bild der Eminenz nur zum Aufhänger.lifestylekatholik hat geschrieben:Schön und gut, aber was hat das mit diesem Strang und Kardinal Caffarra zu tun? Siehst du hier auch nur einen Beiträger, der Skrupulantentum, ob wegen kleiner Ungenauigkeiten jetzt alles noch »rite & recte« sei, aufzeigt? Welchen?Linus hat geschrieben:ich rede hier nicht einer kraut und rüben liturgie das wort, aber ich hab was gegen dieses unterschwellige skrupulantentum, ob wegen kleiner ungenauigkeiten jetzt alles noch rite et recte ist ...
Dann lies dir den Beitrag noch einmal durch. Denn er ist nicht so, wie du es beschreibst. Er applaudiert. Und in kleiner Schrift und mitLinus hat geschrieben:Nun es wurde ein Foto gebracht und als Replik kam gleich ein die Finger haben nicht den richtigen Krümmungsradius. ebenso wars beim Pelzbesatz der Päpstlichen Mozetta, irgendwelchen Kandelabern bei den Zisterziensern, etc... das zieht sich hier durch die ganze Sakramentskapelle. ich nahm das Bild der Eminenz nur zum Aufhänger.lifestylekatholik hat geschrieben:Schön und gut, aber was hat das mit diesem Strang und Kardinal Caffarra zu tun? Siehst du hier auch nur einen Beiträger, der Skrupulantentum, ob wegen kleiner Ungenauigkeiten jetzt alles noch »rite & recte« sei, aufzeigt? Welchen?Linus hat geschrieben:ich rede hier nicht einer kraut und rüben liturgie das wort, aber ich hab was gegen dieses unterschwellige skrupulantentum, ob wegen kleiner ungenauigkeiten jetzt alles noch rite et recte ist ...
macht er dann eine kleine Anmerkung zur Handhaltung. Das hat nichts mit »Skrupulantentum« zu tun, »ob jetzt alles noch rite et recte« sei. In einem weiteren Beitrag sagt der Beiträger explizit, dass »derartige Feinheiten von untergeordneter Bedeutung sind« und bringt seine Freude über die Tatsache zum Ausdruck, dass immer mehr Zelebranten die außerordentliche Form erlernen und praktizieren, mit ausdrücklichem Bezug auch auf den abgebildeten Kardinal.
Linus hat geschrieben:Nochmals, es geht mir nicht um die Beiträge einzelner Nutzer, sondern die Tendenz in verschiedenen Beiträgen, die sich hier im Großen zeigt, Formalismen und Rubrizismen überzubewerten. Nichts gegen Rubrikentreue, aber Rubrizismus ist mM genauso zu bewerten wie Integralismus/Traditionalismus (im Gegensatz zur gesunden Tradition)
Florianklaus hat geschrieben:Aber letztlich glaube ich, daß es sich um ein Spezialinteresse handelt, welches man mit Gleichgesinnten gerne einmal auf die Spitze treibt, ohne deshalb den Blick für das Wesentliche zu verlieren.
:
), die Meldung ist jetzt verschwunden.
