Typographie

[Berolinensis]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben. Dann geht es weiter mit römischen Zahlen, dann arabischen Zahlen und in der
vierten Ebene mit lateinischen Minuskeln. Und dann? Gleich griechische Kleinbuchstaben oder erst aa), ab), ac)
und (1), (2), (3), wie es z. B. Wikipedia möchte?
[Punkt] [Punkt]

Vulpius

Da gibt es verschieden Varianten. Bei und Juristen ist es üblich, nach a) als nächste Gliederungsebene aa), bb) etc. zu nehmen.

[Vulpius Herbipolensis]

Verwendet ihr auch sonst dieses System?

Vulpius

[Berolinensis]

Ja.

[Vulpius Herbipolensis]

Danke!

Wie geht man damit eigentlich im Lat. um? Also beispielsweise im Inhaltsverzeichnis zu
einem neu verfaßten - bzw. noch zu verfassenden - lat. Text?

Vulpius

[lifestylekatholik]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben.

Was ist der Vorteil gegenüber
1
1.1
1.2
1.2.1
1.2.1.1
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.2
1.3
2
?

[Galilei]

Ich verwende für Gliederungen mit mehreren Ebenen ausschließlich das von Lifestyle genannte System, das unter anderem im mathematisch-naturwissenschaftlichen Bereich (aber so viel ich weiß auch in fast allen anderen Wissenschaften) üblich ist. (Kleiner Präventivhinweis: Bitte am Ende keinen Punkt setzen.)

Mit anderen Systemen kenne ich mich nicht aus, allerdings meine ich mich erinnern zu können, mal eine Gliederung gesehen zu haben, in der „aa)“ usw. nicht als Unterebene zu „a)“ usw., sondern als Fortsetzung nach „z)“ verwandt wurde. Zahlen haben im Gegensatz zu Buchstaben den Vorteil, dass sie unerschöpflich sind. Insofern schließe ich mich Lifestyles Frage an.


Wie haltet ihr es eigentlich bei Aufzählungen mit Buchstaben „a)“, „b)“ usw.? Ich habe in der Schule noch gelernt, dass bei solchen Aufzählungen der Buchstabe j entfällt und halte mich auch stets daran (auch wenn es bei automatischer Aufzählung im Rahmen der EDV mühsam ist) und ernte damit immer wieder das Erstaunen der Empfänger der entsprechenden Dokumente.

[Niels]

(Kleiner Präventivhinweis: Bitte am Ende keinen Punkt setzen.)

[Berolinensis]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben.

Was ist der Vorteil gegenüber
1
1.1
1.2
1.2.1
1.2.1.1
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.2
1.3
2
?

1. (und das würde mir schon reichen ) Herkommen. Anders als Galilei meint, war es m.E. bis vor kurzem noch in allen Geisteswissenschaften üblich, wie beschrieben zu gliedern; bei den Juristen ist es das, wie gesagt heute noch. Das andere System dringt allerdings aus dem angelsächsischen Raum immer mehr ein, so daß ich zu meiner Schande gestehen muß, daß wir in Ausarbeitungen für englischsprachige Mandanten heute auch so gliedern.

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

[Niels]

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

Das geht mir genauso.

[Vulpius Herbipolensis]

Was ist der Vorteil gegenüber
1
1.1
1.2
1.2.1
1.2.1.1
1.2.1.2
1.2.1.3
1.2.1.4
1.2.2
1.3
2
?

1. (und das würde mir schon reichen ) Herkommen. Anders als Galilei meint, war es m.E. bis vor kurzem noch in allen Geisteswissenschaften üblich, wie beschrieben zu gliedern; bei den Juristen ist es das, wie gesagt heute noch. Das andere System dringt allerdings aus dem angelsächsischen Raum immer mehr ein, so daß ich zu meiner Schande gestehen muß, daß wir in Ausarbeitungen für englischsprachige Mandanten heute auch so gliedern.

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

Zum einen finde ich das alphanumerische Gliederungssystem ebenfalls übersichtlicher, zum anderen habe auch ich den Eindruck, daß es,
zumindest im dt. Sprachraum, eben das herkömmliche ist und sich nicht nur unter Juristen erhalten hat: Gerade eben habe ich
in einigen altphilologischen Werken nachgesehen und auch dort mehrheitlich solche Gliederungen vorgefunden.
(Außerdem hat mich ein Biologe, bei dem sich häufig sieben- oder mehrstellige Nummerierungen ergaben, wohl endgültig vom dezimalen Gliederungsprinzip abgeschreckt .)

Mit anderen Systemen kenne ich mich nicht aus, allerdings meine ich mich erinnern zu können, mal eine Gliederung gesehen zu haben, in der „aa)“ usw. nicht als Unterebene zu „a)“ usw., sondern als Fortsetzung nach „z)“ verwandt wurde.

Möglich. Unterschiedliche Modelle gibt es da durchaus.

Vulpius

[holzi]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben. Dann geht es weiter mit römischen Zahlen, dann arabischen Zahlen und in der
vierten Ebene mit lateinischen Minuskeln. Und dann? Gleich griechische Kleinbuchstaben oder erst aa), ab), ac)
und (1), (2), (3), wie es z. B. Wikipedia möchte?
[Punkt] [Punkt]

Vulpius

Nimm ein Textsatzprogramm wie LaTeX, da geht das dann fast automatisch, du musst dich um die Formatierungen dann überhaupt nicht mehr kümmern.

[Vulpius Herbipolensis]

Werd's mir mal anschaun.

[Juergen]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben. Dann geht es weiter mit römischen Zahlen, dann arabischen Zahlen und in der
vierten Ebene mit lateinischen Minuskeln. Und dann? Gleich griechische Kleinbuchstaben oder erst aa), ab), ac)
und (1), (2), (3), wie es z. B. Wikipedia möchte?
[Punkt] [Punkt]

Ich habe für meine Diplomarbeit folgendes System verwandt:

Code: Alles auswählen

I.
  A.
    1.
      a)
      b)
    2.
      a)
      b)
  B.
    1.
      a)
      b)
    2.
      a)
      b)
II.
...

Da hat sich keiner beschwert, daß ich mit röm. Ziffern begonnen habe.

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

Das geht mir genauso.

Das Gegenteil ist der Fall.

Wenn ich z.B. den Punkt 1.3.5.2.4 habe, weiß ich wo ich mich im Text befinde; wenn ich aber nur ein a) habe, ist nicht klar, ob das zu 1. oder zu 2. oder zu 3. ... gehört.

[Vulpius Herbipolensis]

Erst die römischen Zahlen, dann die Majuskeln
habe ich auch schon gesehen. Es geht mir v. a. um die fünfte Ebene.

Vulpius

[Juergen]

Wenn man die alphanumerische Gliederung verwendet, beginnt man ja auf der allgemeinsten Ebene normalerweise
mit lateinischen Großbuchstaben. Dann geht es weiter mit römischen Zahlen, dann arabischen Zahlen und in der
vierten Ebene mit lateinischen Minuskeln. Und dann? Gleich griechische Kleinbuchstaben oder erst aa), ab), ac)
und (1), (2), (3), wie es z. B. Wikipedia möchte?
[Punkt] [Punkt]

Vulpius

Nimm ein Textsatzprogramm wie LaTeX, da geht das dann fast automatisch, du musst dich um die Formatierungen dann überhaupt nicht mehr kümmern.

Ich benutze für längere Texte auch gerne LaTeX. Die Gliederungsautomatik ist wirklich eine feine Sache.
Prinzipiell geht das mit anderen Programmen wie etwa Word auch, sofern man sauber mit Formatvorlagen arbeitet.

Erst die römischen Zahlen, dann die Majuskeln
habe ich auch schon gesehen. Es geht mir v. a. um die fünfte Ebene.

Ich persönlich würde so lange es möglich ist zwischen Zahlen und Buchstaben wechseln. Ab dort, wo es nicht mehr möglich ist, würde ich als letzte Ebene dann griech. Kleinbuchstaben nehmen.
Damit weiche ich freilich auch von der Gliederungsart ab, bei der auf eine röm. Ziffer eine arab. Ziffer folgt (zweites Beispiel).

Code: Alles auswählen

A.
  I.
    a.
      1.
        a)
          1)
            (a)
              (1)
                (aa)
                  (α)

bzw.

Code: Alles auswählen

A.
  I.
    1.
      a.
        1)
          a)
            (1)
              (a)
                (α)

oder

Code: Alles auswählen

I.
  A.
    1.
      a.
        1)
          a)
            (1)
              (a)
                (α)

Über die Sinnhaftigkeit der Unterscheidung zwischen Eins+Punkt und Eins+Klammer bzw. A+Punk und A+Klammer kann man freilich streiten. Das ermöglicht aber die Verwendung von zwei weiteren Ebenen.

[Berolinensis]

[quote="Juergen"]Das Gegenteil ist der Fall.

Das ist zwar nicht falsch, du scheinst aber nicht genau gelesen zu haben, worum es Vulpius und mir ging.

[Berolinensis]

Ich persönlich würde so lange es möglich ist zwischen Zahlen und Buchstaben wechseln.

Das bleibt dir ja unbenommen, nur ist das dann eben dein Privatsystem und nicht das herkömmliche. In einer juristischen Arbeit würde man dies als falsch beanstanden.

[Juergen]

Das Gegenteil ist der Fall.

Das ist zwar nicht falsch, du scheinst aber nicht genau gelesen zu haben, worum es Vulpius und mir ging.

Und Du scheinst nicht genau gelesen zu haben, daß es eine Frage von lifestylekatholik war.

Ich persönlich würde so lange es möglich ist zwischen Zahlen und Buchstaben wechseln.

Das bleibt dir ja unbenommen, nur ist das dann eben dein Privatsystem und nicht das herkömmliche. In einer juristischen Arbeit würde man dies als falsch beanstanden.

Wenn es um die Arbeit eines Studenten an einer Uni geht, dann gilt dort sowieso, daß das "richtig" ist, was der Prof. für "richtig" erarchtet. Das gleiche gilt auch meist für Fußnoten und andere Formalitäten.

Außerhalb dieses universitären Rahmens kann prinzipiell jeder machen was er will und wenn man in (wiss.) Bücher guckt, scheint es auch so zu sein, daß jeder macht was er will. Für die alphanumerische Gliederung gibt es eben keine Norm.

Für die dezimale Gliederung hingegen gibt es eine Norm die DIN 1421. Wer "normgerecht" arbeiten will, muß sich an diese halten.

[Berolinensis]

Das Gegenteil ist der Fall.

Das ist zwar nicht falsch, du scheinst aber nicht genau gelesen zu haben, worum es Vulpius und mir ging.

Und Du scheinst nicht genau gelesen zu haben, daß es eine Frage von lifestylekatholik war.

Wenn du Haare spalten möchtest : Es ging gar nicht darum, wer welche Frage gestellt hat, sondern daß du - in sympathisch zurückhaltender Form - sagtest "das genaue Gegenteil" zu meiner Aussage sei der Fall. Dann aber nanntest du gar nicht das genaue Gegenteil, sondern einen anderen, von dem von mir genannten verschiedenen Aspekt, der möglicherweise für das numerische System spricht.

[Juergen]

Das Gegenteil ist der Fall.

Das ist zwar nicht falsch, du scheinst aber nicht genau gelesen zu haben, worum es Vulpius und mir ging.

Und Du scheinst nicht genau gelesen zu haben, daß es eine Frage von lifestylekatholik war.

Wenn du Haare spalten möchtest : Es ging gar nicht darum, wer welche Frage gestellt hat, sondern daß du - in sympathisch zurückhaltender Form - sagtest "das genaue Gegenteil" zu meiner Aussage sei der Fall. Dann aber nanntest du gar nicht das genaue Gegenteil, sondern einen anderen, von dem von mir genannten verschiedenen Aspekt, der möglicherweise für das numerische System spricht.

Du hast geschrieben:

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

Ich habe das so verstanden, daß dann, wenn Du Punkt "b" liest, daß Du weißt, daß vorher "a" kam.

Du weißt dann aber nicht, ob das "b" bzw. das vorhergehende "a" nun zu "1" oder zu "2" gehört.
Wenn es Dir nur darum geht zu wissen, auf welche Gliederungsebene Du Dich befindest, dann ist das beim dezimalen System noch eindeutiger, da ja die komplette Ziffernfolge abgedruckt sind. Du wirst doch wohl noch erfassen können, ob da 2 oder 5 Ziffern stehen.

[Berolinensis]

Das Gegenteil ist der Fall.

Das ist zwar nicht falsch, du scheinst aber nicht genau gelesen zu haben, worum es Vulpius und mir ging.

Und Du scheinst nicht genau gelesen zu haben, daß es eine Frage von lifestylekatholik war.

Wenn du Haare spalten möchtest : Es ging gar nicht darum, wer welche Frage gestellt hat, sondern daß du - in sympathisch zurückhaltender Form - sagtest "das genaue Gegenteil" zu meiner Aussage sei der Fall. Dann aber nanntest du gar nicht das genaue Gegenteil, sondern einen anderen, von dem von mir genannten verschiedenen Aspekt, der möglicherweise für das numerische System spricht.

Du hast geschrieben:

2. Übersichtlichkeit. Wenn der letzte Gliederungspunkt auf der vorigen Seite war, erkenne ich sofort (wenn ich das System gewohnt bin), auf welcher Gliederungsebene ich mich befinde. Bei dem rein numerischen System kann man sich - gerade auf unteren Ebenen mit vielen Stellen - schon mal vertun (und auch beim Schreiben, habe ich schon häufig gelesen).

Ich habe das so verstanden, daß dann, wenn Du Punkt "b" liest, daß Du weißt, daß vorher "a" kam.

Du weißt dann aber nicht, ob das "b" bzw. das vorhergehende "a" nun zu "1" oder zu "2" gehört.
Wenn es Dir nur darum geht zu wissen, auf welche Gliederungsebene Du Dich befindest, dann ist das beim dezimalen System noch eindeutiger, da ja die komplette Ziffernfolge abgedruckt sind. Du wirst doch wohl noch erfassen können, ob da 2 oder 5 Ziffern stehen.

Das Thema ist mir bei weitem zu unwichtig, um darauf noch mehr Energie zu verwenden.

[Caviteño]

Da gibt es verschieden Varianten. Bei und Juristen ist es üblich, nach a) als nächste Gliederungsebene aa), bb) etc. zu nehmen.

Das trifft z.B. bei Urteilen der höheren Gerichte zu.
Bei Erlassen, die ja auch von Verwaltungsjuristen geschrieben werden, wird - zumindest im Steuerrecht - wie folgt gegliedert:

Die erste Ziffer verweist auf den Paragraphen, die zweite auf den entsprechenden Absatz usw.. Dazwischen werden dann die entsprechenden Anweisungen bzw. Ausführungsbestimmungen aufgeführt. Eine Ziffer 22.4.2.1 würde somit die erste Erläuterung/Anweisung zu § 22 Abs. 4 Zif. 2 des entsprechenden Gesetzes sein.

Ich halte in diesem Fall die Gliederung für sehr übersichtlich, weil sofort ersichtlich ist, auf welche Gesetzesvorschrift sich die Anweisung bezieht. Sie erleichert auch die Suche, wenn man vom Gesetz ausgeht.
Diese Art der Gliederung ist mir in den 80'iger Jahren aufgefallen. Vorher wurde - nach meiner Erinnerung - so wie Berolinesis schreibt, gegliedert. Ich bevorzuge allerdings die jetzige Form.

[Galilei]

Wer auf dieſer Tafel alle typographiſchen Fehler findet, darf eine neue „Meiſterleiſtung“ einſtellen:

[mtoto]

7 ???

[Galilei]

7 ???

Bitte im Einzelnen benennen!

[Juergen]

Auf so viele komme ich nicht, aber ich bin auch kein Spezialist in Typographie.

tt bei Mittelalterliches müßte eine Ligatur sein
Dachschiefer würde ich so schreiben, weil es zusammengesetzt ist. (Edit: Quatsch, ist ja kein Dachs+chiefer)
Die Anführungszeichen und der mittige Punkte passen gar nicht zur Schrift
Assberg ist vielleicht grenzwertig, aber ich würde doch das lange s nehmen wollen
Die Bindestriche in der letzten Zeile sind falsch
erstmals müßte auch ein langes s erhalten.

[Niels]

Außerdem müssten die Binnen-"s" durch ein "ſ" ersetzt werden (Dachschiefer, erstmals).
Bei den "ch" vermisse ich auch einige Ligaturen (Mittelalterliches Dachschiefer), ferner bei erstmals.

[lifestylekatholik]

1. »ch« nicht ligiert (4 Vorkommen),
2. rundes s statt langes s (2 Vorkommen),
3. Doppel-s statt ß (1 Vorkommen),
4. vergrößerte Minuskel »a« statt »A« (1 Vorkommen)
5. Schreibmaschinenanführungszeichen statt richtiger Anführungszeichen (2 Vorkommen) (wobei mir nicht klar ist, weshalb da überhaupt Anführungszeichen stehen sollen),
6. Trennstrich statt Geviertstrich, oder wie immer das heißt (2 Vorkommen)

Man könnte noch bemängeln, dass tt und -- dann -- ſt und ſch auch ligiert sein sollten, dass der Punkt zwischen Aßberg und Limbach reichlich unüblich ist und dass ein zweibeiniges k eine unverzeihliche Geschmacksverirrung ist.

Was habe ich übersehen?

[Niels]

Ich glaube, Deine Liste ist vollständig.

[Galilei]

Nicht ſchlecht, dann kann Lifeſtyle ja was Neues einſtellen.

Ergänzen möchte ich noch, daſs ich neben „Aßberg“ auch die Schreibung „Aſsberg“ akzeptieren würde, nicht aber „Assberg“ oder „Aſſberg“.

[obsculta]

Kommata.

[cantus planus]

Kommata.

Leerzeichen nach Punkt und Komma! viewtopic.php?p=43914#p43914
SCNR.

http://www.ls-bw.de/beruf/projektg/hls/tv/58kurz.htm