Schau halt genau hin! Schließlich sind die beiden ja an äußeren Dingen zu unterscheiden.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Liest der Diakon oder der Priester das Evangelium im Gottesdienst? Wenn ich das weiß erleichert es mir die Schlangenauswahl beim anstellen zur Kommunion. Mit Priester ohne Diakon und nur mit Kommunionshelfern/-innen wäre das einfacher.
Ich habe noch nie Diakone gesehen. Erst seit dem ich zum wiederholten male umgezogen bin und diesmal sogar in ein anderes Bistum, sehe ich Diakone. Von der Ummantellung tragen natürlich beide unterschiedliche Garderoben, jedoch kann ich mir beide Garderoben als Priestergarderoben vorstellen.Stephen Dedalus hat geschrieben:Schau halt genau hin! Schließlich sind die beiden ja an äußeren Dingen zu unterscheiden.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Liest der Diakon oder der Priester das Evangelium im Gottesdienst? Wenn ich das weiß erleichert es mir die Schlangenauswahl beim anstellen zur Kommunion. Mit Priester ohne Diakon und nur mit Kommunionshelfern/-innen wäre das einfacher.
Als Über-Katholik, als der Du Dich hier gerne gerierst, müßtest Du das eigentlich wissen. Oder hast die Firmklasse geschwänzt?
Die Una-Voce Korrespondenz hat in ihrer neuesten Ausgabe einige Briefe veröffentlicht, die der 2007 verstorbene Kardinal Alfons Maria Stickler einem priesterlichen Freund, Pfarrer Franz Ehgartner, gesandt hatte. Darin schreibt er, dass die Entscheidung des II. Vatikanums, verheiratete Männer zu Diakonen weihen zu lassen und ihnen die Fortsetzung des ehelichen Umgangs zu gestatten, auf völliger Unkenntnis der apostolischen Tradition beruhte.
In dem jetzt veröffentlichten Briefen schreibt Kardinal Stickler: „Habe in meinem Büchlein [sc. "Der Klerikerzölibat"] bewusst das Problem der falschen Konzilsentscheidung zur Freigabe der ehelichen Unenthaltsamkeit für die verheirateten Diakone nicht berührt, um nicht polemisch zu werden und die Schwierigkeiten zu vermeiden, die langsam an die Oberfläche kommen.
[...]
Kardinal Ratzinger habe ihm nach der Lektüre seines Büchleins gesagt, dass er das alles nicht gewusst habe und dass auch die meisten Bischöfe es nicht wüssten. Kardinal Stickler war aber selbstverständlich bewusst, dass seine Untersuchungen bei der höchsten Kirchenleitung auf eine doppelte Reserve stießen: Erstens müsste man einen schweren Verstoß des II. Vatikanums gegen die Tradition der Kirche zugeben und zweitens wäre dies ein Hindernis für die Ökumene mit der Ostkirche, da die katholische Kirche den Verrat an der apostolischen Tradition zurückweisen müsste.
Dann müßte man eine außerhalb der christianitas Stehende heiraten. Das ist schon bei einem Laien nicht erwünscht und würde bei einem Kleriker nicht geduldet.Kilianus hat geschrieben:Und was spricht dann gegen eine Ehe mit einem Nicht-Pfarr-Kind?
(Und im Zusammenhang mit dem westlichen Diakon hilft diese Begründung ohnehin nur sehr bedingt weiter.)
Das Verhältnis der Presbytera, der Priestergemahlin, zu ihrem Ehemann, dem Popen, ist wie das zwischen Kirche und Christus (genau wie in jeder anderen Ehe).Kilianus hat geschrieben:Ach so, ich hatte das erst einmal nur im Kontext der Pfarrstruktur verstanden.
Wenn man das so durchdenkt, heißt das umgekehrt aber auch: Die Pfarrersfrau müßte sozusagen exemt von der Seelsorge sein. Und niemals bei ihrem Mann kommunizieren, sich von ihm segnen lassen usw.
Unterm Strich: Diese Begründung scheint mir doch eher sekundär.
Das wundert mich gar nicht. Die krampfhaften Versuche, aus dem Diakon einen Sozialarbeiter (oder eine Art Ober-Jugendleiter wie bei den Protestanten) zu machen, waren mir stets suspekt.
Das ist ja hochinteressant und wohl "explosiv". Ist es wirklich vorstellbar, daß diese Norm - die ja praktisch alles andere als irrelevant - bislang praktisch universell fehlinterpretiert bzw. nicht beachtet worden ist, einschließlich von der höchsten kirchlichen Autorität?Gamaliel hat geschrieben:Interessante These eines Kirchenrechtlers:
Edward Peters, “Canonical considerations on diaconal continence”, Studia Canonica 39 (2005)147-180
These des Artikels: "All clerics in the West, even those married, are canonically obligated to observe perfect and perpetual continence." Den Artikel gibt's hier als pdf-Datei.
Eine Debatte gibt es dazu aktuell auf dem Blog des Sohnes von Ed Peters.
Nur wenn man voraussetzt, daß das zugrundegelegte kanonische Recht dem Autor von Gott Vater & Sohn bei einem Waldspaziergang in Form goldener Tafeln aufs Haupt geworfen ward.Berolinensis hat geschrieben:Das ist ja hochinteressant und wohl "explosiv". Ist es wirklich vorstellbar, daß diese Norm - die ja praktisch alles andere als irrelevant - bislang praktisch universell fehlinterpretiert bzw. nicht beachtet worden ist, einschließlich von der höchsten kirchlichen Autorität?
Ich muß mir das selbst erst noch genauer anschauen, allerdings habe ich ja bereits ein paar Beiträge davor auf eine Aussage von Kardinal Stickler verwiesen, die der "Fehlinterpretationsthese" weitere Nahrung zuführt.Berolinensis hat geschrieben:Ist es wirklich vorstellbar, daß diese Norm - die ja praktisch alles andere als irrelevant - bislang praktisch universell fehlinterpretiert bzw. nicht beachtet worden ist, einschließlich von der höchsten kirchlichen Autorität?
Der Schein trügt etwas, denn auch in Europa gibt es über 12.000 ständige Diakone (in Deutschland etwa 3000).Berolinensis hat geschrieben:Darüber hinaus entnehme ich dem verlinkten Beitrag, daß es in den USA mehr als 15.000 ständige Diakone gibt. Das ist ja eine ganz unglaubliche Zahl. Erstaunlich, wie unterschiedlich sich das zur hiesigen Situation verhält.
Dagegen spricht allein schon die Lesung von vorgestern:
Lectio iv. in II. Nocturno in Nat. Ss. Fabiani Papae et Sebastiani Mm. hat geschrieben:Fabianus Romanus a Maximino usque ad Decium regens Ecclesiam, septem diaconis regiones divisit, qui pauperum curam haberent.
Inzwischen habe ich mir die Argumente von Peters näher angeschaut und ich muß sagen, daß sie mich überzeugen.Berolinensis hat geschrieben:Ist es wirklich vorstellbar, daß diese Norm - die ja praktisch alles andere als irrelevant - bislang praktisch universell fehlinterpretiert bzw. nicht beachtet worden ist, einschließlich von der höchsten kirchlichen Autorität?
Doch, sowas gibt es - aber nicht öffentlich einsehbar.Berolinensis hat geschrieben:Zunächst wundert mich aber, daß es zu dieser Gesetzgebungsgeschichte keine Materialien gibt. Sicher ist der Prozeß ein anderer (und weniger öffentlicher) als der bei der staatlichen Gesetzgebung, wo man die Drucksachen der die Materie behandelnden Ausschüsse hat und in der Regel auch eine Begründung, aus der man meist klar entnehmen kann, warum bestimmte Änderungen vorgenommen worden sind. Aber auch wenn es so etwas für den Bereich der kirchlichen Gesetzgebung naturgemäß nicht geben mag, wundert mich doch, daß es für so eine grundsätzliche Abweichung keine Erklärung gibt.
cantus planus hat geschrieben:Warum?Melody hat geschrieben:Ob ich selbst den ständigen Diakonat sinnvoll finde oder nicht, darüber habe ich noch nicht ernsthaft nachgedacht (tendiere allerdings zu "nein"),
Wie ich sagte, habe ich darüber noch nicht ernsthaft nachgedacht, so spannend finde ich diese Thematik für mich nicht.anneke6 hat geschrieben:Wenn man meint, jedes Diakonat müßte ins das Priesteramt münden, müßte man sich eigentlich fragen, ob dann nicht gleich jedes Priesteramt ins Bischofsamt münden soll.
Jede Weihestufe hat ihren Sinn und Zweck, und nicht jeder Mann mit einer geistlichen Berufung ist zum Priester berufen.
Anneke stellt da einen interessanten Vergleich auf, aber der wäre eben früher nicht verstanden worden, weil die Sakramentalität der Bischofsweihe früher so nicht gesehen wurde: In der Priesterweihe wurden dem Kleriker sozusagen schon alle Gaben gegeben, in der Bischofsweihe wurden diese lediglich "entbunden".Melody hat geschrieben:cantus planus hat geschrieben:Warum?Melody hat geschrieben:Ob ich selbst den ständigen Diakonat sinnvoll finde oder nicht, darüber habe ich noch nicht ernsthaft nachgedacht (tendiere allerdings zu "nein"),Wie ich sagte, habe ich darüber noch nicht ernsthaft nachgedacht, so spannend finde ich diese Thematik für mich nicht.anneke6 hat geschrieben:Wenn man meint, jedes Diakonat müßte ins das Priesteramt münden, müßte man sich eigentlich fragen, ob dann nicht gleich jedes Priesteramt ins Bischofsamt münden soll.
Jede Weihestufe hat ihren Sinn und Zweck, und nicht jeder Mann mit einer geistlichen Berufung ist zum Priester berufen.
Es gab schon ständige Diakone, nämlich alle die, die dem Empfang der Priesterweihe ablehnten oder sich später als unwürdig erwiesen etc.Letztlich gab es jahrhundertelang keine ständigen Diakone bei uns. Wieso, weshalb, warum weiß ich nicht.
Das ist auch selten.Ich denke, es gibt mit Sicherheit viele sehr gute ständige Diakone, und insbesondere haben aus meinem persönlichen Blickwinkel heraus diejenigen meine absolute Hochachtung, die sich zum Diakon weihen lassen, OHNE verheiratet zu sein... sie nehmen also den Zölibat auf sich, ohne jemals am Altar stehen zu dürfen und das Hl. Messopfer feiern zu können... etwas, was ich selbst nicht verstehen kann...
Das ist wahrscheinlich dieselbe Problematik wie beim Pastoralreferenten: Es fehlte von Anfang an einer präzisen Beschreibung, im Fall des Diakons auf Dauer auch an einer bestimmten Theologie. Denn es war von vorneherein klar, dass ein hauptamtlicher Diakon und Diplomtheologe kaum lediglich mit Armenfürsorge zu beschäftigen wäre. Bei den ständigen Diakonen der ersten Generation kommt noch dazu, dass man denen zT erzählt hat, dass sich das mit dem Zölibat ohnehin bald erledigt hätte, dann erfolge ihre Priesterweihe. Sowas ist eben auch fahrlässig.Doch die ersten ständigen Diakone, die ich seinerzeit an meinem vorigen Wohnort kennenlernte, waren leider keine guten Praxisbeispiele, denn dort hatte es sich eingebürgert, dass sie sich als Quasi-Priester sahen, und ihre Auffassungen glichen eben denen von WsK etc. pp. Im privaten Kreis hatte ich damals so einige Aussagen gehört, bei denen sich mir die Nackenhaare sträubten. Insofern hat das halt mein Bild von diesem Amt geprägt.
